УИД 59RS0006-02-2019-003499-29
Дело № 88-9408/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 21 июня 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Грудновой А.В., Карповой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-390/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОЛ» о признании приказов незаконными, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи об увольнении и прекращении трудового договора в соответствии с частью 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, возложении обязанности по предоставлению документов связанных с работой, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 февраля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., объяснения ФИО2 представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экол» о признании приказов незаконными, о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении и прекращении трудового договора в соответствии с частью 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о возложении обязанности по предоставлению документов связанных с работой, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, в соответствии с трудовым договором № 41 от 09 января 2019 года работала в обществе с ограниченной ответственностью «Экол» в должности финансового директора. В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации 16 августа 2019 года ею подано заявление о прекращении трудового договора по соглашению сторон, заявление зарегистрировано ответчиком по месту его нахождения. По соглашению сторон и с учетом нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске в период с 19 августа 2019 года по 15 сентября 2019 года трудовой договор расторгнут с 15 сентября 2019 года, о чем подписано соглашение о расторжении трудового договора от 16 августа 2019 года. В ответ на поступившие в сентябре 2019 года уведомление и акты о невыходе на работу она письменно обратилась к ответчику с указанием причины невыхода в связи с прекращением трудовых отношений в соответствии с частью 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и о необходимости оформления ответчиком прекращения трудового договора в соответствии с законодательством, выдачи ей трудовой книжки, приказа о прекращении трудового договора, справки о заработной плате, справки 2-НДФЛ. Однако, указанное обращение проигнорировано, ответ не получен, документы не вручены. 06 декабря 2019 года получено почтовое отправление с вложением документов: уведомление об увольнении, приказ № 2 от 01 ноября 2019 года о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказ № 22 от 06 ноября 2019 года о прекращении трудовых отношений на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, вложенные документы не подписаны должностным лицом. В связи с неоформлением ответчиком прекращения трудовых отношений в соответствии с законодательством, в связи с невыдачей трудовой книжки и иных документов она лишена возможности трудиться либо обратиться в центр занятости населения для получения социальных гарантий и пособий. С учетом уточненных требований просила признать приказ № 2 от 01 ноября 2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным; признать приказ № 22 от 06 ноября 2019 года о расторжении трудового договора по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку об основании прекращения трудового договора в соответствии с частью 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать ответчика направить ей: копии приказа о прекращении трудового в соответствии с частью 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой книжки с записью об основании и причине прекращения трудового договора в соответствии с частью 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, расчетного листка о начислении пособия в связи с нетрудоспособностью и расчетом в связи с прекращением трудового договора, справку по форме 2-НДФЛ, справку о заработной плате в соответствии с Федеральным законом № 255 «Об обязательном социальном страховании»; взыскать с ответчика в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации заработную плату за период с 16 сентября 2019 года по день выдачи трудовой книжки; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 600 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 17 июля 2020 года производство по делу в части возложения на ответчика обязанности по предоставлению справки по форме 2-НДФЛ прекращено в связи с отказом истца от иска.
Решением Орджоникидзевского суда г. Перми от 22 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 ноября 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 ноября 2020 года отменено в той части, которой решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 июля 2020 года об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований об оспаривании увольнения, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда оставлено без изменения, дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 июня 2021 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 июля 2020 года отменено в части. Принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Признаны незаконными приказы общества с ограниченной ответственностью «Экол» от 06 ноября 2019 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, признано незаконным увольнение ФИО1 06 ноября 2019 года на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогула. Изменена формулировка основания увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменена дата увольнения на 20 октября 2020 года. С общества с ограниченной ответственностью «Экол» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 сентября 2019 года по 20 октября 2020 года в размере 272 415 руб. 59 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Экол» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 224 руб. 16 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 июня 2021 года отменено в той части, которой с общества с ограниченной ответственностью «Экол» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 сентября 2019 года по 20 октября 2020 года в размере 272 415 руб. 59 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Пермский краевой суд.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 февраля 2022 года установлена дата увольнения ФИО1 с 21 ноября 2019 года. С общества с ограниченной ответственностью «Экол» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 сентября 2019 года по 21 ноября 2019 года в размере 46 032 руб. 81 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Экол» (ИНН <***>) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 880 руб. 98 коп.
В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 февраля 2022 года, как незаконного, с направлением дела на новое рассмотрение.
В доводах кассационной жалобы выражает несогласие с определенной судом датой прекращения трудового договора – 21 ноября 2019 года. Полагает, что при наличии её заявления о расторжении трудового договора с определенной даты положения стати 394 Трудового кодекса Российской Федерации в части определения даты увольнения датой, предшествующей дню начала работы у иного работодателя, не подлежали применению при разрешении спора. Указывает, что она исполняла функции директора общества с ограниченной ответственностью «ГРАДСЕРВИС» поскольку являлась единственным участником общества. В силу абзаца 8 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации само по себе возложение на единственного участника общества функций директора (единоличного исполнительного органа) не характеризует отношения как трудовые, в том числе с учетом положения абзаца 2 части 2 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Также не согласна с определенным судом размером средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 16 сентября 2019 года по 21 ноября 2019 года, поскольку судом апелляционной инстанции не учтено, что она в период с 16 сентября 2019 года по дату трудоустройства к иному работодателю – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Урал Сервис» 20 октября 2020 года заработную плату не получала и она ей не установливалась, в том числе в обществе с ограниченной ответственностью «ГРАДСЕРВИС». При этом суд не дал оценки имеющимся в материалах дела справкам о доходах в обществе с ограниченной ответственностью «ЭКОЛ», обществе с ограниченной ответственностью «ГРАДСЕРВИС» и в обществе с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Урал Сервис», согласно которым она в период с 16 сентября 2019 года по настоящее время выполняет нижеоплачиваемую работу. Полагает, что при применении по инициативе суда правила о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации следует установить имелась ли разница в заработке в период вынужденного прогула и начислить средний заработок за период с 16 сентября 2019 года по 20 октября 2020 года в размере 272 415 руб. 59 коп. Обращает внимание и на то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку не рассмотрел её требование о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки. Так копия незаконного приказа об увольнении и испорченный оригинал трудовой книжки получены ею по почте только 07 июня 2021 года в период повторного рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции. Дубликат трудовой книжки с исправленной записью формулировки основания увольнения получен также по почте только 16 июля 2021 года. Таким образом, в период с 16 сентября 2019 года по 16 июля 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Экол» незаконно удерживало её трудовую книжку, что нарушало трудовые права и лишило ее права на трудоустройство. При этом в нарушение статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принял в качестве дополнительного доказательства письма-ответы от организаций, в которые она обращалась за трудоустройством на должности главного бухгалтера, финансового директора. В трудоустройстве ей отказано в связи с невозможностью подтвердить трудовой стаж записями в трудовой книжке. Предоставить ранее указанные документы не представлялось возможным ввиду их отсутствия в письменном виде. Возражает относительно определенного судом размера компенсации морального вреда, поскольку ответчиком умышленно совершаются действия по причинению ей морального вреда, намеренно игнорируются её действия, направленные на прекращение нарушения трудовых прав, умышленно совершаются действия, препятствующие устранению допущенных нарушений трудовых прав, а также совершаются действия, не влекущие юридических последствий и создающие препятствия для защиты нарушенных прав, т.е. степень вины ответчика является полной, действия ответчика не соответствуют требованиям законодательства. В связи с длительным характером рассмотрения данного трудового спора и восстановлением трудовых прав незаконно уволенного работника размер компенсации морального вреда подлежит существенному увеличению.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещена надлежаще, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.
Судами установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Экол» на основании трудового договора № 41 от 09 января 2019 года, работала в должности финансового директора.
В период с 19 августа 2019 года по 15 сентября 2019 года ФИО1 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.
16 августа 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Экол» в лице генерального директора . и ФИО1 заключили соглашение о расторжении трудового договора № 41 от 09 января 2019 года с 15 сентября 2019 года.
Приказом №2 «О привлечении к дисциплинарной ответственности финансового директора ФИО1» от 01 ноября 2019 года в связи с выявлением факта отсутствия её на рабочем месте полный рабочий день с 16 сентября 2019 года до 06 ноября 2019 года, ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с 16 сентября 2019 года.
Приказом № 22 от 06 ноября 2019 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» ФИО1 уволена с 16 сентября 2019 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В основание приказа указаны: акты об отсутствии на рабочем месте с 16 сентября 2019 года по 06 ноября 2019 года; уведомления о даче объяснений от 16 сентября 2019 года, 23 сентября 2019 года, 30 сентября 2019 года; объяснения ФИО1; акты об отсутствии объяснений от 18 октября 2019 года, от 31 октября 2019 года, приказ № 2.
Ссылаясь на то, что имеется подписанное между ней и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Экол» . соглашение о расторжении трудового договора от 16 августа 2019 года с датой увольнения 15 сентября 2019 года, на день окончания отпуска 15 сентября 2019 года она знала о подписанном соглашении, в связи с чем на работу с 16 сентября 2019 года не вышла, полагая трудовые отношения прекращенными, у работодателя отсутствовали основания для увольнения её по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 обратилась в суд.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о расторжении трудового договора от 16 сентября 2019 года директором общества с ограниченной ответственностью «Экол» ФИО3 не подписано, подпись в соглашении выполнена не им, а иным лицом с подражанием, следовательно, соглашение о расторжении трудового договора с 15 сентября 2019 года сторонами не достигнуто. 16 сентября 2019 года ФИО1 по окончании ежегодного отпуска обязана выйти на работу и приступить к исполнению трудовых обязанностей. Однако до 06 ноября 2019 года она трудовые обязанности не исполняла, на работу не выходила без уважительных причин, что работодателем обоснованно квалифицировано как прогул, которым правомерно расторгнут трудовой договор по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Разрешая спор, суд пришел также к выводу о соблюдении работодателем процедуры расторжения трудового договора с ФИО1 по указанному основанию.
Отменяя состоявшийся судебный акт, признавая незаконным приказ от 06 ноября 2019 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, её увольнение на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, изменяя формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменяя дату увольнения на 20 октября 2020 года, взыскивая средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 сентября 2019 года по 20 октября 2020 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в трудовом договоре от 9 января 2019 года, заключённом между истцом и ответчиком, местом работы ФИО1 указан адрес: . 16 сентября 2019 года после окончания очередного ежегодного отпуска ФИО1 отказалась выходить на работу по новому месту по адресу: , мотивируя это тем, что не давала согласие на изменение места работы, просила ответчика уволить её по соглашению сторон, о чём сообщила в своём объяснении от 20 сентября 2019 года. 30 сентября 2019 года ответчик запросил у ФИО1 объяснения о причинах отсутствия на работе с 16 сентября 2019 года, после этого объяснения не запрашивал. Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности за совершение прогулов в период с 16 сентября по 6 ноября 2019 года и об увольнении истца 16 сентября 2019 года за совершение прогулов изданы ответчиком только 6 ноября 2019 года.
Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул в виде увольнения. При этом ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь положениями части четвёртой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из заявления ФИО1, которая просила изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял решение об изменении формулировки основания увольнения ФИО1 на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и даты увольнения на 20 октября 2020 года.
Определяя дату увольнения 20 октября 2020 года, суд исходил из того, что с 21 октября 2020 года ФИО1 трудоустроена в обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал Сервис» финансовым директором, с ней заключен трудовой договор от 21 октября 2020 года № 4/20.
Руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, судом принято решение о выплате ФИО1 утраченного заработка за все время вынужденного прогула с 16 сентября 2019 года по 20 октября 2020 года в размере 272 415 руб. 59 коп., в том числе налог на доходы физических лиц.
В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требование ФИО1 о компенсации морального вреда, определив сумму такой компенсации в размере 5 000 руб. исходя из конкретных обстоятельств дела, с учётом объёма и характера причинённых ей нравственных страданий в связи с нарушением ответчиком трудовых прав, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с решением суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул в виде увольнения и о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Нормы трудового законодательства, определяющие понятие дисциплинарного проступка, основания применения к работнику дисциплинарного взыскания, условия и порядок увольнения работника по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований ФИО1, с учетом определения суда кассационной инстанции, применены правильно, юридически значимые обстоятельства в указанной части установлены верно и в полном объеме.
При этом судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 16 ноября 2021 года не согласилась с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 июня 2021 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Экол» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 16 сентября 2019 года по 20 октября 2020 года в размере 272 415 руб. 59 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, в виду неправильного применения положений части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации. Определяя дату увольнения, суд руководствовался трудовым договором №4/20 от 21 октября 2020 года, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал Сервис» и ФИО1 Однако не учел, что она с 22 ноября 2019 года трудоустроена на должность директора общества с ограниченной ответственностью «Градсервис». Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Пермский краевой суд.
При новом рассмотрении дела в отмененной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 234 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал Сервис» и ФИО1 21 октября 2020 года заключен трудовой договор № 4/20. Вместе с тем, ФИО1 с 22 ноября 2019 года трудоустроена на должность директора общества с ограниченной ответственностью «Градсервис», она же является единственным участником общества. Получение либо неполучение дохода от трудовой деятельности в указанном обществе юридического значения не имеет, поскольку являясь единственным участником общества и его руководителем, ФИО1 несет риски ведения хозяйственной деятельности и от её действий зависит выплата заработной платы, предоставление в налоговую инспекцию сведений о получении в обществе заработной платы. Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об установлении даты увольнения ФИО1 21 ноября 2019 года и периода вынужденного прогула, подлежащего оплате, в связи с незаконным увольнением с 16 сентября 2019 года (дата прекращения трудового договора, согласно приказу об увольнении № 22 от 06 ноября 2019 года) и по 21 ноября 2019 года (до момента трудоустройства в общество с ограниченной ответственностью «Градсервис»).
Производя расчет утраченного заработка в связи с незаконным увольнением в соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из среднемесячного заработка истца в соответствии с условиями трудового договора от 09 января 2019 года в размере 20 700 руб., периода вынужденного прогула с 16 сентября 2019 года по 21 ноября 2019 года, придя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца средней заработной платы в размере 46 032 руб. 81 коп.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, что, безусловно, причинило моральный вред, требования ФИО1 о взыскании компенсации такого вреда удовлетворены на основании положений статьи 237, части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда определен в сумме 5 000 рублей с учетом выводов, содержащихся в ранее состоявшихся судебных актах.
Судебная коллегия соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, вынесенным с учетом определения суда кассационной инстанции, и считает, что он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Доводы ФИО1 об определении даты увольнения и периода вынужденного прогула, подлежащего оплате, исходя из даты трудоустройства к иному работодателю – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Урал Сервис» 20 октября 2020 года, поскольку заработную плату в обществе с ограниченной ответственностью «Градсервис» не получала и она ей не устанавливалась, являлись предметом рассмотрения судов.
Поскольку ФИО1 заявлено требование об изменении формулировки основания увольнения с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию, суд апелляционной инстанции, обоснованно в соответствии с положениями части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации указал, что в данном случае дата увольнения подлежит изменению на дату трудоустройства к другому работодателю.
Определяя дату увольнения, суд верно не руководствовался трудовым договором №4/20 от 21 октября 2020 года, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал Сервис» и ФИО1, а учел, что она с 22 ноября 2019 года трудоустроена на должность директора общества с ограниченной ответственностью «Градсервис». Она же является единственным участником общества. Отклоняя возражения истца в указанной части, суд верно указал, что получение либо неполучение дохода от трудовой деятельности в указанном обществе юридического значения не имеет. Являясь единственным участником общества и его руководителем, ФИО1 несет риски ведения хозяйственной деятельности и только от её действий зависит выплата заработной платы, предоставление в налоговую инспекцию сведений о получении в обществе заработной платы.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно определена дата увольнения 21 ноября 2019 года и период вынужденного прогула, подлежащего оплате на основании части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией признаются необоснованными.
Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Приводя в кассационной жалобе доводы о том, что после незаконного увольнения из общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛ» она в период с 16 сентября 2019 года по настоящее время выполняет нижеоплачиваемую работу, при применении по инициативе суда положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации следовало установить имелась ли разница в заработке в период вынужденного прогула, ФИО1 не учитывает, что положениями части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы при незаконном переводе на нижеоплачиваемую работу у того же работодателя. В данном случае работодателем принято решение о расторжении трудового договора, которое судами признано незаконным.
Нарушений положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации при повторном разрешении спора судом апелляционной инстанции не допущено. Как и не допущено нарушений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации (положения данной нормы приведены в редакции, действующей на дату увольнения ФИО1) работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.
Согласно абзацу четвертому пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", действовавших на момент возникновения спорных правоотношений и признанных утратившими силу с 1 сентября 2021 года, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными правилами.
Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.
Отклоняя доводы ФИО1 о наличии оснований для изменения даты увольнения и взыскания утраченного заработка исходя из даты фактического получения трудовой книжки, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что работодателем 06 ноября 2019 года в адрес истца направлено уведомление о необходимости явиться для оформления увольнения и получения трудовой книжки, которое получено работником. Таким образом, работодателем исполнена предусмотренная законом обязанность.
Направляя 17 декабря 2020 года в адрес ответчика письмо о высылке трудовой книжки по почте ФИО1 не полностью указала адрес ответчика, по этой причине её письмо работодателем не получено. После ознакомления представителя ответчика с материалами дела, в том числе с вышеуказанным письмом о направлении трудовой книжки, работодателем в адрес ФИО1 01 июня 2021 года направлена трудовая книжка. Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части. Более того, доказательств невозможности трудоустройства по причине отсутствия трудовой книжки ФИО1 не представлено. В отсутствие трудовой книжки она с 22 ноября 2019 года трудоустроена на должность директора общества с ограниченной ответственностью «Градсервис», 21 октября 2020 года ею заключен трудовой договор №4/20 с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал Сервис».
Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в принятии новых доказательств, которыми подтверждается факт отказа работодателей в заключении трудовых договоров по причине отсутствия трудовой книжки, судебной коллегией признается необоснованной, данные доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что невозможность предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции заявителем не доказана, доказательства датированы 25 января 2022 года и представлены спустя значительный срок со дня обращения в суд, в то время как такие доказательства, с учетом заявленного требования, подлежали представлению уже на стадии подачи искового заявления.
Нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки судом апелляционной инстанции к спорным отношениям применены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены верно и в полном объеме.
Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.
При повторном рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
