№ 88-8516/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 21 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Родиной А.К.,
судей Лаврова В.Г., Кукарцевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-206/2019 по иску Приходько Андрея Владимировича в лице финансового управляющего Фешиной М.С. к Пичкалеву Евгению Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения,
по кассационной жалобе Нахабина Виталия Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Приходько А.В. в лице финансового управляющего Фешиной М.С. обратился в суд с иском к Пичкалеву Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1551000 руб., судебных расходов.
В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2016 года по делу № А50-30365/15 Приходько А.В. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев. Последним финансовым управляющим утверждена Фешина М.С. Постановлением 17 Арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года отменено определение Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2017 года по делу А50-30365/2015, признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 12 октября 2015 года, заключенный между Приходько А.В. и Пичкалевым Е.А. Применены последствия недействительности сделки. На основании договора аренды от 10 ноября 2015 года имущество, подлежащее возврату в конкурсную массу Приходько А.В. сдавалось Пичкалевым Е.А. в аренду ООО «Сиб-трейд» с 11 ноября 2015 года. Базовая часть арендной платы составляет 50000 руб. Согласно дополнительному соглашению № 2 от 01 февраля 2017 года базовая часть арендной платы по договору с 01 февраля 2017 года составляет 110000 руб. Во исполнение судебного акта имущество было возвращено Пичкалевым Е.А. финансовому управляющему Лунегову Р.Ю. по акту приема-передачи 14 сентября 2017 года. Таким образом, арендная плата по договору аренды от 10 ноября 2015 года является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 апреля 2019 года, взыскано с Пичкалева Е.А. в пользу Приходько А.В. в лице финансового управляющего Фешиной М.С. неосновательное обогащение в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Приходько А.В. в лице финансового управляющего Фешиной Марии Сергеевны к Пичкалеву Е.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано. Взыскана с Пичкалева Е.А. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 января 2020 года кассационная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле Нахабина В.Ю., оставлена без рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).
Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу Нахабина Н.Ю. и оставляя ее без рассмотрения, пришел к выводу, что его права данным решением не затрагиваются, какие-либо обязанности на него не возлагаются.
Согласно абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции правомерно была оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба Нахабина В.Ю., поскольку установлено, что при разрешении дела вопрос о его правах и обязанностях судом первой инстанции не разрешался.
Довод кассационной жалобы о наличии заинтересованности Нахабина В.Ю., как кредитора истца-банкрота, в исходе гражданского дела, не свидетельствует о том, что он лишился каких-либо прав, ограничен в правах, наделен правами и (или) на него возложены обязанности, а потому не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нахабина Виталия Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
