№ 88-4447/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 21 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Родиной А.К.,
судей Лаврова В.Г., Кукарцевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-4351/2019 по иску Мельниковой Ирины Сергеевны к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о защите прав потребителей,
по кассационной жалобе Мельниковой Ирины Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Мельникова И.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб», просила возложить на ответчика обязанность изменить процентную ставку, установив ее в размере 11,9%, начиная с 30 мая 2019 года на период действия договора страхования жизни и здоровья, а также в случае прекращения страхования по истечении 5 лет после получения кредита, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что 29 апреля 2019 года заключила с ПАО «Банк Уралсиб» кредитный договор №<данные изъяты>, а также договор страхования с ООО СК «Уралсиб страхование». Условиями кредитного договора установлена процентная ставка 11,9% годовых, которая применяется при заключении одновременно с кредитным договором договора страхования жизни и здоровья. При расторжении договора страхования или при непредоставлении в банк договора страхования и документов, подтверждающих оплату страховой премии, процентная ставка по договору составит 17,9% годовых. 08 мая 2019 года истец уведомила банк о заключении 08 мая 2019 года договора страхования с СПАО «Ингосстрах», однако ответчик сообщил, что представленный договор страхования заключен на 1 год и несопоставим по условиям, направленным на защиту кредитора, и с 30 мая 2019 года произвел увеличение процентной ставки.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Мельниковой И.С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 декабря 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мельниковой И.С. – без удовлетворения.
В кассационной жалобе Мельникова И.С. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», исследовав представленные доказательства, установив, что банк правомерно увеличил процентную ставку по кредиту, поскольку истцом не были соблюдены требования к договору страхования при изменении страховой организации, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.
С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.
Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Указанным доводам суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку. Оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, не опровергают их выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельниковой Ирины Сергеевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
