№ 88-8557/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 21 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Козиной Н.М.,
судей Галимовой Р.М., Зеленовой Е.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-562/2019 по иску Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Урало - Сибирская ассоциация преподавателей ВУЗов» к Будыгиной Галине Михайловне о взыскании материального ущерба,
по кассационной жалобе автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Урало - Сибирская ассоциация преподавателей ВУЗов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав представителей истца Сиволапова А.В., Сазанакова С.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ответчика Будыгиной Т.М. и ее представителя Пащук И.В.,
судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Автономная некоммерческая организация дополнительного образования «Урало – Сибирская ассоциация преподавателей ВУЗов» (далее – АНО ДО «Урало – Сибирская ассоциация преподавателей ВУЗов») обратилась в суд с иском к Будыгиной Г.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 533 788 руб. 50 коп., ущерба в сумме 214 742 руб. 50 коп., расходов по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал на то, что с 01 июля 2000 года по 10 мая 2017 года ответчик работала главным бухгалтером в Челябинской городской организации «Ассоциация преподавателей ВУЗов», уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение винновых действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. После ее увольнения в бухгалтерской документации было обнаружено, что с января 2014 года по декабрь 2016 года в организации числился в качестве работника Будыгин О.В., который является сыном ответчика, ему начислялась и выплачивалась заработная плата. При этом Будыгин О.В. на работу истцом не принимался и не работал, за период с января 2014 года по декабрь 2016 года главным бухгалтером Будыгиной Г.М. была начислена заработная плата Будыгину О.В. в сумме 533 788 руб. 50 коп., что является неосновательным обогащением. Поскольку неосновательное обогащение происходило путем начисления и получения сумм заработной платы, на указанные суммы было уплачено НДФЛ в размере 79 761 руб. 50 коп., страховые взносы в ОПФР в размере 134 981 руб., что также является ущербом для истца.
Заочным решением Советского районного суда города Челябинска от 14 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены, с Будыгиной Г.М. в пользу АНО ДО «Урало – Сибирская ассоциация преподавателей ВУЗов» взыскано неосновательное обогащение в сумме 533 788 руб. 50 коп., ущерб в сумме 214 742 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 10685 руб. 31 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 декабря 2019 года заочное решение суда первой инстанции отменено в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального колете Российской Федерации.
Принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе АНО ДО «Урало – Сибирская ассоциация преподавателей ВУЗов» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 декабря 2019 года, как незаконного, принятого с существенными нарушениями норм материального права, просит оставить в силе заочное решение суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Третье лицо Будыгин О.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, поданных ответчиком Будыгиной Г.М., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.
В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение нормы материального права, подлежащей применению, и установление правоотношений сторон отнесены к компетенции суда при разрешении спора с учетом заявленных требований и фактических обстоятельств дела.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу части 1 и 4 статьи 15, 120 Конституции Российской Федерации, статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в силу части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 часть 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.
Из анализа приведенных норм следует, что правоотношения сторон трудового договора регулируются трудовым законодательством и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 июня 2000 года Будыгина Г.М. принята главным бухгалтером в Челябинскую городскую общественную организацию «Ассоциация преподавателей ВУЗов», с работником заключен трудовой договор, договор о полной материальной ответственности не заключался.
В 2011 году Челябинская городская общественная организация Ассоциация преподавателей ВУЗов» переименована в Урало-Сибирскую Межрегиональную общественную организацию «Ассоциация преподавателей ВУЗов», которая 27 мая 2015 года реорганизована в форме преобразования в АНО ДО «Урало-Сибирская ассоциация преподавателей ВУЗов».
10 мая 2017 года Будыгина Г.М. уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.
Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2017 года удовлетворены частично исковые требования Будыгиной Г.М. к АНО ДО «Урало-Сибирская ассоциация преподавателей ВУЗов», заявленные в связи с увольнением, приказ об увольнении от 10 мая 2017 года признан незаконным, изменена формулировка и дата увольнения Будыгиной Г.М. на увольнение 11 мая 2017 года по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по инициативе работника).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 апреля 2018 года решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2017 года в указанной части отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Из апелляционного определения следует, что основанием для увольнения Будыгиной Г.М. послужил Акт проверки движения денежных средств на расчетном счете АНО ДО «Урало-Сибирская ассоциация преподавателей ВУЗов» от 26 апреля 2017 года, согласно которому в период исполнения трудовых обязанностей ответчика с расчетного счета истца регулярно перечислялись денежные средства на расчетный счет Будыгиной Г.М. с указанием предназначения «договора», которые с ней не заключались, кроме того, денежные средства перечислялись на счета различных отелей в качестве оплаты отдыха дочери Будыгиной Г.М.- Маняйкиной Т.В., также с 2010 года по 2016 год Маняйкиной Т.В. и Будыгину О.В., не состоящим в трудовых отношениях с истцом, производилось начисление заработной платы, с указанных сумм производились отчисления страховых взносов во внебюджетные фонды.
Согласно указанному Акту общая сумма начисленной Будыгину О.В. заработной платы за период с 2014 года по 2016 год составила 537 050 руб., сумма начисленных страховых взносов - 134 981 руб.
Отменяя решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2017 года в части признания увольнения незаконным, судебная коллегия исходила из того, что Будыгина Г.М. в рамках исполнения должностных обязанностей осуществляла распорядительные действия, связанные с движением денежных средств, т.е. являлась лицом, непосредственно обслуживающим денежные ценности, выполняя функции перечисления денежных средств, имея доступ к расчетному счету организации, без законных оснований перечисляла денежные средства организации на свой расчетный счет, на оплату туристических путевок, страховые взносы за своих родственников, в связи с чем у работодателя имелись основания для утраты доверия и расторжения трудового договора инициативе работодателя.
Суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Будыгиной Г.М., которая не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материальный ущерб причинен истцу в период исполнения ответчиком трудовых обязанностей, и, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующего материальную ответственность работника, пришел к выводу, что работодателем не был соблюден порядок взыскания материального ущерба с работника, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания материального ущерба, причиненного работником в период исполнения своих должностных обязанностей.
Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Разрешая спор, апелляционная инстанция правильно определила юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применила нормы материального права, его регулирующие, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.
Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены и в дополнительной аргументации не нуждаются.
По своей сути доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции ошибочно применил нормы трудового права, поскольку действия ответчика Будыгиной Г.М. о начислении и присвоении денежных средств за неработающего сотрудника являются не ущербом, а неосновательным обогащением, по мнению подателя кассационной жалобы к указанным правоотношениям положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, направлены на оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судом норм материального права.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.
При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Урало - Сибирская ассоциация преподавателей ВУЗов» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
