УИД 72RS0014-01-2022-011431-26
№88-3886/2024
Мотивированное определение
изготовлено 21 февраля 2024 года.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 15 февраля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Козиной Н.М.,
судей Зеленовой Е.Ф., Руновой Т.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8629/2022 по иску Рачкина Николая Владимировича к акционерному обществу «Тюменская домостроительная компания» о взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе акционерного общества «Тюменская домостроительная компания» на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 октября 2023 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Рачкин Н.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тюменская домостроительная компания» (далее – АО «ТДСК», ответчик) о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 17 февраля 2014 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда бригады № 2 участка № 1 по монтажу сборно-монолитного каркаса Управления сборно-монолитного каркаса. В октябре 2021 года он по требованию работодателя направил предложение о графике отпуска на 2022 год в период с 26 сентября 2022 года на весь отпускной период без разбивки по времени. Однако ему стало известно о предоставлении отпуска с 31 октября 2022 года, с чем его никто не ознакомил, не согласовал иную дату. Он подал заявление о выдаче документов, связанных с работой: копии приказа об утверждении графика отпусков на 2022 год, копию графика отпусков на 2022 год с листом ознакомления. 30 августа 2022 года ему выдана выписка № 1 из графика отпусков № ДСК00053 от 01 ноября 2021 года и сопроводительное письмо, из которого стало известно, что приказ об утверждении графика отпусков не издавался. Ответчик не ознакомил его под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, связанными с трудовой деятельностью, перенес начало отпуска без его письменного согласия на другое время. Выход в отпуск в конце сентября ему был необходим, т.к. он увлекается охотой, у него была запланирована поездка с друзьями на охоту именно в это время. Однако ответчик лишил его такой возможности, от чего он испытал чувство несправедливости, потерял сон и аппетит, вспомнил другие события, когда работодатель оказывал на него моральное давление, допускал факт дискриминации в отношении него.
С учетом изложенного, Рачкин Н.В. просил суд взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере 100 000 руб.
Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 14 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с акционерного общества «Тюменская домостроительная компания» в пользу Рачкина Николая Владимировича взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
С учетом дополнительного решения Ленинского районного суда города Тюмени от 19 декабря 2022 года, с акционерного общества «Тюменская домостроительная компания» в доход муниципального образования городской округ Тюмень взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 апреля 2023 года, решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 ноября 2022 года (с учетом дополнительного решения от 19 декабря 2022 года) отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Рачкина Николая Владимировича к акционерному обществу «Тюменская домостроительная компания» о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 октября 2023 года, решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 ноября 2022 года (с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда города Тюмени от 19 декабря 2022 года) оставлено без изменения.
В кассационной жалобе АО «Тюменская домостроительная компания» ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 года представителю АО «Тюменская домостроительная компания» отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи.
В возражениях на кассационную жалобу Рачкин Н.В. просит оставить ее без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Рачкин Н.В., представитель ответчика АО «Тюменская домостроительная компания», сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.
Судами установлено и следует из материалов дела, что 14 февраля 2014 года между Рачкиным Николаем Владимировичем и АО «ТДСК» заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу бетонщиком 4 разряда в структурное подразделение Управление сборно-монолитного каркаса участок № 2 по монтажу сборно-монолитного каркаса.
На основании приказа от 15 июня 2015 года Рачкин Н.В. переведен с Управления сборно-монолитного каркаса участок № 2 по монтажу сборно-монолитного каркаса бригадира № 2 (бетонщика 4 разряда) в Управление сборно-монолитного каркаса участок № 2 по монтажу сборно-монолитного каркаса монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда (по инициативе работника) на основании заявления Рачкина Н.В.
Из заявления истца от 26 августа 2022 года следует, что Рачкин Н.В. просил выдать ему копию документа, связанного с работой, а именно: приказ об утверждении графика отпусков на 2022 год, копию графика отпусков на 2022 год с листом ознакомления (л.д.10).
30 августа 2022 года ответчиком на вышеуказанное заявление истца представлен ответ с приложением выписки № 1 от 30 августа 2022 года из графика отпусков № ДСК00053 от 01 ноября 2021 года на 2022 год (том 1 л.д.11).
Истцом представлен список работников бригады № 2, где работниками, в том числе истцом Рачкиным Н.В., указаны периоды отпусков, исходя из пожеланий работников. В данном списке Рачкиным Н.В. указан период с 26 сентября 2022 года - на весь отпуск (том 1 л.д.19).
Согласно выписке № 1 от 30 августа 2022 года из графиков отпусков № ДСК00053 от 01 ноября 2021 года на 2022 год (дата составления графика отпусков указана 01 ноября 2021 года - на 2022 год) Рачкину Н.В. установлен очередной ежегодный отпуск с 31 октября 2022 года в количестве 28 дней (том 1 л.д.11 - оборот).
Как следует из уведомления АО «ТДСК» о времени начала ежегодного оплачиваемого отпуска от 15 сентября 2022 года, Рачкин Н.В. был ознакомлен с данным уведомлением под роспись – 15 сентября 2022 года. Период отпуска указан с 31 октября по 28 ноября 2022 года. Имеется письменное пояснение Рачкина Н.В. о несогласии с переносом отпуска с 26 сентября на 31 октября 2022 года.
Согласно приказу (распоряжение) о предоставлении отпуска работника от 15 сентября 2022 года, Рачкин Н.В. ознакомлен с приказом 15 сентября 2022 года, о чем имеется его подпись, с отметкой: не согласен.
Согласно справке о периодах временной нетрудоспособности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда Рачкина Н.В. в 2021 году и 2022 году, представленной ОА «Тюменская домостроительная компания» от 10 ноября 2022 года, истец Рачкин Н.В. в период с 06 октября 2022 года по 21 октября 2022 года, а также в период с 22 октября 2022 года по 31 октября 2022 года находился на листке нетрудоспособности.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 122, 123, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. Ответчик обязан непосредственно и заблаговременно ознакомить работника с графиком отпусков, в том числе в случае изменения первоначально заявленного периода отпуска. Однако, с графиком отпусков, утвержденным 17 декабря 2021 года, а также с тем, что истцу предоставляется отпуск в иное время, отличное от заявленной работником даты начала отпуска, указанной в представленном списке, истец не был лично ознакомлен.
Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что истец имел возможность ознакомиться с указанным графиком, в том числе у непосредственного руководителя или в локальной сети работодателя, суд первой инстанции исходил из того, что рабочее место истца не оборудовано локальной компьютерной сетью.
Учитывая, что в суде нашло подтверждение нарушение прав работника, изменение даты начала отпуска с учетом планов истца встретиться с друзьями на охоте в разрешенный период причинило нравственные страдания истцу, стороной ответчика заблаговременно, в конце августа 2022 года было предложено скорректировать новую дату отпуска, заявленную ранее истцом, с чем не согласился истец, ссылаясь на обращение с иском 14 сентября 2022 года и оплату услуг представителя, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия также соглашается с постановленными судами решениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.
Обращаясь с кассационной жалобой АО «ТДСК» указывает, что суд апелляционной инстанции указания суда вышестоящей инстанции не выполнил; ответчик в обоснование своих возражений относительно заявленных истцом требований, указывал на то, что работодатель в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан знакомить работников с принимаемыми локальными нормативными актами, однако, график отпусков не является локальным нормативным актом, поскольку не обладает признаками, характеризующими локальные акты, при этом обязанность работодателя по ознакомлению работников с очередностью предоставления отпусков в организации исчерпывается извещением конкретного работника о времени начала его отпуска не позднее, чем за две недели до его начала, что и было сделано ответчиком. Настаивает на том, что право истца работодателем АО «ТДСК» не нарушено: судами трех инстанций не указано, в какой срок должен был быть Рачкин Н.В. ознакомлен с графиком отпусков, поскольку такой срок в законе отсутствует, при этом истец сам отказался от возможности согласования с работодателем без привлечения суда изменения периода отпуска, установленного графиком отпусков на желаемый им период и данные действия истца подпадают под злоупотребление правом как направленные исключительно на причинение вреда АО «ТДСК», что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Указанные доводы кассационной жалобы, отклоняются судебной коллегией, поскольку выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.
Совокупный анализ норм статей главы 19 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок предоставления работнику отпуска вопреки позиции заявителя жалобы, свидетельствует о том, что у работодателя имеется обязанность знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, в том числе, и с графиком отпусков.
Во исполнение указаний вышестоящей инстанции, судом апелляционной инстанции в судебном заседании 09 октября 2023 года были приобщены дополнительные доказательства, представленные ответчиком: справка от 06 октября 2023 года, заявление о продлении отпуска, приказ «О продлении ежегодного оплачиваемого отпуска» от 08 ноября 2022 года, график отпусков, таблица исковых заявлений, справка о периодах нетрудоспособности, служебная записка.
Указанные документы были исследованы судом апелляционной инстанции в процессе судебного разбирательства наравне с другим с ранее представленными доказательствами и именно на основании их исследования судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что нашло свое подтверждение нарушение прав работника, что изменение даты начала отпуска с учетом планов истца встретиться с друзьями на охоте в разрешенный период причинило ему нравственные страдания, которые обоснованно были оценены судом первой инстанции в 5 000 руб.
Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с таким выводом суда.
Ссылки заявителя жалобы на злоупотребление правом со стороны истца в настоящем деле не подтверждены, в связи с чем соответствующая позиция ответчика не может быть принята во внимание судебной коллегией.
При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам дела, и примененным нормам права.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Тюменская домостроительная компания» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
