Дело №88-815/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 21 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Зеленовой Е.Ф., Козиной Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-610/2020 по иску Семенова Евгения Николаевича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Лабытнанги о зачете в стаж службы органов внутренних дел периода службы в таможенных органах,
по кассационной жалобе Семенова Евгения Николаевича на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2020 года,
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Семенов Е.Н. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел России по г. Лабытнанги (далее по тексту ОМВД России по г. Лабытнанги) о возложении обязанности зачесть в стаж службы в органах внутренних дел Российской Федерации период службы с 30 января 2004 года по 04 февраля 2013 года в таможенных органах в Федеральной таможенной службе Сибирского таможенного управления Омской таможни.
В обоснование исковых требований указал, что с мая 2013 года по настоящее время проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в период с 30 января 2004 года по 04 февраля 2013 года проходил службу в Омской таможне Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы. В 2020 году обратился в ОМВД России по г. Лабытнанги о зачете периода работы в Федеральной таможенной службе в стаж службы в органах внутренних дел Российской Федерации и получил отказ по причине того, что в период прохождения службы в таможенных органах в качестве государственного гражданского служащего по занимаемой должности не было предусмотрено присвоение специального звания. Полагает указанный отказ неправомерным и нарушающим его права на назначение пенсии, получение процентной надбавки за выслугу лет и дополнительных дней отдыха к отпуску.
Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Семенова Е.Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2020 года решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
В кассационной жалобе Семенов Е.Н. просит отменить решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Семенов Е.Н., представители Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Лабытнанги, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что Семёнов Е.Н. с 30 января 2004 года по 04 февраля 2013 года проходил федеральную государственную гражданскую службу Российской Федерации в Федеральной таможенной службе Сибирского таможенного управления Омской таможни в должности государственного таможенного инспектора, старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Черлакского таможенного поста, которые отнесены к младшей группе должностей государственной гражданской службы реестра должностей федеральной государственной гражданской службы и не предусматривают присвоение замещающему должность сотруднику специальных званий.
В период прохождения таможенной службы Семенову Е.Н. присваивались квалификационные разряды и классные чины.
Приказом начальника таможни №105-К от 28 января 2013 года референт государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Семенов Е.Н. уволен 04 февраля 2013 года с государственной гражданской службы в таможенных органах Российской Федерации с освобождением от занимаемой должности старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Черлакского таможенного поста.
Стаж государственной гражданской службы Российской Федерации Семенова Е.Н. в таможенных органах на дату увольнения 04 февраля 2013 года составил 14 лет 00 месяцев 06 дней.
С мая 2013 года по настоящее время Семенов Е.Н. проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации в ОМВД России по г.Лабытнанги.
10 марта 2020 года Семенов Е.Н. через официальный сайт Департамента государственной службы и кадров Министерства внутренних дел Российской Федерации обратился с заявлением о зачислении стажа таможеной службы в выслугу лет в системе МВД России.
Письмами врио начальника ОМВД России по г. Лабытнанги, начальника управления по работе с личным составом УМВД России по ЯНАО Семенову Е.Н. отказано во включении в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел периода прохождения федеральной государственной гражданской службы в Омской таможне, со ссылкой на то, что одним из условий включения в стаж службы (выслугу лет) сотрудникам органов внутренних дел периодов службы в таможенных органах Российской Федерации является прохождение службы в таможенных органах в специальном звании, истец в период прохождения государственной гражданской службы в Омской таможне Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы замещал должность государственной гражданской службы, по которой присвоение специальных званий не предусмотрено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 21 июля 1997 года №114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01 января 2020 года), Федерального закона от 19 июля 2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2011 года №1158 «Об утверждении правил исчисления стажа службы (выслуги лет) для выплаты ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицами, проходящими службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции», исходил из того, что в период службы в Федеральной таможенной службе Сибирского таможенного управления Омской таможни с 30 января 2004 года по 04 февраля 2013 года Семенов Е.Н. замещал должности федеральной государственной гражданской службы, не входящие в перечень должностей сотрудников таможенных органов, по которым предусмотрено присвоение специальных званий, утвержденных руководителем Федеральной таможенной службы в соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона №114-ФЗ, и пришел к выводу о соответствии действий ответчика правилам нормативно-правового регулирования в части порядка исчисления стажа службы (выслуги лет) сотрудникам органов внутренних дел.
Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Настаивая на отмене судебных постановлений, Семенов Е.Н. ссылается на то, что ранее действующим законодательством по занимаемой им должности предусматривалось присвоение специального звания, в период службы в таможне он являлся государственным гражданским служащим, имел те же должностные обязанности, как и в период, когда специальные звания присваивались. Выполнение им должностных обязанностей в оспариваемый период соответствует обязанностям по должности, по которой ранее было предусмотрено получение специального звания.
Указанные доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.
Как обоснованно указали суды, проанализировав положения части 1, пункта 8 части 2 статьи 38 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2011 года №1158, которым были утверждены «Правила исчисления стажа службы (выслуги лет) для выплаты ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицами, проходящими службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции (пункт «р» части 2), действующее законодательство допускает включение в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел период замещения гражданином должностей в таможенных органах Российской Федерации лишь при условии присвоения специальных званий сотрудника таможенный службы.
Установив, что замещаемые истцом должности не входили в перечень должностей сотрудников таможенных органов, по которым предусмотрено присвоение специальных званий, а истец не имел специальных званий сотрудника таможенной службы, что не оспаривалось Семеновым Е.Н., суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для включения в выслугу лет органов внутренних дел периода службы истца с 30 января 2004 года по 04 февраля 2013 года в таможенных органах.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 ноября 2011 года № 1447-О-О разъяснил, что распространение на сотрудников таможенных органов условий и норм пенсионного обеспечения, которые установлены законодательством Российской Федерации для лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, включая условия, касающиеся исчисления выслуги лет, само по себе, однако, не означает, что тем самым все периоды работы (службы), которые подлежат включению в выслугу лет при назначении пенсий сотрудникам таможенных органов, должны учитываться и при исчислении выслуги лет для назначения пенсий сотрудникам органов внутренних дел, ранее проходившим службу в таможенных органах.
Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подвержены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы истца, выражающие несогласие с выводами судов, основаны на неправильном применении норм материального права, противоречат вышеприведенному правовому регулированию и не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова Евгения Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
