НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2020 № 88-1665/20

Дело №88-1665/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 21 января 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А.,

рассмотрев гражданское дело №2-1040/2017 по заявлению взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» о взыскании задолженности по кредитному договору с Анфиногеновой Любови Николаевны

по кассационной жалобе Анфиногеновой Любови Николаевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 июня 2017 года,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее по тексту – ООО «Югория») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Анфиногеновой Л.Н. задолженности по кредитному договору за период с 20 ноября 2011 года по 26 сентября 2014 года, в том числе суммы основного долга - 48 127,37 руб., суммы процентов – 49 330,46 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 561,87 руб.

Мировым судьей судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга 19 июня 2017 года вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Югория» с Анфиногеновой Л.Н. задолженности по договору займа в размере от 09 ноября 2009 года в порядке перехода права требования по договору цессии от 26 сентября 2014 года, заключенному между ПАО «МДМ Банк» и ООО «Югория», в размере 97 457,83 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 561,87 руб., всего 99 019,70 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга возражения Анфиногеновой Л.Н. относительно исполнения судебного приказа возвращены без рассмотрения.

В кассационной жалобе Анфиногенова Л.Н. просит отменить судебный приказ, ссылаясь на допущенные мировым судьей существенные нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что не была уведомлена о смене кредитора, лишена права на судебную защиту ввиду неверного указания ее адреса взыскателем.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступивший в законную силу судебный приказ, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебного приказа в кассационном порядке.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Взыскивая задолженность по кредитному договору, мировой судья руководствовался представленными взыскателем анкетой к заявлению о предоставлении кредита, заявлением (офертой) о получении кредита от 09 ноября 2009 года, графиком возврата кредита, договором банковского обслуживания физических лиц.

С учетом установления факта получения должником денежных средств мировой судья правомерно не нашел оснований для отказа в выдаче судебного приказа.

Довод кассационной жалобы Анфиногеновой Л.Н. о том, что она не была уведомлена о смене кредитора, подлежит отклонению, так как в рассматриваемом случае на стороне ответчика как должника образовалось денежное обязательство, которое подлежит исполнению взыскателю как новому кредитору. Неизвещение должника о смене кредитора по смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не порочит перемену лиц в обязательстве и не влечет отказ в удовлетворении исковых требований нового кредитора, если исполнение не произведено первоначальному кредитору.

Довод кассационной жалобы о том, что Анфиногенова Л.Н. была лишена права на судебную защиту, не свидетельствует о нарушении мировым судьей норм процессуального права. Из установленных обстоятельств и материалов дела следует, что адрес места жительства должника указан им при заключении кредитного договора в анкете (заявлении о предоставлении кредита), заявлении (оферте) на получение кредита, дополнительном соглашении к кредитному договору, при этом каких-либо уведомлений об изменении своего места жительства от заемщика не поступало. Доказательств такого уведомления не представлено.

Таким образом, взыскатель, обладая имеющейся у него информацией относительно места жительства гражданина-должника, правомерно обратился к мировому судье с настоящим заявлением.

Нормы материального права при рассмотрении данного спора применены правильно, нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не допущено. Оснований для отмены судебного приказа в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

судебный приказ мирового судьи судебного участка 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 19 июня 2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анфиногеновой Любови Николаевны – без удовлетворения.

Судья