УИД 81RS0005-01-2021-000461-95
Дело № 88-15346/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 20 октября 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Карповой О.Н., Хасановой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2022 по иску Дегтянникова Александра Викторовича к муниципальному казенному учреждению «Управление гражданской защиты Гайнского муниципального округа» о взыскании заработной платы пособий по временной нетрудоспособности, отпускных, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности,
по кассационным жалобам администрации Гайнского муниципального округа Пермского края, муниципального казенного учреждения «Управление гражданской защиты Гайнского муниципального округа», муниципального казенного учреждения «Центр бухгалтерского учета п. Гайны» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 8 июня 2022 г.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Дегтянников А.В. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление гражданской защиты Гайнского муниципального округа» (далее – МКУ «УГЗ ГМО»), в котором просил взыскать с ответчика не начисленную и не выплаченную заработную плату за период с октября 2020 г. по январь 2021 г. в размере 87 365,57 руб., произвести перерасчет начисления больничных листов и отпускных, взыскать недоначисленный размер оплаты пособия по временной нетрудоспособности в период с 5 февраля 2021 г. по 26 февраля 2021 г. в размере 7 489,17 руб., отпускных в период отпуска с 26 августа 2021 г. по 8 октября 2021 г. в размере 14 736,92 руб., обязать ответчика привести в соответствие с действующим законодательством размер заработной платы, установленной дополнительным соглашением к трудовому договору; после приведения заработной платы в соответствие с действующим законодательством, произвести перерасчет с мая по октябрь 2021 г. и далее производить начисления в соответствии с действующим законодательством; взыскать с ответчика денежную компенсацию в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации по день фактического расчета; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., возместить почтовые расходы.
В обоснование заявленных требований Дегтянников А.В. ссылался на то, что работал в должности начальника муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба» (далее - МКУ «ЕДДС»), которое было реорганизовано на основании постановления администрации Гайнского муниципального округа Пермского края от 8 декабря 2020 № 1214 в форме присоединения к МКУ «УГЗ ГМО», где он работает с 7 мая 2021 г. по настоящее время в должности диспетчера системы 112. Начиная с августа 2020 г. заработную плату начисляет МКУ «ЦБУ п. Гайны» с нарушением требований действующего трудового законодательства. По мнению истца, неверно производится расчет оплаты сверхурочных работ, ночных, надбавки за выслугу лет, надбавки за особые условия труда, в нарушение требований статей 132, 152, 154 Трудового кодекса Российской Федерации с ноября 2020 г. по январь 2021 г. включительно ему не производился расчет за сверхурочную работу и работу в ночное время согласно табеля учета рабочего времени. Считает, что заработная плата после перевода на должность диспетчера системы 112 также начисляется неверно, без учета минимального размера оплаты труда (далее – МРОТ), неверно производится оплата сверхурочных, ночных, надбавок за выслугу лет.
Решением Гайнского районного суда Пермского края от 1 февраля 2022 г. исковые требования Дегтянникова А.В. удовлетворены частично. Взыскана с МКУ «УГЗ ГМО» в пользу Дегтянникова А.В. компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., в возмещение почтовых расходов - 142,74 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Дегтянникова А.В. к МКУ «УГЗ ГМО» отказано. Взыскана с МКУ «УГЗ ГМО» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 8 июня 2022 г. указанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым взыскана с МКУ «УГЗ ГМО» в пользу Дегтянникова А.В. задолженность по заработной плате за период с октября 2020 г. по январь 2021 г. в размере 65 983,41 руб. (за вычетом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), компенсация по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации по состоянию на 8 июня 2022 г. в сумме 19 039,77 руб., с начислением по день фактического расчета, задолженность по оплате больничного листа за февраль 2021 г. (3 дня) в размере 1 030,68 руб., компенсация по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации по состоянию на 8 июня 2022 г. в сумме 278,24 руб., с начислением по день фактического расчета, задолженность по заработной плате за период с мая 2021 г. по октябрь 2021 г. в размере 14 044,14 руб. (за вычетом НДФЛ), компенсация по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации по состоянию на 8 июня 2022 г. в сумме 2 972,37 руб., с начислением по день фактического расчета, задолженность по оплате отпускных за август 2021 г. в размере 12 442,41 руб. (за вычетом НДФЛ), компенсация по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации по состоянию на 8 июня 2022 г. в сумме 2 532,76 руб., с начислением по день фактического расчета, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Дегтянникову А.В. отказано.
В кассационной жалобе ответчик МКУ «УГЗ ГМО» и третьи лица администрация Гайнского муниципального округа Пермского края, МКУ «ЦБУ п. Гайны» ставят вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции по мотивам незаконности и необоснованности.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом Дегтянниковым А.В. и администрацией Гайнского муниципального района Пермского края заключен трудовой договор № 17 от 18 июня 2014 г. по основной работе, Дегтянников А.В. принят на должность начальника МКУ «ЕДДС».
По условиям трудового договора истцу установлена рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя днями выходных в неделю, установлен должностной оклад в размере 4204,18 руб., районный коэффициент в размере 20%; северный коэффициент в размере 50%, выслуга лет в зависимости от стажа работы.
Согласно дополнительному соглашению № 45 от 11 декабря 2017 г. к трудовому договору от 18 июня 2014 г. № 17 изменен размер должностного оклада руководителя и установлен в размере 4427,00 руб.
Ранее истец осуществлял трудовую деятельность в должности руководителя МКУ «ЕДДС» на основании трудового договора от 24 июня 2013 г. № 32, заключенного на срок до 24 июня 2014 г.
Распоряжением главы Гайнского муниципального района Пермского края № 30-р от 25 июня 2013 г. было постановлено оплату труда Дегтянникову А.В. производить из расчета: оклада - 3904 руб. в месяц, с выплатой районного коэффициента - 20%, северной надбавки – 50 %, надбавка за особые условия труда - 195% в связи с совмещением профессий (дежурство за соответствующих работников), решение организационных вопросов по аварийно-спасательным работам, подготовкой и контролем нормативной базы.
Постановлением администрации Гайнского муниципального округа Пермского края от 29 июля 2020 г. № 641 создано путем учреждения муниципальное казенное учреждение «УГЗ ГМО», в форме присоединения МКУ «ЕДДС» к МКУ «УГЗ ГМО».
Распоряжением администрации Гайнского муниципального района от 1 сентября 2021 г. № 99/2-р на должность директора МКУ «УГЗ ГМО» принята Анфалова В.Е.
Согласно дополнительному соглашению от 7 мая 2021 г., заключенному между Дегтянниковым А.В. и МКУ «УГЗ ГМО», внесены изменения и дополнения в трудовой договор № 17 от 18 июня 2014 г., который изложен в новой редакции, Дегтянников А.В. принят на работу МКУ «УГЗ ГМО» на должность диспетчера системы 112, установлен должностной оклад в размере 6032,00 руб., надбавки за сложность, напряженность и особый режим работы установлено 100% к должностному окладу; за выслугу лет 15 %; компенсация за работу в ночное время 35%; районный коэффициент в размере 20 %; северный коэффициент в размере 50%.
Приказом от 6 мая 2021 г. МКУ «УГЗ ГМО» Дегтянников А.В. переведен в МКУ «УГЗ ГМО» на должность диспетчера системы 112.
Дополнительным соглашением от 31 августа 2021 г. к трудовому договору доплата за выслугу лет Дегтянникову А.В. установлена 30%.
Приказом МКУ «УГЗ ГМО» от 2 июня 2021 г. № 29 истцу назначена надбавка за выслугу лет в размере 15% должностного оклада с 7 мая 2021 г., согласно приказу № 63 от 31 августа 2021 г. надбавка за выслугу лет истцу установлена в размере 30% должностного оклада с 7 мая 2021 г.
На момент действия спорных правоотношений начисление заработной платы работникам МКУ «ЕДДС», в том числе истцу, производилось на основании Положения об оплате труда работников Единой диспетчерской службы Гайнского муниципального района, утвержденного постановлением главы Гайнского муниципального района № 50 от 8 февраля 2010 г.
Постановлением главы Гайнского муниципального района Пермского края № 12-245-01-08 от 14 января 2020 г. в Положение внесены изменения, согласно которым оклад начальника ЕДДС составляет 4617 руб., оперативного дежурного - 2 714 руб.
Согласно Положения об оплате труда работников МКУ «УГЗ ГМО», утвержденного постановлением администрации Гайнского муниципального округа Пермского края от 6 ноября 2020 г. № 1092, с внесением изменения от 25 января 2021 г. № 31, размер окладов устанавливается согласно приложения № 1 (пункт 2.1), выплаты компенсационного характера устанавливаются в соответствии локальными нормативными актами в процентном отношении к должностным окладам (пункт 2.2.2), выплаты стимулирующего характера - ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и особый режим работы, за выслугу лет устанавливаются к должностному окладу (пункт 2.3).
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о доначислении и выплате заработной платы за период с октября 2020 г. по январь 2021 г. включительно, суд первой инстанции исходил из того, что к выполнению сверхурочных работ истец в период с октября 2020 г. по январь 2021 г. в установленном порядке не привлекался, дополнительная работа по совмещению ему не поручалась, соответствующие приказы работодателем не издавались, начисление и выплата заработной платы истцу производилась в спорные периоды в соответствии с требованиями действующего законодательства и положениями о размере МРОТ.
Отказав в удовлетворении требований о доначислении и выплате заработной платы за период с октября 2020 г. по январь 2021 г. включительно, суд первой инстанции отказал в производных требованиях о доначислении пособия по временной нетрудоспособности за период с 5 февраля 2021 г. по 26 февраля 2021 г. и доначислении размера отпускных в период ежегодного очередного отпуска с 26 августа 2021 г. по 8 октября 2021 г., взыскании компенсации за задержку выплат.
Отказывая в удовлетворении требования о перерасчете и взыскании недоначисленной заработной платы за период с мая 2021 г. по октябрь 2021 г., суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела расчетные листки, табели учета рабочего времени, пришел к выводу, что расчет заработной платы истца производился на основании соглашения МКУ «ЦБУ п. Гайны» в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, положением об оплате труда, размер заработной платы истца без компенсационных выплат (доплаты за сверхурочную работу, доплаты за работу в праздничные дни, районного коэффициента и северной надбавки) превышает размер МРОТ, установленный законодательством.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части приведения заработной платы в соответствие с действующим законодательством – доведении заработной платы, установленной пунктом 5.2 дополнительным соглашением от 7 мая 2021 г. к трудовому договору до МРОТ без компенсационных выплат и доплаты за выслугу лет, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в данном случае нарушение закона в части минимальных гарантий не установлено, сторонами (истцом и ответчиком) согласованы условия оплаты труда, указанные в дополнительных соглашениях к трудовому договору, из которых следует, что работодателем размер стимулирующих выплат (надбавки за выслугу лет и за сложность, напряженность и особый режим работы) установлен соответственно 30% и 100% к должностному окладу без компенсационных выплат, что соблюдается при начислении заработной платы.
Установив, что ответчиком неверно производилось начисление оплаты за сверхурочную работу в период с мая по октябрь 2021 г., поскольку выплата производилась из расчета за каждую смену, а не в соответствии с установленным Правилами внутреннего трудового распорядка учетным периодом месяц, в дальнейшем произведен перерасчет за сверхурочные часы и перерасчет отпускных с выплатой процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в январе 2022 г., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 1 000 руб.
Установив, что истцом понесены почтовые расходы в размере 142,74 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в размере 142,74 руб.
Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствующими установленным обстоятельствам по делу.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 602, 99, 129, 133, 135, 153, 154, 282 Трудового кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 г. № 11-П, от 7 декабря 2017 г. № 38-П, от 11 апреля 2019 г. № 17-П, от 16 декабря 2019 г. № 40-П, установив факт исполнения истцом обязанностей по должности оперативного дежурного в период отсутствия основных работников с октября 2020 г. по январь 2021 г., расценил выполнение дополнительной работы как совмещение должностей, в связи с чем пришел к выводу, что оплата труда истца должна производиться при выполнении им дополнительной работы на условиях совмещения в пределах рабочего времени с 9 час. по 18 час. по должности начальника МКУ с выплатой надбавки за особые условия труда (195 %), а за пределами этого времени - по должности оперативного дежурного.
Положив в основу решения представленный третьим лицом МКУ «ЦБУ п. Гайны» расчет заработной платы истца по должности начальника МКУ за период с октября 2020 г. по январь 2021 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате за период с октября 2020 г. по январь 2021 г. в размере 65 983,41 руб. (за вычетом НДФЛ).
Установив, что ответчиком не произведена истцу выплата заработной платы в полном размере, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что конкретная дата выплаты заработной платы ни в трудовом договоре истца от 18 июня 2014 г., ни в Положении об оплате труда работников учреждения № 50 от 8 февраля 2010 г., от 6 ноября 2020 г. № 1092 в спорный период не была установлена, исходил из того, что заработная плата за отработанный месяц подлежала выплате не позднее 1 числа следующего месяца, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с октября 2020 г. по январь 2021 г. по состоянию на 8 июня 2022 г. в общем размере 19 039,77 руб. с дальнейшим начислением по день фактического расчета.
По мнению суда апелляционной инстанции, в период 2020 г., который должен быть включен в расчет при исчислении истцу пособия по нетрудоспособности, ответчиком неверно произведено начисление истцу заработной платы, в связи с чем в целях восстановления прав истца, принимая во внимание представленный расчет МКУ «ЦБУ п. Гайны» от 6 июня 2022 г., согласно которому размер пособия за 1 день составляет 1 088,95 руб., за 3 дня - 3 266,85 руб., пришел к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика задолженность по оплате больничного листа за февраль 2021 г. (3 дня) составляет 1 030,68 руб. (3 266,85 руб. – 2 236,17 руб.). При этом, поскольку в период с 2021 г. установлены прямые выплаты пособия по временной нетрудоспособности за счет Фонда социального страхования Российской Федерации, а также учитывая положения статьи 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», судебная коллегия не усмотрела оснований для взыскания с работодателя пособия за пределами трехдневного срока нетрудоспособности.
Руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда взыскала с ответчика в пользу истца компенсацию за период с 1 марта 2021 г. по 8 июня 2022 г. в размере 278,24 руб. с дальнейшим начислением по день фактического расчета.
Установив, что в период с мая по октябрь 2021 г. истец работал на должности оперативного дежурного в МКУ «УГЗ ГМО» после реорганизации учреждения заработная плата истцу начислялась с учетом оклада 6 032 руб., доплаты за сложность, напряженность и особый режим работы (100 % от оклада), доплаты за выслугу лет (30 % от оклада), имела место сверхурочная работа, ночные часы и работа в праздничные дни, начисление оплаты за которую произведено от окладной части, после чего осуществлялось начисление северной надбавки и уральского коэффициента, суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчика о начислении надбавки за выслугу лет от окладной части в составе заработной платы (до сравнения с МРОТ), признал верным начисление доплаты за сложность, напряженность и особый режим работы (100 % от оклада) в составе заработной платы (до сравнения с МРОТ), поскольку это не противоречит положениям статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации и конституционному требованию об обеспечении минимального размера оплаты труда. При таком исчислении заработная плата истца за норму рабочего времени составляет 13 873,60 руб., то есть более МРОТ (12 792 руб.), что не подтверждает нарушение прав истца.
По мнению суда апелляционной инстанции, верным является начисление доплаты за ночные часы в размере 35 % от оклада, поскольку это соответствует условиям трудового договора истца и локальным актам работодателя.
Вместе с тем, установив, что начисление оплаты за сверхурочную работу и доплата за работу в праздничные дни ответчиком необоснованно производится только от окладной части, что влечет уменьшение заработной платы истца, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание расчет МКУ «ЦБУ п. Гайны» от 6 июня 2022 г., произведенный в июле 2021 г. перерасчет оплаты сверхурочной работы, выплаты 18 января 2022 г. на сумму 407,85 руб., определил к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с мая 2021 г. по октябрь 2021 г. в размере 14 044, 14 руб., задолженность по оплате отпускных за август 2021 г. - 12 442,41 руб.
На основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика компенсацию за нарушение сроков выплат заработной платы и при предоставлении отпуска за период с 6 июня 2021 г. по 18 января 2022 г. (погашение части задолженности на 407,85 руб.), и затем с 19 января 2022 г. по 8 июня 2022 г. (с учетом выплаты компенсации 33,25 руб.), в общей сумме 2 972,37 руб., компенсацию на задолженность по отпускным выплатам с учетом частичного погашения 68,64 руб. (в январе 2022) и за вычетом 5,11 руб. (выплаченных в январе 2022 г.) в размере 2 532,76 руб.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив нарушение трудовых прав истца в части несвоевременной и не в полном размере выплаты заработной платы и иных причитающихся выплат, учел степень вины работодателя и нравственных страданий работника, период нарушения трудовых прав и их значимость для истца, принципы разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Судебные акты в части отказа в удовлетворения исковых требований Дегтянникова А.В. сторонами не обжалуются, в связи с чем не являются предметом проверки в порядке кассационного судопроизводства.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в пределах доводов кассационных жалоб, соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика МКУ «УГЗ ГМО» и третьих лиц администрации Гайнского муниципального округа Пермского края, МКУ «ЦБУ п. Гайны», судом апелляционной инстанции при рассмотрении иска Дегтянникова А.В. нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации, а также разъяснения по их применению высшей судебной инстанции, применены правильно.
Установив факт исполнения истцом обязанностей по должности оперативного дежурного в период отсутствия основных работников с октября 2020 г. по январь 2021 г., расценив выполнение дополнительной работы как совмещение должностей, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что оплата труда истца должна производиться при выполнении им дополнительной работы на условиях совмещения в пределах рабочего времени с 9 час. по 18 час. по должности начальника МКУ с выплатой надбавки за особые условия труда (195 %), а за пределами этого времени - по должности оперативного дежурного, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную за указанный период заработную плату, пособие по временной нетрудоспособности, компенсацию за задержку выплат.
Установив, что начисление оплаты за сверхурочную работу и доплата за работу в период с мая 2021 г. по октябрь 2021 г. в праздничные дни ответчиком необоснованно производится только от окладной части, что влечет уменьшение заработной платы истца, суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за указанный период, отпускных, компенсации за задержку выплат.
Ссылки в кассационной жалобе третьего лица МКУ «ЦБУ п. Гайны» на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров, также не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что доводы кассационных жалоб ответчика МКУ «УГЗ ГМО» и третьего лица администрации Гайнского муниципального округа Пермского края о том, что все действия Дегтянникова А.В., относящиеся к работе по совмещению по должности оперативного дежурного, должны были быть оговорены с работодателем, что не было сделано, дополнительное соглашение к трудовому договору не заключалось, дополнительная работа в МКУ «ЕДДС» на Дегтянникова А.В. не возлагалась, доводы кассационной жалобы третьего лица МКУ «ЦБУ п. Гайны» о начислении заработной платы с учетом требований трудового законодательства, отсутствии оснований и для перерасчета пособия по временной нетрудоспособности и отпускных, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, по существу повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанций, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.
Вновь приводя данные доводы, заявители выражают несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.
Согласно положениям статей 3796, 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.
Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 3795, 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы администрации Гайнского муниципального округа Пермского края, муниципального казенного учреждения «Управление гражданской защиты Гайнского муниципального округа», муниципального казенного учреждения «Центр бухгалтерского учета п. Гайны» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
