УИД №86RS0004-01-2021-016377-96
Дело № 88 – 15972/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 20 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Хасановой В.С., Карповой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-3437/2022 по иску Кучеренко Виктора Ивановича к Комиссии по трудовым спорам акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» в лице акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» об оспаривании решения по индивидуальному трудовому спору,
по кассационной жалобе Кучеренко Виктора Ивановича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителей ответчика Ануфриевой Н.С., Ивановой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Кучеренко В.И. обратился в суд с исковым заявлением о признании решения комиссии по трудовым спорам АО ГК «Северавтодор» от 21 сентября 2021 года не соответствующим нормам, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, а именно главе 60 «Рассмотрение и разрешение индивидуальных споров», статьям 384, 385, 387 и 388 и Положению о КТС АО «Государственная компания «Северавтодор».
В обоснование требований указал, что он обратился в комиссию по трудовым спорам АО «Государственная компания «Северавтодор» с письменным заявлением 13 сентября 2021 года по индивидуальному трудовому спору в отношении выплаты утраченной суммы до размера средней заработной платы рассчитанной за последние 6 месяцев с 01 ноября 2020 года по 30 апреля 2021 года и за период с 01 мая 2021 года по 21 сентября 2021 года. Решением комиссии по трудовым спорам АО ГК «Северавтодор» от 21 сентября 2021 года заявленные им требования отклонены полностью. С вынесенным решением он не согласен, поскольку указан состав членов комиссии, при этом не указан председатель комиссии и не указано, имелся ли кворум при рассмотрении индивидуального трудового спора (статья 387 Трудового кодекса Российской Федерации). С учетом председателя комиссии КТС количество членов КТС составляет 7 человек. Статьей 384 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено равное количество работников и равное количество представителей работодателя. Комиссия по трудовым спорам избирает из своего состава председателя, заместителя председателя и секретаря комиссии. Считает, что нет равного количества членов КТС. На странице 1 решения КТС АО ГК «Северавтодор» перечислены представители филиала № 3 АО ГК «Северавтодор», при этом не указывается в каком качестве и статусе приглашены должностные лица (статья 387 Трудового кодекса Российской Федерации). К решению не приложен протокол заседания КТС АО ГК «Северавтодор» (статья 387 Трудового кодекса Российской Федерации). Под каждым рассматриваемым вопросом отсутствуют результаты голосования в соответствии со статьей 388 Трудового кодекса Российской Федерации. Ему вручили копию решения позже предусмотренного трехдневного срока, а именно, 11 октября 2021 года.
Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 апреля 2022 года исковые требования Кучеренко В.И. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июля 2022 года решение Сургутского городского суда от 11 апреля 2022 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.
Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Кучеренко В.И. работает в филиале №3 АО ГК «Северавтодор» с марта 2014 года.
Протоколом № 1 заседания комиссии по трудовым спорам АО «ГК «Северавтодор» от 21 мая 2021 года утверждено положение о Комиссии по трудовым спорам (Приложение 1 к протоколу от 21 мая 2021 года).
Решением Комиссии по трудовым спорам АО «ГС «Северавтодор» от 21 сентября 2021 года, в удовлетворении требований Кучеренко В.И. о выплате утраченной суммы до размера средней заработной платы за период с 01 мая 2021 года по 21 сентября 2021 года рассчитанной за последние 6 месяцев с 01 ноября 2021 года по 30 апреля 2021 года отказано.
Обращаясь с иском об оспаривании решения КТС, истец указывает на неправомерность решения по основаниям отсутствия в нем указаний на причины отсутствия председателя со ссылками на пункты Положения о КТС «АО «ГК «Северавтодор», об отсутствии в решении КТС указаний на наличие кворума, статуса приглашенных лиц, отсутствия конкретных данных о результатах голосования по каждому вопросу, на отсутствие протокола и позднее вручение решения, то есть нарушение порядка и процедуры проведения КТС.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют нарушения действующего трудового законодательства при проведении заседания Комиссии по трудовым спорам, порядок проведения и процедура соблюдены.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы кассационной жалобы Кучеренко В.И. о том, что в АО ГК «Северавтодор» не соблюдена процедура избрания единого представительного органа работников предприятия, у ответчика возникает обязанность по включению в состав комиссии представителей от всех первичных профсоюзных организаций, действующих в АО «ГК «Северавтодор»; что не подтверждены полномочия Профсоюза АО «ГК «Северавтодор» представлять интересы всех работников предприятия на локальном уровне; что ни один из работников филиалов АО «ГК «Северавтодор» не был официально оповещен о заседании данной комиссии; что работа комиссии организована нелегально и скрыто; что нет равного количества представителей со стороны работников, не включены в состав комиссии представители первичных профсоюзных организаций филиала № 1 ДУ № 1, филиала № 1 ДУ № 2 и филиала № 1 ДУ № 4 и филиала № 10; что нарушены сроки выдачи решения КТС, фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебных постановлениях.
Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
Решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии (часть 2 статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии со статьей 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В силу статьи 387 Трудового кодекса Российской Федерации заявление работника, поступившее в комиссию по трудовым спорам, подлежит обязательной регистрации указанной комиссией. Комиссия по трудовым спорам обязана рассмотреть индивидуальный трудовой спор в течение десяти календарных дней со дня подачи работником заявления. Спор рассматривается в присутствии работника, подавшего заявление, или уполномоченного им представителя. Рассмотрение спора в отсутствие работника или его представителя допускается лишь по письменному заявлению работника. В случае неявки работника или его представителя на заседание указанной комиссии рассмотрение трудового спора откладывается. В случае вторичной неявки работника или его представителя без уважительных причин комиссия может вынести решение о снятии вопроса с рассмотрения, что не лишает работника права подать заявление о рассмотрении трудового спора повторно в пределах срока, установленного настоящим Кодексом. Комиссия по трудовым спорам имеет право вызывать на заседание свидетелей, приглашать специалистов. По требованию комиссии работодатель (его представители) обязан в установленный комиссией срок представлять ей необходимые документы. Заседание комиссии по трудовым спорам считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины членов, представляющих работников, и не менее половины членов, представляющих работодателя. На заседании комиссии по трудовым спорам ведется протокол, который подписывается председателем комиссии или его заместителем и заверяется печатью комиссии.
Статьей 388 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены порядок принятия решения комиссией по трудовым спорам и его содержание.
В частности, абзацем 5 части 2 статьи 388 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в решении комиссии по трудовым спорам указываются существо решения и его обоснование (со ссылкой на закон, иной нормативный правовой акт).
Решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии (часть 2 статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации).
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.
Проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 385, 387, 388 Трудового кодекса Российской Федерации, счел обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным решения КТС, принимая во внимание, что указанное решение принято КТС в составе председателя комиссии, представителей работников и представителей работодателя в соответствии с требованиями части 5 статьи 387 Трудового кодекса Российской Федерации; заседание комиссии проведено с участием истца, объяснения которого были комиссией заслушаны, с ведением протокола заседании Комиссии, решение по жалобе принято тайным голосованием и вручено истцу.
Судами на основании оценки представленных доказательств в совокупности, сделан мотивированный вывод о том, что КТС создана из равного количества голосов: представителей работников на основании Письма Профсоюза «Северавтодор» №14 от 25 августа 2020 года «О создании комиссии по трудовым спорам» и представителей работодателя на основании Приказа № 11-ПР-368 от 21 августа 2020 года «О назначении представителей работодателя в комиссию по трудовым спорам», по 4 члена комиссии от каждой из сторон. Не установлено судами и нарушений в части соблюдения кворума, формы решения, процедуры голосования, составления протокола и в части позднего вручения решения.
Не приняты во внимание доводы истца о несогласии с организацией на предприятии АО ГК «Северавтодор» избрания состава комиссии с учетом всех профсоюзных организаций, с учетом деятельности ряда филиалов, с проведением коллективных переговоров, поскольку данные обстоятельства являются коллективным трудовым спором, в силу положений статья 398 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом судами отмечено, что Кучеренко В.И. при обращении в суд не приведено конкретных доводов о несогласии с решением комиссии в части рассмотрения его обращения по вопросу оплаты труда. Тем доводам, которые приведены в исковом заявлении (отсутствие кворума, несоблюдение формы решения, несоблюдение процедуры голосования, отсутствие протокола, и позднее вручение решения), которые могли свидетельствовать о незаконности решения комиссии, судами дана надлежащая оценка и данные доводы обоснованно признаны несостоятельными в силу их необоснованности.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы судов, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кучеренко Виктора Ивановича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
