УИД 72RS0014-01-2021-012511-68
Дело № 88-14189/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 20 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Шушкевич О.В., Козиной Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7363/2021 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Авиационная транспортная компания «Ямал» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда,
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 апреля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражения представителя акционерного общества «Авиационная транспортная компания «Ямал» ФИО2 против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Авиационная транспортная компания «Ямал» (далее - АО «АТК «Ямал»), в котором, уточнив заявленные требования, просила взыскать задолженность по компенсации за задержку выплаты за период с 07 августа 2020 года по 30 июля 2021 года в размере 7 361 руб. 58 коп., излишне удержанные при увольнении денежные средства в размере 4 334 руб. 67 коп., компенсацию за задержку денежных средств в размере 484 руб. 39 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 54 970 руб., компенсацию за задержку выплаты отпускных при увольнении в размере 6 142 руб. 90 коп., заработную плату за июль 2020 года в размере 23 303 руб. 41 коп., компенсацию за задержку указанной выплаты в размере 2 604 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование заявленных требований указала на то, что работала у ответчика в должности бортпроводника в период с 14 декабря 2018 года по 07 августа 2020 года. При увольнении ей выплатили компенсацию за 42 дня неиспользованного отпуска в размере 92 349 руб. 60 коп. При расчете АО «АТК «Ямал» применил среднедневной заработок 2 198 руб. 80 коп. Однако она не получила выплат в связи с удержанием по ученическому договору, сумма по которому значительно завышена. Денежные средства при увольнении ей не выплачены в полном объеме. Законом не предусмотрено возмещение затрат за обучение в случае, если она частично отработала у ответчика после обучения. Не согласна с расчетом задолженности для возмещения затрат на обучение, считает его необоснованным и завышенным. АО «АТК «Ямал» удержал 100 % начисленной заработной платы при увольнении, однако ограничение удержания в соответствии со статьей 138 Трудового кодекса Российской Федерации составляет 20 %, в связи с чем она обратилась с претензией к АО «АТК «Ямал». Просила в установленный законом срок произвести возврат излишне удержанных денежных средств в размере 74 531 руб. 70 коп. Ответчик 30 июля 2021 года перечислил ей денежные средства в размере 70 197 руб., направил ей на электронную почту копию договора на обучение, сумма которого не соответствует сумме задолженности, выставленной ответчиком при увольнении. При этом АО «АТК «Ямал» не выплачена компенсация по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты при увольнении. Кроме того, сведения о размере задолженности не соответствуют в документах работодателя. В период пандемии в 2020 году ответчик принудил ее взять отпуск, полагает, что ответчик не имеет права настаивать на отпуске в период пандемии.
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 апреля 2022 года, требования ФИО1 к АО «АТК «Ямал» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С АО «АТК «Ямал» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 7 609 руб. 36 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. С АО «АТК «Ямал» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб.
В кассационной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на их незаконность.
Указывает на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью получения результатов проверки прокуратуры. Полагает необоснованным выводы судов относительно ученического договора, поскольку никаких расчетов и документов (ученического договора со всеми дополнительными соглашениями, актов, расчетов, платежных поручений по оплате за обучение, обоснованности суммы, указанной в договоре) ответчиком не представлено, также не представлено расчетов задолженности, размеров ежемесячных удержаний. При этом сумма задолженности в документах ответчика в 573 179 руб. 38 коп. многократно завышена. Указывает, что ответчик признал часть долга и в рамках судебного разбирательства выплатил по требованию сумму в размере 70 197 руб. 03 коп., что является основанием для начисления и выплаты компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Отказывая в выплате компенсации за неиспользованный отпуск, суд не учел, что ответчиком не предоставлены приказы об отпусках, заявления истца о предоставлении отпусков, сведения о налете истца за период трудовой деятельности, расчет среднедневного заработка на каждый период предоставленного отпуска, не обосновал количество дней неиспользованного отпуска при увольнении.
От АО «АТК «Ямал» поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.
ФИО1 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.
В силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Как установлено судами, 11 декабря 2018 между АО «АТК «Ямал» и ФИО1 заключен трудовой договор 267/ТД-18 о работе истца на постоянной основе в должности бортпроводника в г. Тюмень в структурном подразделении: летная дирекция службы бортпроводников.
Разделом 6 трудового договора предусмотрена заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере 2 967 руб. 60 коп., надбавки за вредные условия труда в размере 24%, районного коэффициента в размере 15%. Дополнительные надбавки за фактический налет часов, связанные с летной работой, устанавливаются работодателем; надбавка за выслугу лет устанавливается в соответствии с Положением о премировании. Заработная плата выплачивается в сроки, установленные Правилами внутреннего распорядка, Положением об оплате труда.
Трудовым договором предусмотрено предоставление дополнительного отпуска за налет часов.
25 января 2019 года между АО «АТК «Ямал» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору, по условиям которого подпункт 6.1 трудового договора изложен в следующей редакции: должностной оклад в размере 2 976 руб. 60 коп., районный коэффициент в размере 15% к заработной плате, надбавка за выслугу лет в летной авиации устанавливается в размере и порядке, установленном Положением о заработной плате и премировании, дополнительные надбавки за фактический налет часов, связанные с летной работой, устанавливаются работодателем и являются переменной составляющей заработной платы.
14 декабря 2018 года АО «АТК «Ямал» и ФИО1 заключен договор на профессиональную переподготовку персонала № 192/У-18, согласно которому работодатель проводит обучение работника, занимающего должность бортпроводника в г. Тюмени, с целью приобретения новой трудовой функции, а работник обязуется успешно пройти переобучение и отработать период времени, предусмотренный в дополнительном соглашении к договору, у работодателя.
Согласно дополнительному соглашению № 1 к ученическому договору на профессиональную подготовку № 192/У-18 от 14 декабря 2018 года срок отработки после обучения по курсу «первоначальная подготовка бортпроводников ГА РФ» в период с 17 декабря 2018 года по 09 февраля 2019 года в AНО ДПО «С7 тренинг» г. Москва составляет пять лет (пункты 1.1, 1.3).
Стоимость обучения работника составляет 500 000 руб., однако указанная сумма не является окончательной, в случае несоответствия расходов указанной сумме, стоимость обучения устанавливается в сумме фактических расходов (пункт 1.4).
Из содержания раздела 2 ученического договора следует, что АО «АТК «Ямал» приняло на себя обязательства обеспечить возможность работнику пройти обучение и профессиональную подготовку, сохранить за работником за указанный период место работы, занимаемое им у работодателя до заключения ученического договора. Работник ФИО1 приняла на себя обязательство выполнить учебный план, соблюдать дисциплину, получить документ об окончании обучения и предоставить его работодателю (пункт 2.1.3); после прохождения обучения проработать у работодателя не менее периода времени, предусмотренного в дополнительном соглашении к договору, в случае соблюдения указанного срока, сумма, оговоренная в пункте 2.3.5 договора на переподготовку, полностью погашается (пункт 2.3.3).
Пунктом 2.3.7 ученического договора предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора работника с работодателем по любому основанию до окончания срока, указанного в пункте 2.3.3 договора, в том числе с уходом на пенсию, работник обязан возвратить полную стоимость обучения, а также проценты за пользование денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день подписания данного договора, начисленные с момента оплаты стоимости обучения работодателем до даты увольнения работника в объеме, указанном в пункте 2.3.5 договора, в день увольнения работника. Подписание работником данного договора дает право работодателю на полное удержание долга работника из суммы окончательного расчета при увольнении ранее указанного срока. В случае недостатка денежных средств при удержании из суммы окончательного расчета работник обязан вернуть денежные средства работодателю в течение 30 дней со дня увольнения.
На основании приказа от 04 августа 2020 года за № 115/л трудовой договор с ФИО1 расторгнут 07 августа 2020 года по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно расчетному листку за август 2020 года долг предприятия на начало месяца составил 23 303 руб. 41 коп., начислено за 5 отработанных смен (36 часов) – 708 руб. 71 коп., районный коэффициент – 106 руб. 31 коп., компенсация за неиспользованный отпуск (42 дня) в размере 92 349 руб. 60 коп., сумма НДФЛ составила 12 111 руб., указана сумма возмещения затрат на обучение в размере 561 068 руб. 38 коп., в связи с увольнением в счет погашения задолженности за обучение из заработной платы ФИО1 удержана сумма в размере 104 357 руб. 03 коп., долг работника составил 456 771 руб. 35 коп.
Из акта № 190 от 26 марта 2019 года, подписанного исполнителем оказанных услуг по профессиональному обучению АНО ДПО «С7 Тренинг» и ответчиком АО «АТК «Ямал», следует, что фактические расходы по программе профессионального обучения за 20 чел. составили 976 000 руб.,
Согласно расчету ответчика задолженность ФИО1 по ученическому договору на день увольнения составила 34 160 руб. исходя из полной стоимости обучения 48 800 руб. и неотработанного периода продолжительностью 42 месяца.
Из этого же расчета следует, что при увольнении у истца было удержано 104 357 руб. 03 коп., подлежащая возврату истцу сумма составляет 70 197 руб. 03 коп., выплата указанной суммы произведена истцу 30 июля 2021 года, что подтверждается платежным поручением № 8531.
Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 137, 196, 236, 248, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что имевшаяся у ответчика перед истцом задолженность в размере 70 197 руб. 03 коп. (104 357 руб. 03 коп. - 34 160 руб.) на момент рассмотрения спора погашена, что подтверждается платежным поручением № 8531, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности не усмотрел.
Между тем, учитывая, что указанная задолженность выплачена истцу после увольнения, суд первой инстанции на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 08 августа 2020 года по 30 июля 2021 года в размере 7 609 руб. 36 коп.
Оснований для взыскания с ответчика необоснованно удержанных у истца при увольнении денежных средств в размере 4 334 руб. 67 коп. в связи с удержанием всей суммы задолженности по ученическому договору 34 160 руб. согласно личному заявлению истца вместо 20% от начисленной к выплате за август заработной платы, а также компенсации за задержку выплаты указанной суммы суд не нашел, отказав в удовлетворении данного требования.
Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика заработной платы за июль 2020 года в размере 23 303 руб. 41 коп. и компенсации за задержку указанной выплаты в размере 2 604 руб. 16 коп., поскольку указанная задолженность входит в сумму 70 197 руб. 03 коп., которая выплачена ФИО1 30 июля 2021 года.
Отказывая во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 54 970 руб. и компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации на указанную сумму, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 115, 116, 118, 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления дополнительных отпусков работникам гражданской авиации за работу в особых условиях, утвержденными приказом Министерства гражданской авиации СССР от 13 марта 1986 года № 50, исходил из того, что отпуск в период с 06 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года был предоставлен истцу на основании ее письменного заявления, ответчиком были начислены и выплачены отпускные в размере 64 045 руб., доказательств того, что работник просил перенести отпуск на другое время, не совпадающее с нерабочими днями, материалы дела не содержат, оснований требовать повторной денежной компенсации за такой отпуск при увольнении у истца не имеется.
Также судом установлено, что при увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 92 349 руб. 60 коп. за 42 дня, что истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Вместе с тем, установив нарушение трудовых прав истца, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., учитывая при этом характер спорных правоотношений, длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (которой истцу в удовлетворении части требований отказано), суд апелляционной инстанции, проверив произведенные судом первой инстанции расчеты, согласился с выводами суда и их обоснованием, указав на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Вопреки доводам кассационной жалобы истца, проверка материалов дела показывает, что судами при рассмотрении дела не допущено существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов. Суды правильно распределили бремя доказывания юридически значимых по делу обстоятельств, принцип состязательности сторон не нарушили.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не представлено никаких расчетов и документов по ученическому договору, расчетов задолженности, размеров ежемесячных удержаний; сумма задолженности в документах ответчика в 573 179 руб. 38 коп. многократно завышена, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в которых имеются договор на обучение бортпроводников, дополнительное соглашение в указанному договору, заключенное между АНО ДПО «С7 Тренинг» и АО «АТК «Ямал», которым определен период обучения, количество обучающихся, а также стоимость на одного обучающегося в размере 48 800 руб. Кроме того, в материалах дела имеется платежное поручение о перечислении денежных средств за обучение 20 работников и акта № 190 от 26 марта 2019 года, подписанный исполнителем оказанных услуг по профессиональному обучению АНО ДПО «С7 Тренинг» и ответчиком АО «АТК «Ямал».
Также необоснованными являются доводы истца о том, что ответчик рамках судебного разбирательства выплатил по требованию сумму в размере 70 197 руб. 03 коп., что является основанием для начисления и выплаты компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в указанной части требования истца удовлетворены., судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за
Нельзя согласиться и с доводами истца о том, что ответчиком не предоставлены приказы об отпусках, заявления истца о предоставлении отпусков, сведения о налете истца за период трудовой деятельности, расчет среднедневного заработка на каждый период предоставленного отпуска, не обосновал количество дней неиспользованного отпуска при увольнении.
Как следует из материалов дела, ответчиком представлены заявления истца о предоставлении отпусков в период работы у ответчика, записки-расчеты отпускных сумм, которые совпадают с расчетными листками, обоснования продолжительности предоставленных истцу дополнительных отпусков. При этом продолжительность дополнительных отпусков за период работы у ответчика истцом не оспаривалась.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью получения результатов проверки прокуратуры, судебной коллегией отклоняются, поскольку соответствующее ходатайство было разрешено судом апелляционной инстанции в установленном законом порядке, по результатам рассмотрения вынесено определение, что подтверждается протоколом судебного заседания от 18 апреля 2022 года.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных постановлений не имеется, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, спор разрешен верно.
Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
