Дело №88-11202/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 20 июля 2020 года
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зеленовой Е.Ф., рассмотрев гражданское дело №2-3535/2018 по иску Спиридонова Дмитрия Юрьевича к открытому акционерному обществу «Завод радиоаппаратуры» о признании приказов об увольнении, привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Завод радиоаппаратуры» на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 29 октября 2019 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 16 января 2020 года, принятые по заявлению открытого акционерного общества «Завод радиоаппаратуры» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы,
установил:
Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 02 октября 2018 года частично удовлетворены исковые требования Спиридонова Д.Ю.: приказы ОАО «Завод Радиоаппаратуры» № и № от 28 мая 2018 года признаны незаконными; изменена формулировка основания увольнения Спиридонова Д.Ю.; с ОАО «Завод Радиоаппаратуры» в пользу Спиридонова Д.Ю. взыскана компенсация за время вынужденного прогула за период с 29 мая 2018 года по 02 октября 2018 года, заработная плата за период с 01 мая 2018 года по 28 мая 2018 года; компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация морального вреда; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 23 января 2019 года решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 02 октября 2018 года оставлено без изменения, частная жалоба ОАО «Завод Радиоаппаратуры» - без удовлетворения.
18 сентября 2019 года от ОАО «Завод Радиоаппаратуры» поступило в суд заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на указанные судебные постановления.
В обоснование заявления указано на то, что в установленный для обжалования срок ОАО «Завод Радиоаппаратуры» была подана кассационная жалоба в Президиум Свердловского областного суда, жалоба была возвращена без рассмотрения по существу по истечении установленного законом срока для обжалования. Длительность обращения с кассационной жалобой была обусловлена ожиданием результатов проверки УМВД России по г.Екатеринбургу.
Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 29 октября 2019 года заявление ОАО «Завод Радиоаппаратуры» оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 16 января 2020 года определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 29 октября 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба ОАО «Завод Радиоаппаратуры» - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм процессуального права.
Кассационная жалоба в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения ОАО «Завод Радиоаппаратуры» с заявления о восстановлении срока) судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления ОАО «Завод Радиоаппаратуры» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что причины пропуска процессуального срока, указанные заявителем, не являются исключительными, доказательств причин пропуска срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы, заявителем не представлено.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, дополнительно указал на то, что в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда 23 октября 2019 года участие принимали и представляли интересы ОАО «Завод Радиоаппаратуры» три представителя, доказательств принятия мер по своевременному обжалованию заявителем не представлено, кассационная жалоба в Президиум Свердловского областного суда была направлена по истечении установленного законом шестимесячного срока для обжалования – 02 августа 2019 года.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенному правовому регулированию спорных правоотношений, доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Настаивая на отмене судебных постановлений, заявитель выражает несогласие с выводами судов об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения с кассационной жалобой.
Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, представляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах представленной ему законом свободы усмотрения.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагал, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеел возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями к ним, пришли к верному выводу о том, что заявление ОАО «Завод Радиоаппаратуры» о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи представителем юридического лица кассационной жалобы на судебные постановления в установленный законом срок.
Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 29 октября 2019 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 16 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Завод радиоаппаратуры» - без удовлетворения.
Судья Зеленова Е.Ф.
