Дело №88-9550/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 20 июня 2020 года
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В.,
рассмотрев гражданское дело №2-5488/2019 по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Крылосову Василию Ивановичу о взыскании ущерба в порядке регресса,
по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на апелляционное определение Индустриального районного суда г. Перми от 03 марта 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось к мировому судье с иском к Крылосову В.И., просило взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере 16983 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 679,32 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 30 декабря 2018 года по вине Крылосова В.И., управлявшего автомобилем Ford, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему же, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был повреждён автомобиль Chevrolet Lacetti/Klan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 ДТП оформлено без участия сотрудников полиции. На момент ДТП гражданская ответственность Крылосова В.И. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». По заявлению потерпевшего ФИО2 был проведен восстановительный ремонт автомобиля Chevrolet Lacetti/Klan в ООО «Сатурн-Р-Атлас», стоимость которого составила 16983 рублей, оплачена страховой компанией ПАО «СК Росгосстрах». Крылосов В.И. извещение о ДТП в страховую компанию в установленный законом срок не направил.
Решением мирового судьи судебного участка №5 Индустриального судебного района г. Перми от 18 декабря 2019 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением Индустриального районного суда г. Перми от 03 марта 2020 года указанное решение мирового судьи отменено, принято новое решение, в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Крылосову В.И. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.
В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене апелляционного определения как вынесенного с нарушением материальных и процессуальных норм права.
В письменном отзыве на кассационную жалобу Крылосов В.И. просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с п. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 декабря 2018 года по вине Крылосова В.И., управлявшего автомобилем Ford, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему же, произошло ДТП, в результате которого был повреждён автомобиль Chevrolet Lacetti/Klan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации Крылосова В.И. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Ford, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах».
С учетом отсутствия разногласий дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции, участниками составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому виновником в указанном происшествии является водитель Крылосов В.И.
После дорожно-транспортного происшествия владелец автомобиля Chevrolet Lacetti/Klan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО4. обратился в ПАО СК «Росгосстрах».
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti/Klan в ООО «Сатурн-Р-Атлас», составила 16983 руб., оплачена страховой компанией ПАО «СК Росгосстрах».
ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать со Крылосова В.И. в его пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 16983 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, принимая во внимание то обстоятельство, что в нарушение п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не направил в течение пяти рабочих дней со дня ДТП заполненный бланк извещения о ДТП.
Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 965, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из того, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что на момент рассмотрения дела норма закона, предусматривающая переход к страховщику, осуществившему страховое возмещение, в порядке регресса права требования к причинителю вреда при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и неисполнения обязанности по направлению страховщику, застраховавшем гражданскую ответственность причинителя вреда, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, утратила силу, а также учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Крылосова В.И. была застрахована в установленном законом порядке, с целью обеспечения соблюдения баланса интересов сторон спорного правоотношения, в которых гражданин является более слабой стороной, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».
Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.
Внесенный Федеральным законом от 21 июля 2014 года №223-ФЗ (в редакции от 01 мая 2019 года) «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пп. «ж» ст. 14 в сложившейся ситуации применению не подлежит, соответственно регрессные требования страховщика не подлежат удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы о том, что данные изменения применимы к рассматриваемому случаю основан на ошибочном толковании норм права, поскольку применительно к изменениям в части установления дополнительных оснований для предъявления регрессных требований действует общий порядок действия закона во времени и он применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного закона о внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Исходя из вышеизложенного, судья считает, что выводы апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судом апелляционной инстанции правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что нарушений норм материального права, на которые указывает заявитель жалобы и влекущих отмену обжалуемых постановлений, судами не допущено, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для их отмены, по доводам кассационной жалобы, не находит.
Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционное определение Индустриального районного суда г. Перми от 03 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Судья
