Дело 88-6864/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 20 мая 2021 года
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Югорского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2020 года, вынесенный по гражданскому делу № 2-1010-2902/2020 по заявлению ООО "Северное жилищно-эксплуатационное управление" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за предоставление жилищно-коммунальных услуг с ФИО1,
установил:
27 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Югорского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Северное жилищно-эксплуатационное управление» о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01 декабря 2019 года по 30 апреля 2020 года в размере 6875,10 руб. а также взыскании неустойки за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 11 января 2020 года по 29 февраля 2020 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с нарушением мировым судьей норм материального и процессуального права.
Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
По смыслу гл. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процедура рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа отличается от классической процедуры искового производства, поскольку судебное заседание не проводится, заявление о вынесении судебного приказа рассматривается мировым судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, судебный приказ выносится на основании представленных взыскателем и исследованных судьей письменных доказательств.
Основания для отказа в выдаче судебного приказа предусмотрены ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Соответственно, основанием для отмены в кассационном порядке судебного приказа является нарушение указанных требований закона.
Вместе с тем, кассационная жалоба не содержит таких доводов.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Вынося оспариваемый заявителем судебный приказ, мировой судья исходил из того, что заявленные требования касаются взыскания задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с должника ФИО1, являющегося собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, наличия между сторонами какого-либо спора о праве из представленных документов не усматривалось, соответствующее заявление основано на требовании, по которому допускается вынесение судебного приказа, и его сумма не превышает установленный законом размер денежных средств, а потому оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа не имелось.
Ссылка на неполучение судебного приказа в связи с проживанием по иному адресу сама по себе не может рассматриваться как достаточное основание для отмены в кассационном порядке судебного приказа.
Отмена судебного приказа производится посредством подачи возражений относительно его исполнения в порядке ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 ранее обращался с возражениями на судебный приказ к мировому судье, в связи с чем указанные доводы не могут быть приняты во внимание.
Доводы кассационной жалобы ФИО1 о необоснованности заявленных требований в связи с отсутствием задолженности за данные услуги, отмену судебного приказа не влекут.
Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в правильности представленного взыскателем расчета задолженности у мирового судьи не имелось.
Доводы заявителя о том, что с него не подлежит взысканию неустойка на основании Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", не состоятельны, поскольку действие указанного Постановления не распространяется на спорный период, за который с ответчика была взыскана неустойка.
С учетом изложенного, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции
о п р е д е л и л:
судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Югорского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья:
