59RS0027-01-2021-001423-85
88-6001/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 20.04.2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Родиной А.К.,
судей Ишимова И.А., Лезиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-1312/2021 по иску Бабушкина Алексея Владимировича, Бабушкина Александра Владимировича к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Коллективное хозяйство «Осташата» о признании договора аренды земельного участка прекратившим действие, взыскании неустойки, по кассационной жалобе Бабушкина Алексея Владимировича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 08.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.12.2021.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Истцы Бабушкин А.В. и Бабушкин А.В. обратились с иском к СПК «КХ «Осташата» (далее также ответчик) о признании договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, согласно прилагаемой экспликации земель, для использования в сельскохозяйственном производстве из земель сельхозназначения от 02.06.2014, с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенного между Бабушкиным В.Ф. и СПК «КХ «Осташата» прекратившим действие 03.06.2019, взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов неустойки в сумме по 22 994 руб. 50 коп., задолженности по земельному налогу в сумме по 2 930 руб., в пользу Бабушкина А.В. - издержек, связанных с оказанием юридической помощи и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 586 руб., в пользу Бабушкина А.В. - расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 856 руб.
В обоснование требований истцы указали, что пунктом 1.1 договора аренды земельного участка от 02.06.2014 определено, что СПК «КХ «Осташата» (арендатор) принял в аренду у Бубушкина В.Ф. (отец истцов арендодатель) земельный участок общей площадью 303000 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, согласно прилагаемой экспликации земель, для использования в сельскохозяйственном производстве из земель сельхозназначения. С 16.02.2016 собственниками данного земельного участка являются истцы на основании договора дарения дома и земельных участков от 06.12.2015 (по 1/2 доле в праве). Согласно пункту 1.2, договор заключен сроком на 5 лет и вступил в силу с момента его регистрации, действие договора закончилось в июне 2019 года. После окончания срока действия договора истцы устно уведомили председателя СПК «КХ «Осташата» об окончании срока действия договора и о намерении заключить договор аренды земельного участка с СПК «Совет». Поскольку ответчик обязанность по оплате аренды земельного участка надлежащим образом не исполнял, фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения договора аренды, истцы приняли решение его не продлевать. Письменный акт приемки-передачи земельного участка не составлялся. 09.01.2020 истцы заключили договор аренды данного земельного участка с СПК «Совет», однако Управлением Росреестра по Пермскому краю приостановлена его регистрация. По условиям договора аренды с ответчиком арендатор обязан по окончании срока действия договора в случае его не продления возвратить арендодателю земельный участок, составление отдельного документа о возврате законом и соглашением сторон не предусмотрено. Арендатор фактически освободил земельный участок по окончании срока аренды, договор аренды считается прекращенным в связи с окончанием его срока, а объект аренды возвращенным арендодателю. При этом ответчик надлежащим образом оплату арендной платы, а также оплату земельного налога за период с 2016 года по 2019 год не производил. Общая задолженность по арендной плате составляет 98 916 руб., из которых: 26 206 руб. - задолженность по арендой плате за 2016 год, 30 000 руб. - за 2017 год, 30 000 руб.- за 2018 год, 12710 руб.- за 2019 год. Задолженность оплачена ответчиком только в апреле 2021 года. Нарушение ответчиком срока оплаты влечет начисление неустойки в соответствии с пунктом 4.2 договора. Размер неустойки за период с 2016 года по 2021 год составил 45 989 руб. (по 9 000 руб. - за 2016-2019 годы, 989 руб.- за январь-март 2021 года), каждому из истцов следует взыскать неустойку по 22 994 руб. 50 коп. Кроме того, пунктом 3.5 договора предусмотрена оплата налога за счет денежных средств арендатора. По расчету истцов задолженность по оплате земельного налога составляет 5 860 руб. (1 465 руб. - за 2016 год, 1 465 руб.- за 2017 год, 1 465 руб.- за 2018 год, 1 465 руб.- за 2019 год). Также истцами понесены издержки по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб. (в том числе, за составление претензии – 1 000 руб., составление искового заявления – 2 000 руб., представительство в суде - 10 000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 586 руб.
Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 08.07.2021 в удовлетворении требований Бабушкина А.В., Бабушкина А.В. к СПК «КХ «Осташата» о признании спорного договора аренды земельного участка прекратившим действие 03.06.2019 отказано; с ответчика в пользу каждого из истцов взысканы неустойка в размере 12 267 руб. 62 коп.; земельный налог в размере 2 196 руб.; государственная пошлина в размере 578 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бабушкина А.В. – без удовлетворения.
В кассационной жалобе Бабушкин А.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, требования удовлетворить в полном объеме.
В возражениях на кассационную жалобу СПК «КХ «Осташата» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Судами установлено, что по договору аренды земельного участка (из категории земель сельскохозяйственного назначения), находящегося в общей долевой собственности от 02.06.2014 Бабушкин В.Ф. передал в аренду СПК «КХ «Осташата» земельный участок (из земель сельскохозяйственного назначения) общей площадью 303000 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> для использования в сельскохозяйственном производстве из земель сельхозназначения. Договор заключен сроком на 5 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Пунктом 2.3.11 договора определено, что после окончания срока действия договора в случае его не продления арендатор обязан возвратить арендодателю земельный участок в состоянии и качестве не хуже первоначального. 09.06.2014 данный договор зарегистрирован в установленном порядке.
По договору дарения дома и земельных участков от 06.12.2015 Бабушкин В.Ф. подарил, в том числе, спорный земельный участок Бабушкину А.В. и Бабушкину А.В., которые являются собственниками указанного земельного участка по 1/2 доле в праве каждый.
09.01.2020 СПК «Совет» и истцы заключили договор аренды земельного участка без строения, в соответствии с которым СПК «Совет» принял в аренду земельный участок общей площадью 31,7 га, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> сроком на 5 лет.
Уведомлением Управления Росреестра по Пермскому краю от 01.10.2020 истцам сообщено о приостановлении государственной регистрации прав, так как не представлены документы, подтверждающие прекращение арендных отношений в отношении спорного земельного.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2020 отражено отсутствие уведомления <данные изъяты> (руководитель СПК «КХ «Осташата») о заключении договора аренды с СПК «Совет» и продолжение обработки указанного участка ответчиком в июне 2020 года, нахождение в СПК «КХ «Осташата» оригиналов свидетельств о праве собственности на спорный земельный участок. Согласно справке СПК «КХ «Осташата» №175 от 11.10.2020 данным предприятием скошено на зеленую массу 383,5 тонны с площади 49,6 га на урочище Колываново с земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Костаревым П.Г., являющимся главным инженером СПК «Совет», подтверждено, что 25.06.2020 СПК «КХ «Осташата» осуществил сбор силосной массы с указанного участка.
07.12.2020 истец Бабушкин А.В. направил в адрес председателя СПК «КХ «Осташата» претензию, в которой указал на задолженность по арендной плате за 2016-2019 годы в размере 96 216 руб., неустойке в размере 27 000 руб., а также по оплате земельного налога в размере 5 860 руб.
Оплата аренды земельного участка СПК «КХ «Осташата» подтверждается актами и платежными поручениями от 07.04.2021 за периоды: с 16.02.2016 по 31.12.2016 в сумме 26 206 руб., с 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 30 000 руб., с 01.01.2018 по 31.12.2018 в сумме 30 000 руб., за период с 01.01.2019 по 02.06.2019 в сумме 12 710 руб.
24.05.2021 СПК «КХ «Осташата» в адреса истцов направило уведомление об отсутствии намерения по использованию спорного земельного участка и отказе от исполнения договора аренды от 02.06.2014, согласи на досрочное подписание соглашения о его расторжении. Уведомления получены истцами 31.05.2021 и 07.06.2021.
Судами также установлено, что по сведениям налогового органа за 1/2 земельного участка Бабушкину А.В. (<данные изъяты>) начислен земельный налог за 2016 год в размере 610 руб. (уплачен 04.12.2017), за 2017 год - 732 руб. (уплачен 26.10.2018), за 2018 год - 732 руб. (уплачен 12.09.2019), за 2019 год - 732 руб. (уплачен 13.11.2020). За 1/2 долю земельного участка Бабушкину А.В. <данные изъяты>) начислен земельный налог за 2016 год в размере 610 руб. (уплачен 20.09.2017), за 2017 год - 732 руб. (уплачен 27.08.2018), за 2018 год - 732 руб. (уплачен 12.09.2019), за 2019 год - 732 руб. (уплачен 02.10.2020).
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за неисполнение условий договора по оплате арендной платы.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 452, пункта 2 статьи 453, статьи 610, пункта 1 статьи 614, пунктов 1, 2 статьи 621, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив совокупность собранных по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что после истечения срока договора 09.06.2019 ответчик продолжил пользоваться арендуемым земельным участком, в связи с чем договор считается заключенным на неопределенный срок, счел требования истцов о признании договора прекратившим свое действие 03.06.2019 не подлежащими удовлетворению. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, учитывая, что условиями договора аренды предусмотрена неустойка за просрочку в исполнении обязанности по уплате арендной платы, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в пределах срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика. Кроме того, учитывая, что по условиям договора аренды земельного участка выплата налоговых и иных платежей за землю возложена на арендатора, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по уплате земельного налога, суд с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов уплаченного последними земельного налога в размере 2 196 руб. Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя разрешен судом в соответствии с положениями части 1 статьи 88, статей 94, 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципами разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).
В рассматриваемом случае суды, верно применив указанные нормы права, оценив в совокупности фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, установив, что окончание срока действия (09.06.2019) договора не повлекло фактического прекращения арендных отношений, доказательств уведомления ответчика о необходимости освобождения участка по окончании срока истцами не представлено, использование земельного участка ответчиком продолжено при отсутствии возражений со стороны истцов, признав подтвержденным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей по спорному договору аренды, а также по уплате земельного налога, учитывая, что по условиям указанного договора предусмотрена неустойка, признав обоснованным заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями по платежам до 21.04.2018, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о признании договора прекратившим свое действие 03.06.2019, удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки и задолженности по земельному налогу за период с 21.04.2018 по 31.03.2021.
Несогласие с выводами судов об отказе в признании договора аренды прекратившим действие с 03.06.2019, ссылка на то, что судами не оценены пояснения <данные изъяты> от 09.11.2020, содержащиеся в отказном материале КУПС № 10561 от 06.08.2020, суждения о том, что возврат земельного участка по акту от 30.07.2021 не подтверждает его нахождение до указанной даты в пользовании ответчика, ссылка на положения статей 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие в договоре аренды условий о составлении акта приема-передачи, утверждения о том, что после истечения срока договора аренды пользование ответчиком земельным участком отсутствовало, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании истцами норм права, противоречат установленным судами на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств фактическим обстоятельствам дела и направлены на их переоценку.
Верно применив положения статей 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав доказательства по делу в совокупности, в том числе, спорный договор аренды, пояснения <данные изъяты>. в рамках проверки сообщения о противоправных действиях указанного лица, установив, что использование земельного участка после окончания срока действия договора аренды ответчиком продолжено, договор аренды от 02.06.2014 не предусматривал запрета на пролонгацию договора, суд первой инстанции счел требования истцов о признании договора прекратившим свое действие 03.06.2019 не соответствующими фактическим обстоятельствам и основанными на ошибочном толковании регулирующих спорные правоотношения норм права, отказал в их удовлетворении. Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал, дополнительно исходя из того, что акт приема-передачи земельного участка подписан сторонами 30.07.2021, в отсутствие отметок о фактической передаче участка в иной момент подтверждает факт использования ответчиком земельного участка до указанной даты. Оснований для иной оценки указанных доводов суд кассационной инстанции не усматривает.
С учетом установленных обстоятельств ссылка в жалобе на заключение договора аренды с СПК «Совет» сама по себе выводов судов об отсутствии оснований для признания спорного договора аренды от 02.06.2014 прекратившим действие 03.06.2019 не опровергает, о наличии оснований для отмены судебных актов не свидетельствует.
В целом соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Аналогичные доводы и указываемые истцом обстоятельства являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с учетом фактических обстоятельств оказания услуг, требований разумности с указанием соответствующих мотивов в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании статей 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами установлены имеющие значение для дела обстоятельства. Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Несогласие истца с оценкой судами конкретных доказательств и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.
Указания в жалобе на доказанность издержек по оплате представителя, ссылка на разъяснения в пунктах 1, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 15.05.2001 №88-О-О, суждения о необходимости возмещения судебных расходов в полном объеме, указания на то, что решение в части снижения возмещения судебных расходов до 6 000 руб. не мотивировано, судом не мотивирован отказ суда в части составления претензии и иска, ссылка на произвольность выводов суда, отсутствие документально подтвержденных возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов, также не подтверждают незаконности судебных постановлений. Судом первой инстанции при определении суммы возмещения учтен результат рассмотрения дела (удовлетворение требований в части), категория спора, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы, что соотносится с процессуальными нормами и указанными разъяснениями. Судом апелляционной инстанции выводы суда проверены и признаны сделанными в пределах его компетенции без нарушений правил оценки, дополнительно отмечено отсутствие требования об обязательном досудебном порядке по данной категории дел. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений в данной части судом кассационной инстанции также не установлено.
В целом доводы кассационной жалобы содержат субъективную позицию истца относительно разрешения спора, при этом содержащихся в обжалуемых судебных постановлений выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают несоответствия данных выводов фактическим установленным судами обстоятельствам дела, а также нарушения либо неправильного применения правовых норм, повлекших вынесения неправильного по существу решения, в связи с чем не признаются судебной коллегией основанием для кассационного пересмотра.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кунгурского городского суда Пермского края от 08.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Бабушкина Алексея Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
