86RS0001-01-2022-006790-29
№88-2970/2024
мотивированное определение
составлено 20 февраля 2024 года
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 14 февраля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Родиной А.К.,
Судей Храмцовой О.Н., Лезиной Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-218/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Сервисы» к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Сервисы» о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения, убытков,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Сервисы» на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 3 октября 2023 года.
Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
У с т а н о в и л а:
ООО «Интегра – Сервисы» обратилось в суд с иском к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указано, что 22 мая 2019 года сторонами заключен договор аренды жилого помещения с целью размещения офиса/склада, предметом которого является объект индивидуального жилищного строительства, площадью 320,8 кв.м, по адресу: г. <данные изъяты>. Арендная плата составила 137 931 руб. с учетом НДФЛ. В переменную часть арендной платы включена оплата ЖКХ и уборка помещений. Также договором установлен обеспечительный платеж в размере постоянной части арендной платы. Дополнительным соглашением от 22 мая 2019 года арендная плата увеличена до 155 172 руб., включая НДФЛ. В мае 2021 года истец утратил интерес к дальнейшему использованию арендованного имущества, в устной форме стороны определили дату расторжения договора 20 мая 2021 года, собственник обязался принять имущество 5 июня 2021 года. Между тем акт приема-передачи был подписан только 22 июня 2021 года. В связи с недобросовестным поведением ответчика истец 17 июня 2021 года направил в адрес ФИО9 письмо о расторжении договора. При подготовке акта сверки взаимозачетов выяснилось, что в период исполнения договора истцом излишне перечислены денежные средства в общей сумме 167 596, 86 руб. (82 066 руб. – остаток обеспечительного платежа, 85 530,86 руб. – переплата по коммунальным платежам). Просил также взыскать стоимость системы видеонаблюдения 21 000 руб., установленной в арендуемом помещении.
ФИО9 обратилась со встречным иском к ООО «Интегра-Сервисы» о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения, убытков. В обоснование сослалась на то, что уведомление о расторжении договора аренды направлено в ее адрес 17 июня 2021 года и получено 21 июня 2021 года. Арендодателю не были возвращены ключи, земельный участок не приведен в исходное состояние. Кроме того, на момент расторжения договора имелась задолженность по уплате арендных платежей в размере 370 590 руб., по коммунальным услугам - 306 846, 91 руб. Также в рамках договора аренды по акту приема-передачи арендатору передано имущество, которое в полном объеме не возвращено, размер убытков составил 359 000 руб. В результате недобросовестного поведения арендатора истец понесла убытки, связанные с заменой дверных замков, ключи от которых не были возвращены, и с ремонтом поврежденных откатных ворот, приведением в исходное состояние земельного участка в сумме 129 600 руб.
Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июня 2023 года иск ООО Интегра-Сервисы» оставлен без удовлетворения. Встречные требования ФИО9 удовлетворены частично. Суд взыскал с общества задолженность по арендной плате в размере 88 548,38 руб., по оплате коммунальных услуг - 38 287,35 руб., убытки - 556 500 руб., расходы по уплате госпошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 3 октября 2023 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО «Интегра-Сервисы» просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает, что судами не применены положения о пропуске срока исковой давности за период с 23 мая 2019 года по 31 мая 2019 года, в результате чего необоснованно взыскано 43 548,38 руб. Считает, что судами неверно истолкована служебная записка как соглашение об изменении арендной платы. Утверждает, что судами не применены положения ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве арендатора на возмещение стоимости неотделимых улучшений, а выводы судов о возможности демонтажа системы видеонаблюдения не подтверждены доказательствами. Выражает несогласие с тем, что суды отказали в назначении почерковедческой экспертизы подписи ФИО10 в акте приема –передачи имущества от 2 марта 2020 года, настаивает, что подпись в этом документе выполнена не ФИО10, поскольку в обозначенный в акте период времени он находился в г.Кунгур. Считает необоснованным непринятие при определении размера убытков отчета оценщика о стоимости имущества с учетом эксплуатационного износа.
В возражениях на кассационную жалобу ФИО9 полагает ее необоснованной. Ссылается на несостоятельность довода заявителя о необходимости применения срока давности, поскольку задолженность по арендной плате взыскана по состоянию на 22 июня 2021 года, то есть в пределах трехлетнего срока. Выражает несогласие с доводом общества о необходимости заключения дополнительного соглашения по увеличению арендной платы, поскольку данное условие сторонами было согласовано, что подтверждается направленным обращением, подписанным уполномоченным лицом, ежедневным проведением специальной уборки, необходимостью в которой и было обусловлено увеличение арендной платы, фактическим внесением арендатором увеличенного размера арендной платы. Также указывает, что факт увеличения арендной платы подтвержден представителем арендатора ФИО2 в судебном заседании. Считает необоснованной ссылку арендатора на Инструкцию по делопроизводству Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, поскольку ее положения на участников спора не распространяются. Указывает, что факт проведения ежедневной уборки подтвержден, в том числе свидетельскими показаниями. Полагает правомерными выводы судов о необходимости взыскания арендной платы за период с 22 по 26 июня 2021 года и отказе во взыскании стоимости неотделимых улучшений, поскольку доказательств того, что видеосистема была передана арендодателю, а также что она является неотделимым улучшением, не предоставлено. Кроме того, указывает, что видеосистема была демонтирована арендатором, что подтверждается свидетельскими показаниями. Полагает, что судами обоснованно отклонено ходатайство о признании подложным акта приема-передачи от 2 марта 2020 года. Указывает на отсутствие противоречий в показаниях свидетелей ФИО4 о причинах возникновения акта приема-передачи от 2 марта 2020 года. Поясняет, что указанное в акте имущество находилось в арендованном помещении в упакованном виде, по просьбе ФИО5ФИО6 было передано ему для ведения хозяйственной деятельности. Отмечает, что заявителем не представлено доказательств неисполнения договора подряда на проведение работ по планировке земельного участка. Указывает, что на сайте Google Earth pro, на который ссылается ответчик, отсутствует адрес дома, не указана дата проведения съемки. Отмечает, что ФИО3 имел полномочия на подписание акта приема-передачи от 2 марта 2020 года и гарантийных писем о приведении арендованного участка в первоначальное состояние, что подтверждается выданной на его имя доверенностью.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Интегра-Сервисы» ФИО11 доводы кассационной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 22 мая 2019 года между ФИО9 и ООО «Интегра-Сервисы» заключен договор аренды жилого помещения, по условиям которого арендатору за плату во временное владение и пользование передан объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью 320,8 кв.м, расположенный по адресу: г. <данные изъяты>; земельный участок, площадью 974 кв.м, по адресу: <данные изъяты> на срок до 30 апреля 2020 года.
Сторонами согласована арендная плата: её постоянная часть в размере 137 931 руб. с НДФЛ, после удержания налога – 120 000 руб. и переменная часть - коммунальные платежи, которые оплачиваются на основании подтверждающих документов. Срок внесения арендной платы - ежемесячно до 20 числа текущего месяца. Переменная часть арендной платы уплачивается в течение 30 дней с момента получения оригинала счета на оплату и подтверждающих документов.
Стороны предусмотрели, что по окончании срока действия договор аренды автоматически пролонгируется на 11 месяцев, если ни одна из сторон письменно не известит другую сторону о его расторжении не менее, чем за один месяц до окончания срока его действия.
Дополнительным соглашением от 22 мая 2019 года стороны определили размер арендной платы – 155 172 руб. с НДФЛ, после удержания налога – 135 000 руб.
22 мая 2019 года составлен акт приема-передачи объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка, тогда же подписан акт приема-передачи ключей, согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользование ключи от всех дверей коттеджа по вышеуказанному адресу в количестве 4 шт. от каждой двери; комплект домофонных ключей от входной двери в количестве 25 шт.
2 марта 2020 года сторонами подписан акт приема-передачи материальных ценностей к договору аренды недвижимости, в силу которого ФИО9 передала ООО «Интегра-Сервисы» во временное владение и пользование бытовую технику, в том числе новый телевизор 75 Samsung, оценочная стоимость с аксессуарами (пульт, очки 2 шт., стерео система 2 шт.) – 300 000 руб.; микроволновую печь Bork W 702, состояние идеальное, оценочная стоимость – 60 000 руб.; электрический чайник Bork KS10, состояние идеальное, оценочная стоимость – 29 000 руб. В акте указано, что оценочная стоимость не подлежит дальнейшему изменению ни одной из сторон. Акт подписан представителем арендодателя ФИО12 и представителем ООО «Интегра – Сервисы» ФИО7
13 апреля 2020 года ООО «Интегра-Сервисы» предоставило ФИО9 гарантийное письмо во исполнение обязательств по уборке и планировке арендуемого земельного участка, в связи с тем, что арендатор просит разрешить заезд и выезд специальной техники предприятия на территорию арендуемого участка, а также монтаж и демонтаж (завоз и вывоз) контейнера под склад предприятия. Арендатор обязуется привести в первоначальный вид используемую территорию, вывести весь мусор, устранить все последствия хранения и вывоза техники, провести благоустройство придомовой территории вследствие причиненного ущерба по требованию арендодателя.
17 июня 2021 года арендатор направил в адрес арендодателя письменное уведомление о расторжении договора, которое получено 21 июня 2022 года.
Сторонами представлены акты приема-передачи от 22 июня 2021 года, подписанные представителем арендодателя ФИО8 в экземпляре арендодателя указано, что представитель ООО «Интегра-Сервисы» от подписи отказался; имеется отметка о несоответствии состояния земельного участка условиям договора, перечислено передаваемое имущество и его состояние, отмечено, что при вывозе контейнера повреждены откатные ворота, не возвращены комплекты ключей от 13 дверей и домофонные ключи, отсутствует телевизор, микроволновая печь, электрический чайник.
Арендуемое имущество освобождено от личных вещей арендатора 26 июня 2021 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 614, 615, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, пришел к выводу о том, что факт переплаты арендной платы не доказан, у арендатора имеется задолженность по арендной плате за период с 1 мая 2021 года по 26 июня 2021 года в размере 88 548, 38 руб. (с учетом переплаты за период с января по апрель (46 451,62 руб.) и невозвращенного обеспечительного платежа (120 000 руб.)).
Взыскивая по встречному иску задолженность по оплате услуг ЖКХ, суд с учетом пропуска ФИО9 срока исковой давности, о применении которого заявил арендатор за период с 22 мая 2019 года по 28 февраля 2020 года, пришел к выводу о взыскании задолженности по переменной части арендной платы за период с 1 марта 2020 года по 26 июня 2021 года в размере 38 287, 35 руб.
Разрешая требования ООО «Интегра-Сервисы» к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения в связи с установкой обществом в жилом помещении, принадлежащем ФИО9, системы видеонаблюдения, суд пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств того, что данная система является неотделимым улучшением, её стоимость не подлежит взысканию.
Удовлетворяя требования ФИО9 о взыскании убытков, которые складываются из стоимости невозвращенного имущества (359 000 руб.) и расходов, связанных с заменой замков, ремонтом ворот и отсыпкой земельного участка (197 500 руб.), оценив показания свидетеля <данные изъяты> в совокупности с иными доказательствами, признав допустимым и надлежащим доказательством акт приема-передачи материальных ценностей от 2 марта 2020 года, договор от 12 июля 2021 года, заключенный на выполнение работ по текущему ремонту объекта заказчика, справку о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 31 июля 2021 года на сумму 197 500 руб., суд установил, что при возвращении имущества в июне 2021 года ключи арендодателю переданы не были, факт повреждения откатных ворот при вывозе контейнера подтвержден, телевизор, микроволновая печь и чайник арендатором не возвращены.
Суд апелляционной инстанции, дополнительно сославшись на ст.ст. 310, 616, 671, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, предусмотренные п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", выводы районного суда поддержал. Отметил, что вопреки утверждению истца, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется, поскольку арендные платежи за период с 2019 года по 3 января 2020 года уплачены в полном объеме, переплата не установлена. Также указал на несостоятельность позиции истца о несогласованности изменения размера арендной платы ввиду наличия доказательств совершения ООО «Интегра-Сервисы» конклюдентных действий, свидетельствующих о согласии с изменением цены договора; на отсутствие доказательств, подтверждающих неотделимость установленной системы видеонаблюдения.
Оснований не соглашаться с указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.
Вопреки доводам заявителя, суды правильно применили положения ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно распределив бремя доказывания невозможности демонтажа и повторного использования системы видеонаблюдения без несоразмерного вреда для имущества.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не была назначена почерковедческая экспертизы подписи ФИО1 в акте от 2 марта 2020 года, подлежат отклонению. Отвечая на аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции указал на согласие с оценкой доказательств в совокупности, при этом учел, что сам ФИО10 факт подписания этого акта подтвердил, имел необходимые полномочия для совершения таких действий. Со своей стороны, заявителем доказательств подписания акта иным лицом, в частности, заключение специалиста, не приведено при том, что заключение экспертизы не является безусловным доказательством по делу.
Ссылки заявителя на то, что суды при определении размера убытков необоснованно не руководствовались выводами о рыночной стоимости имущества, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов, так как в данном случае суды исходили из согласованных условий договора и названного акта о передаче имущества в пользование, что соответствует требованиям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.
Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами двух инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст.ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений.
Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
О п р е д е л и л а:
решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 3 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Сервисы» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
