УИД 59RS0028-01-2021-000460-11
№ 88-603/2022 (88-20014/2021)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 20 января 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-506/2021 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю к Коровину Григорию Борисовичу о взыскании материального ущерба
по кассационной жалобе ответчика Коровина Григория Борисовича на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 августа 2021 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Морозовой М.П., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 (далее по тексту МРИ ФНС № 6) по Пермскому краю обратилась с иском о взыскании с Коровина Г.Б. ущерба, причиненного преступлением, в размере 44 107 054,81 рублей.
В обоснование требований указано, что 13 июля 2018 года МРИ ФНС № 6 по Пермскому краю в отношении налогоплательщика ООО «Стройэнергосервис» была проведена выездная налоговая проверка за период деятельности с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года, по результатам которой было вынесено решение о привлечении ООО «Стройэнергосервис» к ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Данным решением налогоплательщику было предложено уплатить налоги и пени в общем размере 44 107 054,81 рубля, из них налог на прибыль организаций в сумме 14 683 933 рубля и пени в сумме 6 354 684,37 рубля, налог на добавленную стоимость в сумме 16 141 551 рубль и пени в сумме 6926886,44 рублей. Основанием для начисления указанных сумм послужили выводы налоговой инспекции о том, что в указанный выше период руководством ООО «Стройэнергосервис» при осуществлении предпринимательской деятельности по выполнению строительно-монтажных работ умышленно с целью минимизации налоговых отчислений в бюджет Российской Федерации, были включены в книгу покупок счета-фактуры, выставленные от юридических лиц, не осуществлявших какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, с последующим отражением заведомо ложных сведений в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций, тем самым была необоснованно получена налоговая выгода в виде неправомерного предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость и увеличению расходов по налогу на прибыль организаций, что привело к уклонению от уплаты налогов. Поскольку задолженность по налогам ООО «Стройэнергосервис» уплачена не была, налоговая инспекция обратилась в следственные органы с заявлением по факту уклонения от уплаты налогов. Следователем было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Коровина Г.Б. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что не освобождает виновного от обязательств по возмещению ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 12 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 августа 2021 года, иск удовлетворен частично, с Коровина Г.Б. в пользу Российской Федерации взыскан материальный ущерб, причиненного преступлением, в размере 20 000 000 рублей.
В кассационной жалобе Коровин Г.Б. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не был представителем ООО «Стройэнергосервис». Считает, что не имеется оснований для взыскания недоимки с физического лица, поскольку ООО «Стройэнергосервис» не прекратило свою деятельность. Ссылается на незаконную процедуру выемки документов в ООО «Стройэнергосервис».
Третье лицо ООО «Стройэнергосервис» в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, извещено надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Судами установлено, что постановлением следователя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю от 16 октября 2019 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, по фату уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере руководством ООО «Стройэнергосервис» за налоговый период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы налоговой проверки, проведенной инспекторами МРИ ФНС № 6 по Пермскому краю совместно с сотрудниками ЭБ и ПК ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу.
Постановлением следователя от 15 октября 2020 года действия подозреваемого Коровина Г.Б. были переквалифицированы с <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации на <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Коровина Г.Б. было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за истечением давности уголовного преследования с согласия ответчика.
При этом в ходе предварительного следствия было установлено, что ООО «Стройэнергосервис» создано на основании решения единственного учредителя Коровина Г.Б. от 28 июня 2007 года. В период с 2014 года по 2016 год ООО «Стройэнергосервис» под фактическим руководством Коровина Г.Б., занимавшего должность заместителя директора организации, осуществляло поставку необходимых материалов и выполнение строительно-монтажных работ на площадке ЗАО «Лысьвенский Металлургический завод» по договорам подряда и субподряда.
В указанный период времени с целью минимизации налоговых отчислений в бюджет Российской Федерации, ответчик как фактический руководитель ООО «Стройэнергосервис» дал номинально назначенному им директору <данные изъяты> находившемуся в заблуждении относительно истинных намерений последнего, указание на заключение договоров субподряда с организациями, не имевшими каких-либо трудовых и материальных ресурсов, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ и поставки требуемых материалов по вышеуказанным договорам подряда и субподряда, заключенным с разными юридическими лицами, однако работы по ним ООО выполняло собственными силами с привлечением физических лиц без оформления каких-либо договорных отношений в полном объеме. По указанию ответчика в книги покупок предприятия были включены счета-фактуры, выставленные разным ООО, в предоставленную в Межрайонную ИФНС России № 14 по Пермскому краю налоговую отчетность были внесены ложные сведения, а именно в декларациях по налогу на прибыль организаций отражены затраты: за 2015 год в сумме 70473686 рублей, за 2016 год в сумме 23315677 рублей, а в декларациях по налогу на добавленную стоимость учтены налоговые вычеты: за 1 квартал 2015 года в сумме 798125 рублей, за 2 квартал 2015 года в сумме 2143220 рублей, за 3 квартал 2015 года в сумме 6254555 рублей, за 4 квартал 2015 года в сумме 6444884 рублей, за 1 квартал 2016 года в сумме 2510053 рублей, за 2 квартал 2016 года в сумме 1514441 рубль, за 3 квартал 2016 года в сумме 283378 рублей, за 4 квартал 2016 года в сумме 78346 рублей.
В результате преступных умышленных действий фактического руководителя ООО «Стройэнергосервис» Коровина Г.Б., занимавшего должность заместителя директора, с финансово-хозяйственной деятельности организации не был исчислен и уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года в сумме 798126 рублей, за 2 квартал 2015 года в сумме 2143220 рублей, за 3 квартал 2015 года в сумме 5412521 рубль, за 4 квартал 2015 года в сумме 5610095 рублей, за 1 квартал 2016 года в сумме 827390 рублей, за 2 квартал 2016 года в сумме 988475 рублей, за 3 квартал 2016 года в сумме 283378 рублей, за 4 квартал 2016 года в сумме 78346 рублей, а всего на сумму 16141551 рубль.
Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, дав оценку исследованным доказательствам, квалифицировал возникшие правоотношения сторон как возникшие из причинения ущерба и, применив положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, частично удовлетворив заявленные требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Стройэнергосервис» фактически является недействующим, имущество у него отсутствует, в связи с чем, взыскание с ООО «Стройэнергосервис» недоимки в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Суд не нашел доказательств, что ООО фактически функционирует, на счетах имеются денежные средства или есть иное имущество, за счет которого можно возместить ущерб.
Суд также на основании совокупности исследованных доказательств сделал вывод о том, что именно в результате преступных умышленных действий фактического руководителя ООО «Стройэнергосервис» Коровина Г.Б., занимавшего должность заместителя директора, с финансово-хозяйственной деятельности организации не были исчислены и уплачены в бюджет налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций, поскольку ООО «Стройэнергосервис» систематически включало в налоговые вычеты НДС по счетам-фактурам «сомнительных» контрагентов, причем на значительные суммы и без фактической оплаты товаров, работ, услуг. Данные преступные действия повлекли причинение ущерба Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.
При этом, учитывая имущественное положение ответчика, степень его вины, с учетом пропорциональности совершенному деянию ответственности, суд снизил размер взысканного ущерба с ответчика до 20 000 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами полностью согласился.
Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Доводы кассационной жалобы о том, что Коровин Г.Б. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не был представителем ООО «Стройэнергосервис», не могут быть приняты во внимание, поскольку судами на основании совокупности исследованных доказательств сделаны выводы о том, что ответчик фактически осуществлял руководство ООО, такие выводы направлены на переоценку исследованных доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также доводы кассационной жалобы о том, что ООО «Стройэнергосервис» свою деятельность не прекратило, и налоговый орган не исчерпал все возможности взыскания денежных средств, ссылки на незаконную процедуру выемки документов в ООО «Стройэнергосервис», аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.
Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.
Ссылки на судебные акты, вынесенные в отношении иных юридических лиц, не могут являться основаниями для отмены судебных актов, поскольку они обязательного преюдициального значения для обстоятельств данного спора не имеют, а судами дана оценка совокупности материалов данного дела.
Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.
Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Коровина Григория Борисовича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
