№ 88-184/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 20.01.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Родиной А.К.,
судей Храмцовой О.Н., Сапрыкиной Н.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-3952/2019 по иску Табатчикова Владимира Леонидовича к Бухаровой Розалие Габдулахатовне, обществу с ограниченной ответственностью «АБАК» о признании оценки рыночной стоимости объектов незаконной,
по кассационной жалобе Бухаровой Розалии Габдулахатовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.08.2020.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения истца Табатчикова В.Л. и его представителя Каюмова И.Р., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Табатчиков В.Л. обратился в суд с иском к Бухаровой Р.Г., ООО «АБАК» о признании незаконной оценки рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и находящихся на нем жилого дома, гаража, объекта незавершенного строительством (далее имущество), произведенной ООО «АБАК» по состоянию на 03.07.2017.
В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2017, Бухарова Р.Г. взяла на себя обязанность в течение двух недель со дня вступления данного определения в законную силу произвести независимую оценку и определить рыночную стоимость принадлежащего ей на праве собственности вышеназванного имущества, исходя из которой произвести ему выплату 1/3 стоимости данных объектов. По заказу Бухаровой Р.Г. ООО «АБАК» произвело оценку рыночной стоимости имущества, которая по состоянию на 03.07.2017 составила 1 807 467 руб. Истец полагает, что отчет ООО «АБАК» составлен со значительными нарушениями, в том числе связанными с неправильно избранным методом определения оценки, в результате чего стоимость имущества существенно занижена. Согласно отчету ООО «Областной центр оценки», составленному по заказу истца, стоимость имущества по состоянию на 12.07.2017 составляла 3 412 000 руб.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2019 в удовлетворении исковых требований Табатчикова В.Л. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.08.2020 решение суда отменено, принято новое решение, которым оценка рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и находящихся на нем строений (жилого дома, гаража, объекта незавершенного строительством), произведенная ООО «АБАК» по состоянию на 03.07.2017, признана недействительной.
В кассационной жалобе заявитель Бухарова Р.Г. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.
Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Согласно статье 11 данного Федерального закона итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее – отчет).
Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.
Судами установлено, что вступившим в законную силу определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2017 по делу № 2-1659/17 по иску Табатчикова В.Л. к Бухаровой Р.Г. о возмещении расходов, понесенных на строительство жилого дома, гаража, гостевого дома, приобретение земельного участка, утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик Бухарова Р.Г. приняла обязанность в течение двух недель со дня вступления определения об утверждении мирового соглашения в законную силу произвести независимую оценку и определить рыночную стоимость принадлежащего ей на праве собственности названного имущества и передать Табатчикову В.Л. 1/3 часть от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, без реализации этого имущества.
Согласно отчету ООО «АБАК» от 03.07.2017 № 06096/17, подготовленного по заказу Бухаровой Р.Г., стоимость имущества на 03.07.2017 составила 1 807 467 руб., 1/3 часть которой за минусом расходов, предусмотренных мировым соглашением, выплачена истцу.
Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пунктами 11, 24 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств, опровергающих достоверность оценки, произведенной ООО «АБАК», отклонив представленный истцом отчет ООО «Областной центр оценки», согласно которому стоимость имущества на 12.07.2017 составила 3 412 000 руб., сам отчет ООО «АБАК» суд признал законным и обоснованным, в том числе в части избранного специалистом метода оценки.
Суд апелляционной инстанции отметил, что заявленные истцом исковые требования направлены на оспаривание оценки, положенной в основу расчета с истцом по исполнительному производству, возбужденному на основании определения суда об утверждении мирового соглашения, в материалы дела представлен отчет оценки рыночной стоимости имущества ООО «АБАК», подготовленный по заказу ответчика, и отчет ООО «Областной центр оценки», составленный по заказу истца, стоимость, определенная в данных отчетах, существенно отличается друг от друга (1 807 467 руб. против 3 412 000 руб.), в связи с чем пришел к выводу о необходимости назначения судебной оценочной экспертизы. Установив, что согласно заключению данного эксперта №92-07/20 стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и расположенных на нем гаража, жилого дома и объекта незавершенного строительством по состоянию на 03.07.2017 составляет 3 016 865 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительной оценки, произведенной ООО «АБАК» по состоянию на 03.07.2017.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, равно как о признании обязательными обстоятельств, установленных в решении по делу № 2а-1687/2019 в части оценки отчета ООО «АБАК», не могут быть основанием для отмены апелляционного определения.
Как следует из материалов дела, ответчиком Бухаровой Р.Г. заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется определение суда об утверждении мирового соглашения от 26.05.2017 по делу № 2-1659/17 по иску Табатчикова В.Л. к Бухаровой Р.Г. о возмещении расходов, понесенных на строительство жилого дома, гаража, гостевого дома, приобретение земельного участка. Данное ходатайство было разрешено судом первой инстанции, в его удовлетворении отказано по причине отсутствия оснований для прекращения производства по делу, о чем вынесено определение в протокольной форме (протокол судебного заседания Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24-29.10.2020 – т.2, л.д.68).
При этом копия решения по делу № 2а-1687/2019 в материалах дела отсутствует, в связи с чем доводы кассационной жалобы о преюдициальном значении обстоятельств, установленных данным решением, не подлежат проверке на стадии кассационного обжалования апелляционного определения.
Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства (копия решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2019 по делу № 2а-1687/2019), с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимаются, соответственно, указанный документ не может быть принят во внимание при проверке обжалуемого судебного акта.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при вынесении апелляционного определения суд вышел за пределы заявленных исковых требований, требование о недействительности оценки рыночной стоимости не заявлялось и не рассматривалось, не могут быть признаны состоятельными.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Учитывая предмет и основание заявленных истцом исковых требований (о признании незаконной оценки рыночной стоимости объектов недвижимости), удовлетворение судом апелляционной инстанции требований истца о признании недействительной оценки, произведенной ООО «АБАК» по состоянию на 03.07.2017, не изменило предмет заявленных Табатчиковым В.Л. исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что заявленные истцом исковые требования предполагали оценку отчета ООО «АБАК» с точки зрения его соответствия законодательству об оценочной деятельности, а не оценку стоимости объектов недвижимости, равно как доводы о соответствии оспариваемого отчета требованиям, установленным законодательством об оценочной деятельности, не могут быть признаны состоятельными.
Исходя из того, что действующее законодательство (статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В данном случае судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда обоснованно отметила, что суду надлежало проверить правильность определения оценщиком ООО «АБАК» рыночной стоимости указанного в мировом соглашении имущества на 03.07.2017 (с учетом условий мирового соглашения о производстве такой оценки в течение двух недель с момента утверждения мирового соглашения). Оценив заключение эксперта ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки», признав данное заключение в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства рыночной стоимости объектов по состоянию на 03.07.2017, суд апелляционной инстанции посчитал установленным, что рыночная стоимость определенных к оценке в мировом соглашении между Табатчиковым В.Л. и Бухаровой Р.Г. объектов составляла 3 016 865 руб. С учетом данной рыночной стоимости объектов, суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным требование истца о признании недействительной оценки, произведенной ООО «АБАК», по результатам которой рыночная стоимость была установлена в существенно меньшем размере 1 807 467 руб.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции не могут быть признаны состоятельными.
Учитывая, что одна из сторон, заключивших мировое соглашение, не была согласна с произведенной во исполнение данного соглашения оценкой, при этом стороны обосновывали свои позиции отчетами оценщиков, содержащими значительно различающиеся выводы, при этом для разрешения вопроса о действительной рыночной стоимости имущества необходимо наличие специальных знаний, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда указала, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной оценочной экспертизы.
Доводы кассационной жалобы в части несогласия с заключением эксперта Андреевой П.А., выполненного, по мнению заявителя, с существенными нарушениями законодательства об экспертной деятельности, были предметом оценки суда апелляционной инстанции.
Исследовав заключение эксперта, допросив эксперта в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда пришла к выводу о том, что данное заключение в полной мере соответствует положениям процессуального закона, а также статье 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, содержит все предусмотренные законом разделы и сведения, включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, мотивированные выводы, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки, применяемые стандарты оценочной деятельности. В заключении приведена мотивация избранного экспертом метода оценки, расчетов, при которых в том числе учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом местоположения, физических характеристик, применена корректировка на условия продажи, на разницу по площади на коммуникации. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил возражения ответчика относительно заключения эксперта (в том числе его достоверности), подробно приведены в обжалуемом апелляционном определении.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено направление экспертом телеграммы о дате осмотра Бухаровой Р.Г. по адресу ее места жительства, который она указывала в своих возражениях.
Также судом апелляционной инстанции отмечено, что при назначении экспертизы эксперту не было запрещено производить осмотр объектов оценки, в связи с чем доводы ответчиков о том, что эксперт в нарушение закона самостоятельно произвела сбор доказательств, были отклонены.
Нарушений требований процессуального закона при направлении эксперту письменного мнения на заключение эксперта судом апелляционной инстанции не допущено, само по себе направление эксперту данного мнения, вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствует о внепроцессуальных отношениях между судом и экспертом.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств (со ссылкой на то, что в основу судебного акта положено заключение судебного эксперта Андреевой П.А., при этом экспертиза отчета об оценке через саморегулируемую организацию оценщиков не проводилась) не влечет отмену апелляционного определения.
Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанций при вынесении оспариваемого определения правильно определил нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Бухаровой Розалии Габдулахатовны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
