№ 88-223/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 20 января 2020 года
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело №2-7-2019/4м по иску Васильева Юрия Николаевича и Васильевой Елены Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании стоимости товара, компенсации понесенных расходов
по кассационной жалобе Васильева Юрия Николаевича и Васильевой Елены Дмитриевны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района г.Тюмени от 28 февраля 2018 года и апелляционное определение Калининского районного суда г.Тюмени от 05 августа 2019 года,
установил:
Васильев Ю.Н. и Васильева Е.Д. обратились с иском к ООО «МВМ» о взыскании стоимости товара 5900 рублей, компенсации морального вреда 30000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 16600 рублей, штрафа.
В обоснование иска указали, что 20 июля 2018 года приобрели у ответчика по договору купли-продажи мясорубку. В процессе эксплуатации мясорубка перестала функционировать. Истцы обратились к продавцу с требованием вернуть денежные средства за товар с недостатком, в чем было отказано. Претензия, направленная истцами, оставлена без ответа.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района г.Тюмени от 28 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г.Тюмени от 05 августа 2019 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Васильев Ю.Н., Васильева Е.Д. просят отменить указанные судебные акты, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают на несогласие с выводами судебной экспертизы и необоснованный отказ в проведении повторной независимой экспертизы.
В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Как установлено судами, 20 июля 2018 года между Васильевым Ю.Н., Васильевой Е.Д. и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи мясорубки, стоимостью 5 990 рублей. В процессе эксплуатации мясорубка перестала функционировать. Истцы обратились к продавцу с требованием вернуть денежные средства за товар. Согласно заключению сервисного центра, в товаре обнаружено механическое повреждение соединения шнека, что не является гарантийным случаем. В возврате денежных средств истцам было отказано.
В силу частей 1 и 5 статьи 18 Закона Российской Фе6дерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 (ред. от 18 июля 2019) «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из заключения судебной экспертизы от 12 февраля 2019 года, из которого следует, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер, на работу аппарата в целом не влияют, могут быть заменены на новые. Оценив представленную истцами письменную консультацию Торгово-промышленной палаты Тюменской области от 28 февраля 2019 года, суды посчитали ее недопустимым доказательством.
Суды пришли к выводу о том, что недостатки товара возникли после его приобретения в процессе эксплуатации, и за них продавец не отвечает.
Доводы кассационной жалобы Васильева Ю.Н., Васильевой Е.Д. по существу сводятся к несогласию с выводами заключения судебного эксперта, а также оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанции. Между тем, выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявители в кассационной жалобе приводят доводы, которые касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора. Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Доводы о необоснованном отказе в проведении повторной экспертизы суд не принимает во внимание, поскольку назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Суды дали оценку заключению эксперта наряду с иными доказательствами по делу.
Вопреки доводам кассационной жалобы, подсудность рассмотрения спора судами соблюдена в соответствии со статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы о нарушении срока рассмотрения дела, необоснованном отложении дела не влияют на правильность рассмотрения спора.
Ссылки на заключение эксперта от 03 октября 2019 года не могут быть приняты во внимание, поскольку дополнительные доказательства в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не принимаются.
При исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района г. Тюмени от 28 февраля 2018 года и апелляционное определение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу истцов Васильева Юрия Николаевича, Васильевой Елены Дмитриевны без удовлетворения.
Судья М.В. Сафронов
