№88-17487/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 19 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Родиной А.К.,
Судей Марченко А.А., Горбуновой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-88/2020 по иску Зарембы Сергея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СМУ-1» о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества, неустойки,
по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СМУ-1» Мартьяновой Елены Анатольевны на решение Уватского районного суда Тюменской области от 21 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Заремба С.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СМУ-1» (далее – ООО СК «СМУ-1») о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества 1 856 610 руб., неустойки в размере 2425351,54 руб., судебных расходов.
В обоснование требований указано, что 11 января 2013 года сторонами заключен договор аренды, согласно которому истец передал ответчику нежилое помещение, площадью 884,1 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, сроком по 31 декабря 2016 года. Ответчик в нарушение условий договора аренды не исполнял свои обязательства по внесению арендной платы за второй и третий кварталы 2016 года, на предложение истца добровольно урегулировать спор не отреагировал.
Решением Уватского районного суда Тюменской области от 21 апреля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 августа 2020 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения. Апелляционная жалоба лица, не привлечённого к участию в деле, - ООО «СМУ-4» - без рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО СК «СМУ-1» Мартьянова Е.А. просит об отмене состоявшихся судебных актов. Ссылается на то, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 августа 2017 года о прекращении производства по делу в части требований об оплате задолженности в размере 2 784 915 руб. (ввиду отнесения их к текущим платежам) преюдициального значения для настоящего дела не имеет. Этим судебным актом какие-либо обстоятельства, имеющие значение в отношении искомой суммы, не устанавливались. Суды не дали оценку справке от 26 мая 2016 года об отсутствии взаимоотношений между сторонами. Ссылается на то, что ответчик был лишен права на судебную защиту, поскольку дополнительные документы, приобщенные истцом, получил в итоговом судебном заседании. Указывает, что суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, в то время как апелляционное определение не содержит даже упоминания о данном заявлении ответчика.
В возражениях на кассационную жалобу Заремба С.П. судебные акты полагает законными и обоснованными, а доводы ответчика – не подлежащими удовлетворению.
Истец Заремба С.П. в судебное заседание не явился, ответчик ООО СК «СМУ-1» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.
Как установлено судом, 11 января 2013 года между Зарембой С.П. и ООО СК «СМУ-1» заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого Заремба С.П. передал принадлежащее ему на праве собственности, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение, площадью 884,1 кв.м, по адресу: <данные изъяты>. Арендатор принял на себя обязательства вносить арендную плату в размере 208 руб. за 1 кв.м/мес., в случае несвоевременного внесения арендной платы, - оплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченной аренды за каждый день просрочки. Дополнительными соглашениями от 01 января 2015 года и от 01 января 2016 года стороны продлили срок аренды до 31 декабря 2016 года, увеличили размер арендной платы до 350 руб. за 1 кв.м/м.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28 апреля 2016 года принято к производству заявление о признании ООО СК «СМУ-1» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04 октября 2018 года ООО СК «СМУ-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09 августа 2017 года требования Зарембы С.П. в размере 7 391 525 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК «СМУ-1». Данным определением установлен факт заключения сторонами указанного договора аренды, наличие задолженности ответчика по арендной платы за период 2015-2016 годов. Указано, что требования Зарембы С.П. об оплате арендной платы за период с апреля 2016 года по декабрь 2016 года в размере 2 784 915 руб. являются текущими, включению в реестр требований кредиторов не подлежат, производство в данной части прекращено.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком в юридически значимый период обязательств по договору аренды. Счел, что настоящие требования являются текущими и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «СМУ-1».
Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда, сославшись на ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительно указал на преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями арбитражных судов, принятыми в рамках дела №А-70-4009/2016 о банкротстве ООО «СМУ-1». А именно, о заключении сторонами договора аренды, включении Зарембы С.П. в третью очередь кредиторов общества, об отнесении задолженности за период с апреля 2016 года по декабрь 2016 года к текущим платежам должника. Принял во внимание, что в судебном постановлении арбитражного суда содержатся выводы о заключенности и действительности договора аренды, в связи с чем счел, что доводы ответчика фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу постановления арбитражного суда.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судебные акты арбитражного суда преюдициального значения по настоящему делу не имеют, поскольку при прекращении производства фактические обстоятельства не устанавливаются, спор по существу не рассматривается, несостоятельны, основаны на неверном истолковании норм процессуального права.
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22 июля 2002 года №14-П, от 19 декабря 2005 года № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер. Разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 09 августа 2017 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «СМУ-1» удовлетворены требования Зарембы С.П. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества требований по заключенному 11 января 2013 года договору аренды нежилого помещения в размере 7 391 525 руб. основного долга. В остальной части производство по заявлению Зарембы С.П. прекращено ввиду того, что за период с апреля 2016 года требования относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции. Данным судебным постановлением установлен также факт заключенности и действительности договора аренды, наличия у ООО СК «СМУ-1» задолженности по арендной плате за 2015-2016 годы по указанному договору аренды. Внешний управляющий должника ООО СК «СМУ-1» Мартьянова Е.А. была привлечена к участию в деле арбитражным судом, встречных требований о признании договора аренды незаключенным либо недействительным не предъявляла, против удовлетворения требований Зарембы С.П. не возражала, определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 августа 2017 года ею не обжаловано.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что суды не дали оценку справке от 26 мая 2016 года об отсутствии взаимоотношений между сторонами, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик был лишен права на судебную защиту, поскольку дополнительные документы, приобщенные истцом, он получил в итоговом судебном заседании, являются несостоятельными. Таким доводам судом апелляционной инстанции уже была дана оценка, указано, что уточнение иска каких-либо дополнительных требований не содержало, размер требований истцом не увеличивался, уточнения касались только исправления описки, допущенной в части указания периода просрочки исполнения обязательства.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны обоснованными, поскольку отзыв конкурсного управляющего ООО «СМУ-1» Мартьяновой Е.А. не содержал такого ходатайства.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила указанной статьи Кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
С учетом того, что ответчик является коммерческой организацией, не заявил в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для обсуждения данного вопроса по инициативе суда не имелось.
Ссылка в жалобе на то, что в апелляционном определении не отражено заявление ответчика по вопросу обоснованности взыскания неустойки, опровергается содержанием апелляционного определения, в котором утверждение ответчика об отсутствии у суда оснований для взыскания неустойки отклонено как несостоятельное.
Иные доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, субъективному толкованию закона применительно к имевшей место ситуации, аналогичны неоднократно заявлявшимся доводам при разрешении спора по существу, которым дана оценка судами обеих инстанций.
Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Уватского районного суда Тюменской области от 21 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СМУ-1» Мартьяновой Елены Анатольевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
