№ 88-17483/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 19 ноября 2020 года
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А.,
рассмотрев гражданское дело № 2-1118/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «УралОвощ» к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Труженик», Дурновцеву Андрею Леонидовичу о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Дурновцева Андрея Леонидовича, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Труженик» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «УралОвощ» о признании договора займа и договора поручительства недействительными,
по кассационной жалобе Дурновцева Андрея Леонидовича на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 26 августа 2020 года,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Компания «УралОвощ» (далее – ООО «Компания «УралОвощ») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Труженик» (далее ООО ТД «Труженик»), Дурновцеву А.Л. о взыскании задолженности по договору займа в размере 12 000 000 рублей, из которых 4 000 000 рублей – основной долг, 8 000 000 рублей – пени, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 05 марта 2019 года между ООО «Компания «УралОвощ» и ООО ТД «Труженик» заключен договор займа, по условиям которого истец передал в собственность ООО ТД «Труженик» денежные средства в размере 4 000 000 рублей, возврат суммы займа осуществляется равными частями согласно графику платежей, в случае неисполнения обязательств предусмотрена пеня из расчета 10% от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки. В тот же между истцом и Дурновцевым А.Л. заключен договор поручительства, по условиям которого последний обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение обществом обязательств по договору займа. Надлежащим образом обязательства по возврату суммы не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 31 декабря 2019 года в размере 46 400 000 рублей из которых: 4 000 000 рублей – сумма основного долга; 42 400 000 рублей – пени. Общая сумма требований уменьшена истцом до 12 000 000 рублей.
Дурновцев А.Л., ООО ТД «Труженик» обратились в суд со встречным иском к ООО «Компания «УралОвощ» о признании договора займа от 05 марта 2019 года и договора поручительства от 05 марта 2019 года недействительными.
В обоснование встречного иска указано, что 01 марта 2019 года между ООО ТД «Труженик» и ООО «Компания «УралОвощ» заключен договор контрактации сельскохозяйственной продукции на поставку последнему будущего урожая 2019 года. ООО «Компания «УралОвощ» произведена оплата в общей сумме 4 000 000 рублей, поставка товара осуществлялась по мере созревания урожая, его сбора и готовности к передаче очередной партии. Считает заключенный договор займа от 05 марта 2019 года притворной сделкой, поскольку является частью договором контрактации, во исполнение которого ООО ТД «Труженик» получены денежные средства в качестве предоплате, что отражено в договоре займа.
Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 26 августа 2020 года утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем истца ООО «Компания «УралОвощ» по доверенности и представителем ответчиков ООО ТД «Труженик», Дурновцева А.Л. по доверенности, по которому: ООО «Компания «УралОвощ» снижает сумму исковых требований к ответчикам ООО ТД «Труженик», Дурновцеву А.Л. до 7 887 370 рублей, из которых 2 887 370 рублей – поставка продукции в 2019 году по договору контрактации сельскохозяйственной продукции от 01 марта 2019 года, и 5 000 000 рублей – задолженность по договору займа от 05 марта 2019 года. Ответчики ООО ТД «Труженик», Дурновцев А.Л. обязуются солидарно выплатить истцу ООО «Компания «УралОвощ» единовременно 5 000 000 рублей в течение 15 дней с 26 августа 2020 года, то есть 09 сентября 2020 года, от оставшейся части иска ООО «Компания «УралОвощ» отказывается. Истцы ООО ТД «Труженик», Дурновцев А.Л. отказываются от встречных исковых требований к ООО «Компания «УралОвощ», в связи с заключением мирового соглашения и утверждения его условий судом. Производство по гражданскому делу прекращено.
В кассационной жалобе Дурновцев А.Л. просит об отмене определения, указывая на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение районного суда рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судом были допущены такие нарушения.
Как следует из протокола судебного заседания от 26 августа 2020 года, представитель ООО «Компания «УралОвощ» Ханжин В.Г., действующий на основании доверенности от 07 октября 2019 года, выданной сроком на один год (л.д. 55) и представитель ООО ТД «Труженик» и Дурновцева А.Л. – Батеева А.Н., действующая на основании ордера № 28 от 30 июля 2020 года (л.д. 157), просили суд утвердить мировое соглашение, условия которого занесены в протокол судебного заседания. При этом, представитель ответчиков по первоначальному иску в протоколе указала об отказе от встречных исковых требований.
Суд первой инстанции, исходя из того, что стороны договорились о прекращении судебного спора путем заключения мирового соглашения, установив, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, руководствуясь положениями статей 153.4, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об утверждении мирового соглашения на согласованных сторонами условиях и прекращении производства по делу.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением, полагая, что при решении вопроса об утверждении мирового соглашения были нарушены нормы процессуального права.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.
В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 и 6 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя. Мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение. Один из этих экземпляров приобщается судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела.
Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (часть 3 указанной статьи).
Статьей 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок и условия утверждения судом, в производстве которого находится гражданское дело, мирового соглашения.
При этом, в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.
Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Данные нормы процессуального права при вынесении обжалуемого определения применены не были.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24 февраля 2004 года № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.
Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в судах общей юрисдикции следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).
Из материалов дела следует, что условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания от 26 августа 2020 года и подписаны представителями сторон.
При этом, экземпляр самого мирового соглашения в материалах дела отсутствует, его текст не приобщён к делу как того требуют положения части 6 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Согласно части 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Как следует из материалов дела, Батеева А.Г. представляла интересы ответчика ООО ТД «Труженик» на основании доверенности от 04 августа 2020 года (без номера) и ордера № 28 от 30 июля 2020 года, как адвокат (л.д. 157, 174), а ответчика Дурновцева А.Л. только на основании указанного выше ордера.
При этом право на заключение мирового соглашения закреплено только в доверенности, выданной от имени ООО ТД «Труженик».
Однако такое право, как заключение мирового соглашения, а также полный или частичный отказ от иска, от имени Дурновцева А.Л. представителю Батеевой А.Г. не предоставлено. Доверенность о наделении Батеевой А.Г. такими полномочиями в материалах дела отсутствует. Выданный Батеевой А.Г. ордер адвоката не дает полномочий на подписание адвокатом мирового соглашения в интересах доверителя и отказ от заявленных исковых требований.
Вместе с тем, в нарушение положений статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель ответчика Дурновцева А.Л. выразила позицию о договоренности между сторонами окончить дело заключением мирового соглашения, подписала его условия в протоколе судебного заседания, а также заявила об отказе от встречных исковых требований, заявленных как ООО ТД «Труженик», так и Дурновцевым А.Л., будучи не наделённая такими процессуальными полномочиями.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п, почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
Как следует из материалов дела, 11 августа 2020 года проведено предварительное судебное заседание, по итогам которого назначено судебное заседание на 26 августа 2020 года на 15 часов 30 минут.
Судебные извещения на 26 августа 2020 года направлены 20 августа 2020 года Дурновцеву А.Л. по адресам: <данные изъяты>, и поступили в отделение почтовой связи адресата 21 и 22 августа 2020 года соответственно.
Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, находящихся в открытом доступе на официальном сайте ФГУП «Почта России» (идентификаторы <данные изъяты>), судебные извещения, направленные в адрес Дурновцева А.Л. возвращены отправителю (суду) 29 августа 2020 года и 01 сентября 2020 года соответственно.
Учитывая положения Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, изложенного выше, на день судебного заседания (26 августа 2020 года) ответчик Дурновцев А.Л. надлежащим образом извещен не был (л.д. 246, 247 т. 1).
Кроме того, материалы дела не содержат заявление Дурновцева А.Л. о проведение судебного заседания в его отсутствие и согласие на рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения в его отсутствие, что противоречит положениям части 3 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Утверждение мирового соглашения в отсутствие в судебном заседании сторон, заключивших мировое соглашение, либо заявления о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие, создает неопределенность в действительности воли сторон на заключение мирового соглашения и не позволяет прийти к выводу об окончательном прекращении гражданско-правового спора, возникшего между сторонами по настоящему делу.
Таким образом, суд первой инстанции утвердил мировое соглашение в отсутствие ответчика Дурновцева А.Л., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, от которого не поступило заявление о рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения в его отсутствие и без соблюдения норм процессуального права.
Кроме того, разрешая вопрос об утверждении вышеназванного мирового соглашения, заключенного между сторонами, суд первой инстанции, в нарушение положений части 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовал фактические обстоятельства спора и не дал оценки доводам встречного иска о том, является ли договор займа частью договора контрактации и во исполнение какого договора ООО ТД «Труженик» получены денежные средства, которые должны быть возвращены по условиям мирового соглашения.
При этом, отказ представителя от встречных требований в связи с заключением мирового соглашения, в отсутствие на то полномочий Батеевой А.Г., не основан на законе.
Кроме того, во встречном исковом заявлении ставится под сомнение заключение между сторонами договора займа, полагая его притворной сделкой, прикрывающей права и обязанности, возникшие по другой сделке (договора контрактации).
В протоколе предварительного судебного заседания от 30 июля 2020 года судом распределено бремя доказывания заявленных сторонами требований путем предоставления соответствующих доказательств.
Из пункта 4.2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 года, следует, что суд отказывает в удовлетворении требований (утверждении мирового соглашения), основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.
Действующим гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность для сторон договора самостоятельно признавать заключенную сделку недействительной.
Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки относится к исключительной компетенции суда (статья 166 Гражданский кодекс Российской Федерации).
При наличии у сделки признаков мнимости или притворности суд вправе исследовать данный вопрос независимо от того, заявлены ли об этом возражения. При этом определение действительной воли, которые стороны имели в виду при заключении мнимой сделки, не требуется, является достаточным установление, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав им обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем фундаментальный частноправовой принцип может быть органичен в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, в частности в случае направленности сделки на причинение вреда кредиторам.
При проверке возражений ответчика, суд должен установить наличие между сторонами отношений, что является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений, учитывая, что в создании видимости соответствующих правовых последствий и сокрытие действительного умысла находятся в интересах всех сторон сделки, а, следовательно, повышается вероятность злоупотреблений, направленных на создание видимости правоотношений.
Таким образом, суд первой инстанции при разрешении вопроса о заключении мирового соглашения не дал правовой квалификации спорной сделки.
Кроме того, в нарушение пункта 3 части 9 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не содержит сведений о возвращение истцу из соответствующего бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах.
Допущенные судом нарушения являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебного постановления в силу чего оно подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Краснокамского городского суда Пермского края от 26 августа 2020 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Судья
