№ 88-17553/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 19 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Козиной Н.М.
судей Грудновой А.В., Галимовой Р.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-301/2020 по иску заместителя прокурора г. Губаха в интересах Микрюкова Михаила Петровича, Гилязова Роберта Рафаилевича, Федотова Андрея Александровича, Ахметова Руслана Валерьевича, Лежнина Артема Александровича к Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Краевая туберкулезная больница № 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» о признании незаконными действий по неполному учету рабочего времени, взыскании компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности рабочего времени,
по кассационной жалобе Гилязова Роберта Рафаилевича, Ахметова Руслана Валерьевича на решение Губахинского городского суда Пермского края от 23 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июля 2020 года.
по кассационному представлению прокурора Пермского края на решение Губахинского городского суда Пермского края от 23 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голованова А.И., поддержавшего ходатайство о прекращении производства по кассационному представлению прокурора Пермского края, полагавшего обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Исполняющий обязанности заместителя прокурора г. Губаха обратился в суд с иском в интересах Микрюкова М.П., Гилязова Р.Р., Федотова А.А., Ахметова Р.В., Лежнина А.А. к Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Краевая туберкулезная больница №7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее - ФКЛПУ КТБ-7), заявив требования о признании незаконными действий по неполному учету рабочего времени и взыскании компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности рабочего времени.
В обоснование заявленных требований прокурором указано, что в январе-феврале 2020 года по обращению истцов прокуратурой г. Губаха была проведена проверка, в ходе которой установлено, что истцы Микрюков М.П., Гилязов Р.Р., Федотов А.А., Ахметов Р.В. и Лежнин А.А. являются сотрудниками отдела охраны ФКЛПУ КТБ-7. Приказом начальника учреждения от 22 апреля 2019 года №135 утверждены Правила внутреннего трудового распорядка сотрудников ФКЛПУ КТБ-7 (далее - Правила), в разделе 4 которых указано, что личный состав караула имеет перерыв для отдыха и питания продолжительностью 2 часа в течение смены, который не включается в рабочее время. Продолжительность смены составляет 14 часов в смену. В тоже время распорядком дня (утвержден врио начальника ФКЛПУ КТБ-7 от 15 октября 2018 года) не предусмотрено время для отдыха и приема пищи для личного состава караула по охране жилой зоны ФКЛПУ КТБ-7, при этом в примечании указано, что прием пищи личным составом караула происходит во время нахождения в составе РГ-1,2,3 (резервной группы), при возникновении происшествий караульные немедленно прекращают прием пищи и действуют согласно указанию начальника караула в соответствии с расчетом караула для действий при происшествии. Таким образом, весь личный состав караула на протяжении 14 часов дежурной смены находится в постоянной готовности и непрерывно выполняет задачи по обеспечению безопасности жилой зоны ФКЛПУ КТБ-7. В табелях учета рабочего времени указано по 12 часов рабочего времени, в связи с изложенным у ответчика имеется задолженность по оплате труда за период с января по декабрь 2019 года перед Лежниным А.А. за 205,5 сверхурочных часов, что за вычетом НДФЛ составляет 24454 руб. 97 коп.; перед Ахметовым Р.В. – за 256,5 часов, что за вычетом НДФЛ составляет 30523 руб. 65 коп.; перед Федотовым А.А. - за 235,5 часов, что за вычетом НДФЛ составляет 29577 руб. 55 коп.; перед Гилязовым Р.Р. – за 216 часов, что за вычетом НДФЛ составляет 27132 руб. 27 коп.; перед Микрюковым М.П. – за 240 часов, что за вычетом НДФЛ составляет 33317 руб. 38 коп.
Решением Губахинского городского суда Пермского края от 23 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июля 2020 года, исковые требования прокурора оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Гилязов Р.Р., Ахметов Р.В. ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.
В кассационном представлении прокурор Пермского края ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.
До начала судебного разбирательства от прокурора Пермского края поступило ходатайство от 23 ноября 2020 года об отказе от кассационного представления.
Согласно положениям пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что отказ от кассационного представления не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает отказ от представления подлежащим удовлетворению, а производство по кассационному представлению прокурора подлежащим прекращению.
Прекращение производства по кассационному представлению прокурора не препятствует рассмотрению кассационной жалобы истцов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, представители третьих лиц, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с: 1) Конституцией Российской Федерации; 2) настоящим Федеральным законом; 3) Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; 4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; 5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; 7) нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 вышеуказанной статьи Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 57 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ для сотрудника устанавливаются следующие виды времени отдыха: 1) перерыв в течение служебного дня; 2) ежедневный отдых;3) выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); 4) нерабочие праздничные дни; 5) отпуска.
Приказом Федеральной службы исполнения наказаний России от 26 сентября 2013 года N 533 утверждено Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, пунктом 8 которого предусмотрено, что в течение смены сотруднику предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается, а пунктом 9 предусмотрено, что при продолжительности смены 12 и более часов сотрудникам может быть предоставлен дополнительный перерыв продолжительностью от одного до четырех часов в специально оборудованном помещении или месте, указанный перерыв в рабочее время не включается.
Судом установлено, что Федеральное казенное лечебно-профилактическое учреждение «Краевая туберкулезная больница №7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы.
Микрюков М.П., Гилязов Р.Р., Федотов А.А., Ахметов Р.В. и Лежнин А.А., в интересах которых заявлены исковые требования прокурором, являются сотрудниками уголовно-исполнительной системы и проходят службу в ФКЛПУ КТБ-7 в должностях <данные изъяты><данные изъяты>, работают по сменному графику с установленной продолжительностью смены 12 часов.
Из правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказами начальника ФКЛПУ КТБ-7 от 18 октября 2018 года № 251 и от 22 апреля 2019 года №67, судом установлено, что для сотрудников, заступающих на смену в составе караула, устанавливается двусменная служебная неделя (день, ночь, отсыпной, выходной) с предоставлением выходных дней по скользящему графику: в первую смену (дневная) время прибытия на службу для проведения инструктажа, прохождения медосмотра, подготовки караула к службе 7 часов 50 минут; время начала службы – 9 часов 00 минут; время окончания службы – 21 часов 00 минут; убытие со службы (после сдачи поста, оружия, подведения итогов несения службы – 21 часов 50 минут; продолжительность перерыва для отдыха и питания – 2 часа в течение смены (в рабочее время не включается) продолжительность служебного времени в смену – 12 часов; во вторую смену (ночная) время прибытия на службу для проведения инструктажа, прохождения медосмотра, подготовки караула к службе 19 часов 50 минут; время начала службы – 21 часов 00 минут; время окончания службы – 9 часов 00 минут; убытие со службы (после сдачи поста, оружия, подведения итогов несения службы – 9 часов 50 минут; продолжительность перерыва для отдыха и питания – 2 часа в течение смены (в рабочее время не включается) продолжительность служебного времени в смену – 12 часов, в том числе в ночное время 8 часов.
Из примечания к распорядку дня караула по охране жилой зоны ФКЛПУ КТБ-7 следует, что прием пищи личным составом караула происходит во время нахождения караульных в составе РГ(резервной группы)-1,2,3, при возникновении происшествий караульные немедленно прекращают прием пищи и действуют согласно указанию начальника караула в соответствии расчету караула для действий при происшествиях.
Из фотографий и описи имущества следует, что в караульном помещении ФКЛПУ КТБ-7 имеются столовая и комната отдыха, оснащенные мебелью и другим необходимым инвентарем.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора в интересах Микрюкова М.П., Гилязова Р.Р., Федотова А.А., Ахметова Р.В., Лежнина А.А., суд первой инстанции, проанализировав указанные внутренние документы учреждения, установленные фактические обстоятельства, исходил из того, что фактическая продолжительность смены караула в количестве 14 часов при оплате смены за 12 часов, подтверждена, однако Правилами внутреннего трудового распорядка продолжительность перерыва для отдыха и питания установлена в 2 часа в течение смены, который не включается в служебное время и оплате не подлежит, в караульном помещении отдела охраны имеется специально оборудованная комната, в связи с чем, пришел к выводу о том, что у сотрудников имеется возможность для отдыха и питания в течение смены.
Суд отклонил доводы истцов о том, что фактически перерыв для отдыха и питания в течение смены им предоставляется не более 30 минут, как бездоказательные.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы кассационной жалобы Гилязова Р.Р., Ахметова Р.В. о том, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку судами было установлено, что фактическая продолжительность рабочего времени им установлена 14 часов, оплачиваемое рабочее время – 12 часов, Правилами внутреннего трудового распорядка предусмотрено 2 часа для отдыха без оплаты, однако конкретное время отдыха не определено, ответчик ссылался на то, что это время определяют начальники караулов, в объяснениях начальников караулов ФИО1 указано на не предоставление такого времени отдыха караульным, эти доказательства суд не оценил, неправильно распределил бремя доказывания и возложил на них обязанность доказывания, что им отдых не предоставлялся, суд не дал оценку их доводам, что само по себе наличие оборудованной комнаты отдыха не гарантирует им фактическое предоставление такого отдыха, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Выводы судебных инстанций о том, что истцам в спорный период оплачивалось фактически отработанное время по 12 часов в смену и не подлежали оплате периоды отдыха 2 часа в смену, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на законе. Доводы заявителей фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами.
Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.
При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
Ходатайство прокурора Пермского края удовлетворить.
Производство по кассационному представлению прокурора Пермского края на решение Губахинского городского суда Пермского края от 23 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июля 2020 года прекратить.
Решение Губахинского городского суда Пермского края от 23 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гилязова Роберта Рафаилевича, Ахметова Руслана Валерьевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
