УИД 72RS0013-01-2019-008742-47
№ 88-15887/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 19 октября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Сафронова М.В.,
судей Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-780/2020 по иску Меркотана Константина Васильевича к Барабанову Дмитрию Викторовичу, Раевских Марине Александровне о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по кассационным жалобам Раевских Марины Александровны, Меркотана Константина Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Меркотан К.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Барабанову Д.В., Раевских М.А. о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 307540 руб., судебных расходов.
В обоснование требований указал, что 22 ноября 2019 года по вине водителя Барабанова Д.В., управлявшего автомобилем Лада, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Раевской М.А., произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получил принадлежащий ему автомобиль Киа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно независимой экспертизе ООО «АБВ-Оценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП составила 307540 руб. Полагает, что денежные средства в счет возмещения причиненного его имуществу ущерба подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 17 декабря 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Меркотана К.В. к Барабанову Д.В., Раевских М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Взысканы с Меркотана К.В. в пользу Раевских М.А. расходы на проведение экспертизы в размере 24000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 июня 2021 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение.
Взысканы с Раевских М.А. в пользу Меркотана К.В. денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 149019,03 руб., расходы на оплату услуг представителя 7269 руб., расходы по оплате услуг оценки 2423 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1017,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4180,38 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взысканы с Меркотана К.В. в пользу Раевских М.А. расходы на проведение экспертизы в размере 12369,60 руб., расходы на оплату услуг представителя 10308 руб.
В кассационных жалобах Раевских М.А., Меркотан К.В. просят об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 ноября 2019 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Киа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением, и автомобиля Лада, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Раевских М.А., находящегося под управлением Барабанова Д.В.
Автогражданская ответственность водителя Меркотана К.В. на дату произошедшего ДТП была застрахована в САО «ВСК». Ответственность водителя Барабанова Д.В. по договору ОСАГО застрахована не была.
Согласно представленному истцом экспертному заключению № 1452 от 28 ноября 2019 года, выполненному ООО «АБВ-Оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП составила 307540 руб.
В соответствии с заключением эксперта № 878 от 27 октября 2020 года, выполненному ООО «Независимый эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа без учета износа составила 298038,06 руб., с учетом износа – 233312,66 руб. Кроме того, в указанном заключении отражено, что в сложившейся дорожной ситуации вероятнее всего для водителя автомобиля Лада – Барабанова Д.В. остановка автомобиля Киа на перекрестке с целью поворота налево в запрещенном для этого месте была внезапной и непрогнозируемой, что с технической точки зрения стало одной из причин совершенного ДТП.
Экспертным заключением ООО «Решение» от 12 мая 2021 года, также не установлено превышение скорости водителем Барабановым Д.В. свыше значений, допустимых на данном участке дороги.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ДТП произошло по вине истца Меркотана К.В., который допустил нарушения п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и требования дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», что явилось непосредственной причиной ДТП.
Отменяя указанное решение, руководствуясь ст. 15, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимной связи и совокупности, в том числе, экспертные заключения, составленные по факту проведения судебных экспертиз, видеозаписи с места ДТП, схему организации дорожного движения, оценив действия участников дорожно-транспортного происшествия на предмет их соответствия Правилам дорожного движения Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба находятся как действия водителя Барабанова Д.В., нарушившего п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так и действия водителя Меркотана К.В., допустившего нарушение п. 1.3, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и требований дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», определив степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия в размере 50%.
Возлагая ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на Раевских М.А., являющуюся владельцем источника повышенной опасности, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств законной передачи транспортного средства во временное владение и пользование по своему усмотрению виновнику ДТП, а также доказательств противоправного выбытия указанного транспортного средства из владения Раевских М.А. помимо ее воли в результате противоправных действий Барабанова Д.В.
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций основанными на верном применении норм материального и процессуального права, не вызывающими сомнений в законности.
Утверждения, изложенные в кассационной жалобе Раевских М.А. сводятся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возложения на нее ответственности по возмещению причиненного автомобилю истца вреда, и подлежат отклонению ввиду следующего.
Отсутствие договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень Барабанова Д.В. как допущенного к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о виновном поведении самого собственника источника повышенной опасности, поэтому Раевских М.А. правомерно отнесена к числу лиц, на которых возложена ответственность за причиненный вред.
При этом обстоятельства противоправного завладения транспортным средством судом апелляционной инстанции не установлены и Раевских М.А. не доказаны.
Указанное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П и Определении от 12 июля 2006 года № 377-О, которыми признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности и недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили эту обязанность.
Иных доводов кассационная жалоба Раевских М.А. не содержит.
Доводы кассационной жалобы Меркотана К.В. сводятся к оспариванию его вины в произошедшем ДТП и, в целом, повторяют его позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения настоящего спора.
Между тем, из анализа положений ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений абз. 4 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.
Исходя из доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия в равной степени. Нарушения правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.
В целом, приведенные в кассационных жалобах доводы основанием к отмене судебного акта являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Более того, оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационных жалоб, законных оснований для его отмены не усматривается.
Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 июня 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Раевских Марины Александровны, Меркотана Константина Васильевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
