Дело №88-15874/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 19 октября 2021 года
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сафронова М.В., рассмотрев единолично гражданское дело № 2-2/2021 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, копию кассационной жалобы,
по кассационным жалобам ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми от 08 февраля 2021 года и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Перми от 15 июня 2021 года.
установил:
ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании уплаченной по договору об оказании юридических услуг денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование требований указала, что 20 декабря 2019 года между сторонами был заключен договор оказания юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 40 000 рублей. Предметом договора является подготовка документов и представление интересов заказчика в досудебном порядке, при необходимости в суде 1-й инстанции по вопросу признания права собственности в силу приобретательной давности на объекты недвижимости. Исполнителю до заключения договора были переданы все оригиналы документов, в том числе доверенность, в которой перечислены лица, имеющие право выполнять взятые на себя обязательства согласно договору. Стоимость услуг по договору была четко обозначена, никаких дополнительных сумм, помимо платы доверенности у нотариуса с истца не требовалось. Истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 12 000 рублей, на что ответчиком возвращено лишь 5 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми от 08 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Индустриального районного суда г. Перми от 15 июня 2021 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что ответчиком не исполнены обязательства по представлению интересов истца в суде первой инстанции. Указывает, что ответчик не предоставлял доказательств исполнения договора, подписывались лишь акты о выполненной работе.
В кассационной жалобе ИП ФИО2 высказывает несогласие с мотивом отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку указывает, что договор между сторонами заключен не был.
Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП ФИО2 и ФИО1 20 декабря 2019 года заключен договор оказания юридических услуг.
Согласно пункту 1.2 договора предметом договора является подготовка документов и представление интересов ФИО1 в досудебном порядке, при необходимости в суде 1-ой инстанции по вопросу признания права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимости (садовый дом и баня).
В соответствии с п. 2.1.1, 2.1.2 исполнитель обязан выполнить взятые на себя обязательства, указанные в пункте 1.2 настоящего договора; оказать юридические услуги в рамках действующего законодательства Российской Федерации.
Пунктами 3.1, 3.2 определено, что стоимость услуг, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, составляет 40 000 рублей.
Из пункта 3.3 договора следует, что в стоимость юридических услуг, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, включена консультация правового и юридического характера, изучение и анализ представленных заказчиком документов для составления проекта документа, подбор нормативно-правовых актов, судебной практики, необходимых для составления документа, выработка правовой позиции, анализ судебной практики, определение стратегии и тактики ведения дела.
23 декабря 2019 года истцом была оплачена сумма 40 000 рублей.
Согласно акту оказания юридических услуг от 30 декабря 2019 года исполнитель надлежащим образом оказал (выполнил), а заказчик принял оказанные исполнителем ниже перечисленные юридические услуги, а именно: проект искового заявления о признании права собственности в силу приобретательной давности. По качеству и стоимости выполненных услуг ФИО1 претензий не имеет.
Согласно акту оказания юридических услуг от 15 января 2020 года исполнитель надлежащим образом оказал (выполнил), а заказчик принял оказанные исполнителем ниже перечисленные юридические услуги, а именно: юридическое сопровождение по вопросу взаимодействия с кадастровым инженером (для дальнейшей подготовки им соответствующего заключения в отношении спорных объектов недвижимости), подготовка проекта искового заявления о признании права собственности в силу приобретательной давности, встреча с клиентом), консультирование по выше обозначенным вопросам. По качеству и стоимости выполненных услуг ФИО1 претензий не имеет.
18 августа 2020 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора об оказании юридических услуг от 20 декабря 2019 года и возврате уплаченных ей по договору денежных средств в размере 12000 рублей.
ИП ФИО2 частично признал требования о расторжении договора, вернул денежные средства в размере 5000 рублей.
Разрешая требования по существу, мировой судья пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, поскольку ответчиком взятые на себя обязательства по договору исполнены. Суд, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к кыводу, что ответчиком оказаны услуги на сумму 35 000 рублей, и 5 000 рублей возвращены добровольно в связи с отказом истца от договора. Доказательств не качественности оказанных услуг суд не нашел.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.
Суд кассационной инстанции выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска считает обоснованными, соответствующими установленным обстоятельствам, не находит достаточных оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что обязательства ответчиком исполнены и приняты истцом на сумму 35 000 рублей, суд апелляционной инстанции, основывал свои выводы на имеющихся доказательствах, актах оказания услуг, сведениях о том, что претензий по качеству выполненных работ согласно актам, истец не имела.
Приведенные в кассационной жалобе истца доводы о не качественности оказанных услуг и оказании фактических услуг на иную сумму, о неисполнении обязательств по договору путем предоставления интересов в суде первой инстанции направлены переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Иная оценка заявителем кассационной жалобы доказательств не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Приходя к выводу об отказе в иске, суды сделали свои выводы при тех доказательствах, которые имелись и представлены сторонами в дело.
Ссылки на выводы судов по иным судебным актам по иску иного лица к ответчику не могут быть приняты во внимание, поскольку суд в каждом деле выносит решение исходя из конкретных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Также доводы кассационной жалобы ответчика о том, что договор между сторонами заключен не был, не могут быть приняты во внимание, поскольку подтверждены письменными доказательствами, в том числе, ответом на претензию, выпиской о зачислении денежных средств и другими исследованными судами доказательствами. Эти доводы также направлены переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.
Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми от 08 февраля 2021 года и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Перми от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы сторон без удовлетворения.
Судья М.В. Сафронов
