Дело №88-12037/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 19 августа 2021 года
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козиной Н.М., рассмотрев единолично гражданское дело № 2-1102/2020 по иску Областного казенного учреждения «Центр занятости населения г. Снежинск» к Старикову Анатолию Александровичу о возмещении ущерба,
по кассационной жалобе Областного казенного учреждения «Центр занятости населения г. Снежинск» на апелляционное определение Снежинского городского суда Челябинской области от 24 марта 2021 года,
установил:
Областное казенное учреждение Центр занятости населения города Снежинска (далее по тексту - ОКУ ЦЗН г. Снежинска) обратилось в суд с иском к Старикову А.А. о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что 10 апреля 2020 года Стариков А.А. обратился в ОКУ ЦЗН г. Снежинска в целях поиска подходящей работы. Как было установлено из представленных Стариковым А.А. документов, последний в период с 21 января 2011 года по 11 октября 2011 года уже состоял на учете в ОКУ ЦЗН г. Снежинска. При этом из трудовой книжки Старикова А.А. следует, что он был официально трудоустроен 01 сентября 2011 года в МОУ «Межшкольный учебный комбинат», в связи с чем, Стариков А.А. необоснованно в период с 01 сентября 2011 года по 11 октября 2011 года получил пособие по безработице в размере 7 532 руб. 25 коп. Указанную сумму Стариков А.А. возместил ОКУ ЦЗН г. Снежинска добровольно, что подтверждается платежными квитанциями от 23 апреля 2020 года, от 30 апреля 2020 года и от 15 мая 2020 года. Кроме того, также из представленных Стариковым А.А. в апреле 2020 года документов было установлено, что он в период времени с 01 марта 2011 года по 30 июня 2011 года также был официально трудоустроен в МОУ «Межшкольный учебный комбинат». Размер пособия по безработице, выплаченный Старикову А.А. за период с 01 марта 2011 года по 11 октября 2011 года составил 45 464 руб. 63 коп., из которых 7 532 руб. 25 коп. Стариков А.А. возместил в добровольном порядке. Уголовное дело в отношении Старикова А.А. по факту совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации было рассмотрено, производство по делу было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 37 932 руб. 38 коп.
Решением мирового судьи судебного участка №3 г. Снежинска Челябинской области от 07 октября 2020 года исковые требования ОКУ УЗН г. Снежинска удовлетворены, со Старикова А.А. в пользу ОКУ ЦЗН г. Снежинска взыскано 37 932 руб. 38 коп. в счет возмещения ущерба, 1 337 руб. 97 коп. - государственная пошлина в доход местного бюджета.
Апелляционным определением Снежинского городского суда Челябинской области от 24 марта 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 3 города Снежинска Челябинской области от 07 октября 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ОКУ ЦЗН г. Снежинска к Старикову А.А. о возмещении ущерба отказано.
В кассационной жалобе представитель ОКУ ЦЗН г. Снежинска просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.
На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 января 2011 года Стариков А.А. обратился в ОКУ ЦЗН г. Снежинск с заявлением о регистрации его в качестве безработного и назначения соответствующего пособия.
Приказом ОКУ ЦЗН г. Снежинск №238 от 31 января 2011 года Стариков А.А. признан безработным и ему назначено пособие по безработице с 21 января 2011 года.
Приказом ОКУ ЦЗН г. Снежинск №239 от 31 января 2011 года Старикову А.А. с 21 января 2011 года установлена продолжительность периода выплаты пособия 12 месяцев и размер пособия, с учетом данных отраженных в карточке персонального учета гражданина, ищущего работу №Р141419.
28 октября 2011 года Стариков А.А. обратился в ОКУ ЦЗН г. Снежинска с заявлением о прекращении выплаты пособия по безработице и снятии его с учета в качестве безработного с 12 октября 2011 года в связи с трудоустройством инженером на иногороднее предприятие.
Приказом ОКУ ЦЗН г. Снежинска № 3476 от 28 октября 2011 года прекращена выплата пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработного Старикова А.А. с 11 октября 2011 года, в связи с признанием гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в статье 2 Закона о занятости населения. За период с марта 2011 года по октябрь 2011 года Старикову А.А. было выплачено пособие по безработице в размере 45 464 руб. 63 коп.
10 апреля 2020 года Стариков А.А. повторно обратился в ОКУ ЦЗН г. Снежинска с заявлением о регистрации в качестве безработного и назначения соответствующего пособия. При этом, Стариковым А.А. была представлена копия трудовой книжки, согласно которой в период с 01 марта 2011 года по 30 июня 2011 года и в период с 01 сентября 2011 года по 11 октября 2011 он был трудоустроен в МОУ «Межшкольный учебный комбинат».
Из представленной в материалы дела объяснительной Старикова А.А. следует, что последний, не сообщал о своем трудоустройстве с 01 сентября 2011 года в ОКУ ЦЗН г. Снежинска.
В адрес Старикова А.А. истцом было направлено извещение о возврате незаконно полученного пособия по безработице за период с 01 сентября 2011 года в размере 7 532 руб. 25 коп.
Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Снежинска Челябинской области от 14 июля 2020 года по делу № 1-91/2020 Стариков А.А. не отрицал факт получения им в периоды с 01 марта 2011 года по 30 июня 2011 года и с 01 сентября 2011 года по 11 октября 2011 года пособия по безработице, также как и факт его трудоустройства в эти же периоды в МОУ «Межшкольный учебный комбинат».
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что Стариков А.А., являясь получателем пособия по безработице в оспариваемый период осуществлял трудовую деятельность, органу занятости населения о своем трудоустройстве своевременно не сообщил, то есть проявил недобросовестность, пришел к выводу о том, что ответчик права на получение спорных выплат не имел, в связи с чем взыскал со Старикова А.А. в пользу ОКУ ЦЗН г. Снежинска неосновательное обогащение в размере 37 932 руб. 38 коп.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исходил из того, что исковое заявление ОКУ ЦЗН г. Снежинска поступившее мировому судье - 01 сентября 2020 года, подано за пределами установленного законом срока.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что приведенные нормативные положения, определяющие начало течения срока исковой давности, мировым судьей применены неправильно, вследствие чего, обстоятельства, связанные с определением момента возникновения у ОКУ ЦЗН г. Снежинска права на предъявление исковых требований о взыскании со Старикова А.А. необоснованно полученных мер социальной поддержки, мировым судьей установлены не были.
Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, мировой судья в качестве точки отсчета давностного срока указал на 10 апреля 2020 года - дату повторного обращения Старикова А.А. в ОКУ ЦЗН г. Снежинска, в то время как согласно положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления начала течения срока исковой давности должны приниматься во внимание не только день, когда истцу стало известно о нарушении своего права, в данном случае о предполагаемом нарушении Стариковым А.А. требований нормативных правовых актов, регулирующих отношения по предоставлению меры социальной поддержки в виде пособия по безработице, но и день, когда истец в силу своих компетенции и полномочий должен был об этом узнать.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств должно было узнать о таком нарушении права.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Право на социальную поддержку, включающую выплату пособия по безработице, предоставлено Законом Российской Федерации № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» только гражданам, которые признаны безработными и не относятся к категории занятых (статья 2, пункт 1 статьи 3, абзац 2 пункт 2 статьи 12).
Согласно статье 2 данного Закона занятыми считаются, в том числе, граждане, выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг, авторским договорам, а также являющиеся членами производственных кооперативов (артелей).
Положениями Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» предусмотрено, что пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.
Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным. Пособие по безработице начисляется гражданам с первого дня признания их безработными. Пособие по безработице выплачивается ежемесячно при условии прохождения безработным перерегистрации в установленные органами службы занятости сроки, но не более двух раз в месяц.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 15 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случае признания гражданина занятым по основаниям, предусмотренным статьей 2 настоящего Закона.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 15 этого же закона, деятельность государственной службы занятости населения, в числе прочего направлена на осуществление контроля за обеспечением государственных гарантий в области занятости населения.
Аналогичные положения содержались в редакции Закона, действовавшей как на момент возникновения спорных правоотношений, так и в действующей в настоящее время.
Из анализа правовых норм Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации», в их совокупности, можно сделать вывод о том, что принятие уполномоченным органом решений как о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным, так и прекращении производства выплаты по безработице, в связи с признанием гражданина занятым должно основываться на соответствующих документах, обосновывающих необходимость принятия таких решений.
Так, в случае сообщения безработным гражданином о своем трудоустройстве, уполномоченному органу необходимо информировать гражданина о необходимости представления документа, подтверждающего факт трудоустройства, в целях проверки и дальнейшего получения последним причитающегося пособия по безработице в полном объеме.
В рассматриваемом случае при подаче Стариковым А.А. 12 октября 2011 года заявления о прекращении выплаты пособия по безработице, в связи с его трудоустройством с 01 сентября 2011 года в МОУ «Межшкольный учебный комбинат» ОКУ ЦЗН г. Снежинска необходимо было затребовать документ, подтверждающий факт его трудоустройства.
Именно в тот момент, когда указанное обращение поступило в уполномоченный орган и возникла необходимость решения вопроса о прекращении выплаты пособия Старикову А.А. истцу надлежало выяснить действительность оснований для ее прекращения посредством запроса у гражданина соответствующих документов.
Вопреки указанным положениям, ОКУ ЦЗН г. Снежинска этого сделано не было.
Кроме того, нельзя говорить о недобросовестности ответчика, поскольку из материалов дела усматривается, что в связи с поздней подачей заявления о прекращении выплаты пособия по безработице 12 октября 2011 года, Стариков А.А. в добровольном порядке вернул сумму выплаченного пособия за период с 01 сентября 2011 года по 11 октября 2011 года в размере 7 532 руб. 25 коп., то есть за период с момента его трудоустройства до момента подачи заявления.
Суд апелляционной инстанции правильно применил регулирующие спорные отношения нормы материального права, верно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию компенсационной выплаты за период с 01 марта 2011 года по 11 октября 2011 года в размере 37 932 руб. 38 коп., указав на то, что начало течения срока исковой давности по требованию ОКУ ЦЗН г. Снежинска к Старикову А.А. о взыскании незаконно полученного пособия по безработице следует считать не с 10 апреля 2020 года - даты повторного обращения Старикова А.А. в учреждение службы занятости, а именно с того момента, с того дня, когда истец узнал о наличии оснований для прекращения выплаты в связи с трудоустройством Старикова А.А. с сентября 2011 года.
Ввиду изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании неосновательного обогащения в виде полученного пособия по безработице за период с 01 марта 2011 года по 11 октября 2011 года в размере 37 932 руб. 38 коп. является законным и обоснованным.
В связи с вышеизложенным, доводы кассационной жалобы истца, выражающие несогласие с апелляционным определением об отказе во взыскании спорной суммы, не могут служить основанием к отмене соответствующего судебного постановления, так как не содержат правовых оснований к его отмене, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде, которая была предметом исследования и получила правильную оценку в суде апелляционной инстанции, сводятся к неверному толкованию норм материального права и переоценке установленных судом обстоятельств.
Указание в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции сослался на нормативный акт, утративший силу не является существенным нарушением, поскольку не повлияло на правильность принятого судом апелляционной инстанции постановления и выводов, положенных в основу его принятия.
Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
апелляционное определение Снежинского городского суда Челябинской области от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Областного казенного учреждения «Центр занятости населения г. Снежинск» – без удовлетворения.
Судья Козина Н.М.
