Дело № 88-11739/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 19 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Козиной Н.М.,
судей Грудновой А.В., Руновой Т.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6756/2020 по иску Гулуева Садраддина Аладдина оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Северхолдингвино» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,
по кассационной жалобе Гулуева Садраддина Аладдина оглы на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В.,
судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Гулуев С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северхолдингвино» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 44 940 158 руб. 86 коп.
В обоснование иска указал, что с 01 июля 2009 года работал в обществе с ограниченной ответственностью «Северхолдингвино» юристом. 21 декабря 2018 года назначен на должность генерального директора. Трудовым договором ему установлена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. С 01 июля 2009 года заработная плата ему не выплачивалась, задолженность по ее выплате погашена лишь 30 июня 2019 года путем передачи ему имущества общества. С учетом уточненных требований, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северхолдингвино» в его пользу денежную компенсацию на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 01 июля 2009 года по 30 июня 2019 года в размере 44 940 158 руб. 86 коп.
Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2021 года Гулуеву С.А. отказано в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Гулуев С.А. ставит вопрос об отмене решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2021 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения.
В доводах кассационной жалобы указывает, что осуществление им трудовой деятельности в должности юриста и наличие у ответчика задолженности перед ним по заработной плате подтверждается судебным приказом от 10 июля 2009 год. В адрес ответчика он направлял требования о выплате заработной платы. Ответчик наличие задолженности не оспаривал, указывая причину образования задолженности – отсутствие денежных средств для её выплаты. Отсутствие сведений о заработной плате в налоговом органе, а также отсутствие сведений на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица в пенсионном органе, неуплата работодателем страховых взносов, не может свидетельствовать об отсутствии трудовой деятельности. Обязанность по передаче таких сведений возложена на работодателя. Кроме того, с целью погашения задолженности по заработной плате между ним и учредителем общества заключены договоры об отступном, на основании которых на его имя оформлены склады. Таким образом, полагает, что общество подтвердило, что он осуществлял трудовую деятельность. Полагает, что заключение между ним и ответчиком договора гражданско-правового характера не может свидетельствовать о том, что он не являлся работником общества. Заключение гражданско-правового договора с работником не запрещено трудовым законодательством. Считает, что срок для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора им не пропущен, поскольку трудовые отношения с ответчиком не прекращены, он освобожден от должности только 25 сентября 2020 года. С заявлением о взыскании денежной компенсации в связи с несвоевременной выплатой заработной платы он обратился в арбитражный суд 15 января 2020 года, а не 16 мая 2020 года, как утверждают суды первой и апелляционной инстанций. Также указывает, что судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщен ряд документов, которые подтверждают сложившуюся практику по аналогичным делам, кроме того, не учтено дополнение конкурсного управляющего, который подтвердил факт выполнения им работы в качестве юриста и генерального директора и что у общества, по объективным причинам, возникла задолженность перед истцом по выплате заработной платы. Кроме того, считает, что имеется нарушение норм процессуального права, так как судом первой инстанции не предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела по заявлению от 14 октября 2020 года, которое получено судом этой же датой.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. От представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры поступило ходатайство о рассмотрение дела в их отсутствие. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 июля 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «Северхолдингвино» и Гулуевым С.А. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Гулуев С.А. принят в службу персонала юристом на неопределенный срок. Дата начала работы определена 01 июля 2009 года. Размер заработной платы установлен в <данные изъяты> руб.
Сведения о приеме Гулуева С.А. в общество с ограниченной ответственностью «Северхолдингвино» отражены во вкладыше в трудовую книжку <данные изъяты>, в которой указано, что 16 августа 2007 года Гулуев С.А. принят в общество с ограниченной ответственностью «Северхолдингвино» на должность юриста на основании приказа от 06 августа 2007 года № 2. Также содержится запись о том, что 18 ноября 2018 года Гулуев С.А. назначен на должность генерального директора на основании решения единственного учредителя от 17 ноября 2018 года №163. С 27 сентября 2019 года Гулуев С.А. также является участником общества с ограниченной ответственностью «Северхолдингвино».
Договором об отступном № 7 от 30 июня 2019 года, заключенным между Гулуевым С.А. (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Сверхолдингвино», в лице Гулуева С.А. (должник), предусмотрено, что между кредитором и должником имеются обязательства по выплате задолженности по заработной плате по трудовому договору от 01 июля 2019 года, в соответствии с которыми должник с 01 июля 2013 года по 30 июня 2019 года обязан уплатить кредитору денежные средства на сумму 12 711 206 руб. По соглашению сторон обязательства в счет погашения долга, указанные в пункте 1 настоящего договора, прекращаются на сумму 12 711 206 руб., предоставлением взамен исполнения отступного, в виде имущества на сумму 12 711 206 руб. – <данные изъяты>., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты> стоимостью 12 711 206 руб.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 декабря 2019 года в рамках рассмотрения дела № <данные изъяты> в отношении общества с ограниченной ответственностью «Северхолдингвино» введена процедура наблюдения.
15 января 2020 года Гулуев С.А. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 50 266 503 руб. 84 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 01 июля 2009 года по 30 июня 2019 года.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2020 года в связи с изменение Гулуевым С.А. основания исковых требований, указанием на то, что заявленные им проценты подлежат взысканию на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением работодателем установленного срока выплаты заработной платы, а не на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обособленный спор по рассмотрению заявления Гулуева С.А. о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Северхолдингвино» задолженности в размере 50 266 503 руб. 84 коп. передано в суд общей юрисдикции.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 сентября 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Северхолдингвино» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гулуевым С.А. уменьшен размер заявленных требований до 44 940 150 руб. 86 коп. Требования о взыскании денежных средств обусловлены наличием трудовых отношений с обществом с ограниченной ответственностью «Северхолдингвино», а также погашением задолженности по заработной плате работодателем только 30 июня 2019 года предоставлением отступного.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 20-22, 129, 131, 132, 136, 236, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив в совокупности представленные в дело сторонами доказательства, исходил из того, что трудовая деятельность в должности юриста Гулуевым С.А. в обществе с ограниченной ответственностью «Северхолдингвино» не осуществлялась, документы о труде и заработной плате истца в обществе не велись и конкурсному управляющему не передавались, начисление заработной платы Гулуеву С.А. не производилось, хозяйственная деятельность общества с 2007 года не велась, в налоговом и пенсионном органах сведения о работе Гулуева С.А. и об его заработной плате отсутствуют, обществом в составе обязательной отчетности не передавались. В пенсионном органе имеются сведения о работе и заработной плате истца, отраженные на индивидуальном лицевом счете, лишь за период с января по декабрь 2019 года.
Придя к выводу о том, что Гулуевым С.А. не предоставлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у общества с ограниченной ответственностью «Северхолдингвино» перед ним задолженности по заработной плате, выплате ему указанной задолженности, принимая во внимание, что в силу трудового законодательства по общему правилу заработная плата должна выплачиваться в денежной форме, а Гулуев С.А. с 18 ноября 2018 года назначен на должность генерального директора, с 27 сентября 2019 года является участником общества с ограниченной ответственностью «Северхолдингвино», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в его пользу компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы Гулуева С.А., суд апелляционной инстанции указал на то, что отчитываясь перед налоговым органом, перед внебюджетными фондами общество с ограниченной ответственностью «Северхолдингвино» указывало на отсутствие работников, на отсутствие начисленной заработной платы, в связи с чем налоги и взносы не начислялись и не выплачивались. Судом принято во внимание заявление ответчика от 21 марта 2020 года, подписанное истцом и направленное в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, об отсутствии в обществе штатного расписания. В связи с изложенным судом апелляционной инстанции отклонены как недопустимые доказательства представленные истцом в материалы дела штатные расписания с 31 марта 2009 года и с 18 ноября 2018 года, утвержденные соответственно приказами №1 от 31 марта 2009 года и №1 от 18 ноября 2018 года, содержащие две штатных единицы – юриста и генерального директора.
Анализируя содержание записей во вкладыше в трудовую книжку <данные изъяты> Гулуева С.А. с учетом объяснений, данных им в ходе судебного заседания, состоявшегося 13 мая 2020 года в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, где он пояснял об отсутствии записей о трудовой деятельности в трудовой книжке с указанием возможности устранить выявленное обстоятельство, а также принимая во внимание иные многочисленные противоречия, имеющиеся в предоставленных истцом документах, которые, по его мнению, подтверждают факт трудовой деятельности в обществе, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что трудовая деятельность в должности юриста Гулуевым С.А. в обществе с ограниченной ответственностью «Северхолдингвино» не осуществлялась. Составление им документов от имени общества осуществлялось до заявленного периода трудовой деятельности и не в связи с наличием трудовых отношений. Между юристом Гулуевым С.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Северхолдингвино» имелись иные гражданско-правовые отношения, в том числе заключены договоры поручения на оказание юридической помощи.
Отклоняя доводы истца о том, что задолженность по заработной плате погашена обществом 30 июня 2019 года путем заключения соглашения об отступном, в результате чего ему передано имущество – нежилые помещения и здания (части зданий), суд апелляционной инстанции, применяя положения статьи 131 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из приведенных выше обстоятельств, указал, что заработная плата по общему правилу выплачивается в денежной форме в валюте Российской Федерации. Доля заработной платы, выплачиваемой в не денежной форме, не может превышать 20% от начисленной месячной заработной платы. При этом судом апелляционной инстанции принята во внимание позиция конкурсного управляющего общества, которым данные сделки по передаче имущества признаны подозрительными, высказано намерение их оспорить.
Что касается периода, когда Гулуев С.А. являлся генеральным директором общества, судом апелляционной инстанции отмечено, что в соответствии с положениями статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», именно на истца возлагалась обязанность оформить необходимую кадровую и бухгалтерскую документацию в отношении всех работников организации, и в том числе и в отношении себя, своевременно выплачивать заработную плату и денежную компенсацию за задержку ее выплаты. Тем не менее, действуя в интересах возглавляемого им юридического лица добросовестно и разумно, такие действия Гулуевым С.А. не совершены. Судом апелляционной инстанции отмечено, что материалы дела не содержат доказательств наличия препятствий для надлежащего оформления кадровой и бухгалтерской документации, документов по учету работников и их рабочего времени, по начислению и своевременной выплате заработной платы, налогов и иных обязательных платежей, в период со дня назначения истца генеральным директором общества.
Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 27 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции указал, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска.
При изложенных обстоятельствах, применив последствия пропуска истцом годичного срока обращения в суд, предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, который исчислен судом с 16 мая 2020 года с даты изменения Гулуевым С.А. в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры основания исковых требований со статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении последствий пропуска срока обращения в суд заявлено конкурсным управляющим, суд апелляционной инстанции согласился с принятым судом первой инстанции судебным актом, оставив апелляционную жалобу Гулуева С.А. без удовлетворения.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам, судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, при оценке доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.
Обращаясь с кассационной жалобой, Гулуев С.А. настаивает на наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку им осуществлялась в спорный период трудовая деятельность, работодателем заработная плата в размере, установленном в трудовом договоре, своевременно не выплачивалась по причине отсутствия денежных средств, образовавшаяся задолженность погашена 30 июня 2019 года путем предоставления имущества, что свидетельствует о признании долга работодателем, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об обоснованности его требований. Приведенные доводы являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.
Вопреки доводам кассационной жалобы, положения Трудового кодекса Российской Федерации, иных нормативных актов суды применили верно, придя к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований и о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает при нарушении работодателем срока выплаты только начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Заявляя исковые требования на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не учтено, что материальная ответственность по неначисленной заработной плате данной нормой закона не предусмотрена. Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что за весь спорный период заработная плата истцу не только не выплачивалась, но и не начислялась в связи с отсутствием трудовой деятельности. После назначения на должность генерального директора, а в последствии включения истца в состав участников общества, Гулуевым С.А. обязанность по учету труда, по начислению и выплате заработной платы с применением статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не исполнялась, что оценено судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом с целью создания видимости трудовых отношений, обоснованности передачи обществом ему имущества в счет погашения задолженности и возложения на общество материальной ответственности на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, применение судом апелляционной инстанции положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации на обоснованность и законность судебных актов не влияет.
Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами все юридические значимые обстоятельства по делу определены и установлены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в состоявшихся судебных актах, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебного постановления применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит. Иное мнение заявителя о том каким образом должно быть рассмотрено дело и какое решение по заявленным требованиям должно быть принято не является основанием для отмены судебных постановлений.
Поскольку судами материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гулуева Садраддина Аладдина оглы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
