УИД 59RS0006-02-2022-001915-76
Дело №88-10772/2023
мотивированное определение
составлено 19 июня 2023 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 13 июня 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Жуковой Н.А., Грудновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2418/2022 по иску Юшкова Андрея Николаевича, Смирнова Игоря Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Борей» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Борей» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Юшков А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Борей» (далее – ООО «ЧОО «Борей») с учетом уточнения об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку о работе в период с 04 октября 2021 года по 17 апреля 2022 года, об увольнении с 17 апреля 2022 года по инициативе работника, взыскании заработной платы в размере 86515 руб., компенсации за несвоевременную выдачу заработной платы в размере 8572 руб. 54 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 13979 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., судебных расходов в размере 20000 руб.
Смирнов И.С. обратился в суд с иском к ООО «ЧОО «Борей» с учетом уточнения об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку о работе в период с 13 мая 2021 года по 26 июля 2022 года, об увольнении с 26 июля 2022 года по инициативе работника, взыскании заработной платы в размере 110662 руб., компенсации за несвоевременную выдачу заработной платы в размере 16228 руб. 38 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 28962 руб. 72 коп., среднечасового заработка за период вынужденного прогула с 26 мая 2022 года по 26 июля 2022 года из расчета 80 руб. в час, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., судебных расходов в размере 20000 руб.
В обоснование иска указано, что Юшков А.Ю. и Смирнов И.С. осуществляли трудовую деятельность в ООО «ЧОО «Борей» без оформления трудового договора. Юшков А.Н. работал в должности охранника в ООО «ЧОО «Борей» с 04 октября 2021 года по 17 апреля 2022 года включительно, Смирнов И.С. работал в должности охранника в ООО «ЧОО «Борей» с 13 мая 2021 года по 30 мая 2022 года (с 01 июня 2022 года по 26 июля 2022 года не был допущен к работе). На постоянной основе истцы выполняли трудовые обязанности, в которые входили: охрана объекта асфальтобетонного завода, спецтехники и сыпучих материалов, наблюдение и обход его территории, обеспечение порядка на предприятии, контроль доступа на территорию, контроль за выдачу (весовой контроль) и хранение дизтоплива, ведение журналов обхода территории на объекте и журналов приема-передачи дежурства на объекте «Асфальтнобетонный завод». Для выполнения своих трудовых обязанностей истцам выдали форму, наручники, они подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, работали в режиме организации (круглосуточно 24 часа) по графику 1/2 с 9.00 часов до 09.00 часов утра, получали заработную плату каждый месяц наличными денежными средствами, из расчета 80 руб. в час или 19 200 руб. в месяц (10 суток). В настоящее время задолженность по заработной плате перед Юшковым А.Ю., с учетом ночных и праздничных смен составила 86 515 руб., задолженность по заработной плате перед Смирновым И.С., с учетом ночных и праздничных смен, составила 110 662 руб. Задолженность ответчика при увольнении перед Юшковым А.Н. за неиспользованный отпуск составила 12 979 руб. 60 коп., перед Смирновым И.С. - 28 962 руб. 72 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы и иных выплат в пользу Юшкова А.Н. 8 351 руб. 44 коп., в пользу Смирнова И.С. 16 228 руб. 38 коп. Неправомерными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который каждый из истцов оценил в 20 000 руб.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 апреля 2023 года, исковые требования Юшкова А.Н., Смирнова И.С. удовлетворены частично.
Установлен факт трудовых отношений между Юшковым А.Н. и ООО «ЧОО «Борей» в период с 04 октября 2021 года по 17 апреля 2022 года в должности охранника. На ООО «ЧОО «Борей» возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Юшкова А.Н. о приеме на работу в ООО «ЧОО «Борей» в период с 04 октября 2021 года в должности охранника, запись об увольнении Юшкова А.Н. с 17 апреля 2022 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника (статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации). Взысканы с ООО «ЧОО «Борей» в пользу Юшкова А.Н. заработная плата в размере 67315 руб., компенсация за несвоевременную выдачу заработной платы в размере 7 347 руб. 58 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 13979 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 12000 руб.
Установлен факт трудовых отношений между Смирновым И.С. и ООО «ЧОО «Борей» в период с 13 мая 2021 года по 26 июля 2022 года в должности охранника. На ООО «ЧОО «Борей» возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Смирнова И.С. о приеме на работу в ООО «ЧОО «Борей» в период с 13 мая 2021 года в должности охранника, запись об увольнении Смирнова И.С. с 26 июля 2022 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника (статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации). Взысканы с ООО «ЧОО «Борей» в пользу Смирнова И.С. заработная плата в размере 110 662 руб., компенсация за несвоевременную выдачу заработной платы в размере 16 228 руб. 38 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 28 962 руб. 72 коп., средний заработок за период вынужденного прогула с 01 июня 2022 года по 26 июля 2022 года в размере 18 400 руб., компенсация морального вреда в размере 12 000 руб.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО «ЧОО «Борей» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ЧОО «Борей» зарегистрировано в качестве юридического лица 06 мая 2016 года, учредителем и директором является <данные изъяты>
В подтверждение заявленных требований истцами представлены копии трудовых книжек Юшкова А.Н. и Смирнова И.С., графики несения службы охранников по охране объекта «Пост-Асфальтнобетонный завод» на май, июнь, июль, август, сентябрь 2021 года, подписанные начальником охраны объекта <данные изъяты> и утвержденные заместителем директора ООО «ЧОО Борей» <данные изъяты>., в которые включен Смирнов И.С.; графики несения службы охранников по охране объекта «Строительная площадка-ПИКЕТ №40» на октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, в который включен Юшков А.Н., графики несения службы охранников по охране объекта «Пост-Асфальтнобетонный завод» на январь, февраль 2022 года, утвержденные заместителем директора ООО «ЧОО Борей» <данные изъяты>., в которые включен Юшков А.Н., Смирнов И.С. в должности охранников, графики несения службы охранников по охране объекта «Пост-Асфальтнобетонный завод» на март, апрель 2022 года, подписанные начальником охраны объекта <данные изъяты>., в которые включены Юшков А.Н., Смирнов И.С. в должности охранников.
В журналах приема-передачи дежурства на объекте асфальтно-бетонный завод за период с 21 мая 2020 года по 18 апреля 2022 года содержатся образцы рапорта охранника на имя директора ООО «ЧОО «БОРЕЙ» о несении службы на объекте асфальтно-бетонный завод, рапорты от охранников Смирнова И.С., Юшкова А.Н. директору ООО «ЧОО «Борей» <данные изъяты>., в которых сообщалось о том, что «за время несения службы происшествий не случилось, документация, имущество, спецсредства согласно описи», <данные изъяты> проверяли несение службы охранниками.
Приказом ООО «ЧОО «Борей» от 22 декабря 2021 года № 10 «О поощрении по итогам 2021 года» указано об объявлении благодарности и поощрении денежной премией в размере 500 рублей охранников, в том числе Юшкова А.Н.
В списке сотрудников охраны, работающих на объекте, указаны Юшков А.Н., Смирнов И.С., а также в листе ознакомления с инструкцией, в должности охранников указаны Юшков А.Н., Смирнов И.С.
Стороной ответчика представлены аналогичные представленным стороной истца документы, дополнительно представлены журналы приема-передачи дежурств объекта «Пост-Асфальтнобетонный завод», копии графиков дежурств сторожей (охранников), ведомости о выплаченных истцам суммах.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил, что вместе с истцами работал в ООО «ЧОО «Борей» в октябре, ноябре 2021 года на объекте «Пикет 40», свидетель работал в ООО «ЧОО «Борей» в должности охранника, имел удостоверение охранника, истцы выполняли те же функции, что и он. Спецсредства выдавали всем - палка, баллончик, наручники. Юшков А.Н. выполнял те же функции, работал на самом объекте, а Смирнов И.С. приезжал, забирал документацию и уезжал на асфальтобетонный завод. С Юшковым А.Н. свидетель работал в паре по суткам, постоянно делали обходы территории, спецсредства были одни на двоих с Юшковым А.Н.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснила, что предприятие, в котором она работает с июля 2021 года, находится на территории асфальтобетонного завода, она знает истцов, как охранников на объекте, они ходили в форме, на которой написано «охрана».
Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил, что Юшкова А.Н. знает, приезжал к нему на работу весной 2022 года за бетонными блоками на объект асфальтнобетонный завод он был в форме охранника, там же находился и Смирнов И.С.
В переписке между <данные изъяты> (начальником участка асфальтобетонного завода) и истцом Смирновым И.С. содержится информация о нахождении истца на АБЗ (асфальтобетонный завод), выдаче ему спецсредств, выплате заработной платы, просьбе о выплате денежных средств за отпуск (01 июня 2022 года).
В обоснование своих возражений ответчиком представлены копии графиков дежурства сторожей (охранников) на объекте «Строительная площадка-ПИКЕТ № 40» на октябрь-декабрь 2021 года, утвержденные заместителем директора ООО «ЧОО Борей» <данные изъяты>, в которые включен Юшков А. в качестве сторожа, ведомости на получение денежных средств за октябрь-декабрь 2021 пост-пикет № 40 Юшковым А.Н.; копии графиков дежурства сторожей (охранников) на объекте «Пост-Асфальтобетонный завод»» на май-декабрь 2021 года, на январь-май 2022 года, подписанные начальником охраны объекта <данные изъяты> и утвержденные заместителем директора ООО «ЧОО Борей» <данные изъяты>., а с марта 2022 года, подписанные начальником охраны объекта <данные изъяты> и утвержденные директором ООО «ЧОО Борей» <данные изъяты> в которые включен Смирнов И.С. и Юшков А.Н. в качестве сторожей, ведомости на получение денежных средств с мая 2021 года по ноябрь 2021 года и за май 2022 года Смирновым И.С., с декабря 2021 года по апрель 2022 года Смирновым И.С. и Юшковым А.Н.
Также стороной ответчика представлено положение ООО «ЧОО Борей» об оплате и материальном стимулировании труда персонала, утвержденное директором <данные изъяты> 31 мая 2016 года, штатное расписание ООО «ЧОО Борей», согласно которому предусмотрена должность охранника, инструкция сотрудникам ООО «ЧОО Борей» по охране объекта, которая утверждена директором <данные изъяты> 20 мая 2016 года; заявления от Юшкова А.Н., Смирнову И.С. директору <данные изъяты> о приеме в должность охранника, директором в приеме отказано из-за отсутствия удостоверения частного охранника, указано «предложить должность сторожа по договору ГПХ»; сведения ООО «ЧОО Борей» о застрахованных лицах с мая 202 года по сентябрь 2021 года Смирнов И.С., с октября 2021 года по апрель 2022 года Смирнов И.С., Юшков А.Н., за май 2022 года Смирнов И.С., документы подписаны электронной подписью, приняты в ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю, дата подписания документов 10 августа 2022 года; платежные поручения на перечисление налога на доходы физических лиц по договору ГПХ, страховых взносов на Юшкова А.Н., Смирнова И.С, дата подписания 02 августа 2022 года; приказ № 10 от 22 декабря 2021 года о поощрении по итогам года, где отсутствует фамилия Юшкова А.Н.
Допрошенный ходатайству стороны ответчика в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил, что является инспектором службы ООО «ЧОО «Борей», приезжал на объект смотреть как оказывают услуги истцы, неоднократно делал замечания истцам, были случаи оставления территории, на которой они находились. Первым пришел на работу Смирнов И.С., с высшим образованием, но удостоверения охранника у него не было и ему было предложено пройти обучение, пока он работал сторожем, согласился охранять объект асфальтобетонный завод. Его просили пройти обучение, комиссию, поскольку без удостоверения охранника трудоустроить его не получится. Он прошел обучение, прошел медицинскую комиссию и в мае 2022 года пришел с удостоверением. Все денежные средства за работу он получил, еще должен был отработать год после обучения. Юшкову А.Н. были постоянные замечания по оказанию услуг, он постоянно спал на рабочем месте, ему также предлагали пройти обучение, но он не согласился. Ему звонили, писали смс, чтобы он пришел за вознаграждением, но он не отвечал. Графики дежурств составлял <данные изъяты>., он же и осуществлял проверку истцов и имущества. График истцов был с 8-00 до 8-00 часов, если кто-то заболел график корректировали сами охранники. Оплату осуществляли в кассе 80 руб/час, раз в месяц получали вознаграждение.
В ответе на запрос Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю от 22 ноября 2022 года указано, что уведомлений о начале и об окончании оказания охранных услуг в отношении объектов, находящихся по адресу: г.Пермь, ул. Восточный обход, 159 от ООО «ЧОО «Борей» в Центр лицензионно-разрешительной работы не поступало.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 56, 66, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», установив, что истцы были допущены ответчиком к выполнению обязанностей охранника, выполняли трудовую функцию с ведома, по поручению и в интересах работодателя, в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем, пришел к выводу, что факт наличия между Смирновым И.С. и ООО «ЧОО «Борей» трудовых отношений с 13 мая 2021 года по 26 июля 2022 года, между Юшковым А.Н. и ООО «ЧОО «Борей» с 04 октября 2021 года по 17 апреля 2022 года нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем удовлетворил исковые требования истцов об установлении факта трудовых отношений в должности охранника. В связи с удовлетворением иска об установлении факта трудовых отношений, суд возложил на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку истца Смирнова И.С. записи о приеме на работу 13 мая 2021 года и об увольнении 26 июля 2022 года по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовую книжку истца Юшкова А.Н. записи о приеме на работу 04 октября 2021 года и об увольнении 17 апреля 2022 года по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации,
Разрешая требования истцов о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что установленный Юшкову А.Н. и Смирнову И.С. размер оплаты труда 80 руб. в час стороны не оспаривали, признав неправильным предоставленный истцами расчет в части указания фактически выплаченных ответчиком сумм, произвел собственный расчет, исходя из установленного размера оплаты труда и отработанного каждым из истцов количества смен, определил ко взысканию с ответчика в пользу Смирнова И.С. задолженность по заработной плате за период с 13 мая 2021 года по 31 мая 2022 года в размере 110 662 руб., в пользу Юшкова А.Н. за период с 04 октября 2021 года по 17 апреля 2022 года размере 67315 руб.
Руководствуясь статьями 841, 115, 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, установив факт прекращения трудовых отношений между ООО «ЧОО «Борей» и Юшковым А.Н. с 17 апреля 2022 года, Смирновым И.С. с 26 июля 2022 года, среднедневной заработок, определенный по правилам, предусмотренным пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», у Юшкова А.Н. составляет 1050 руб. 58 коп., у Смирнова И.С. - 1132 руб. 45 коп., неиспользованный отпуск Юшкова А.Н. составил 16,31 дней, неиспользованный отпуск Смирнова И.С. составил 30,33 дней, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в пользу Юшкова А.Н. в размере 13 979 руб. 60 коп., в пользу Смирнова И.С. в размере 28 962 руб. 72 коп.
Установив, что причитающиеся истцам выплаты не были произведены работодателем своевременно, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в рамках заявленных истцами требований в пользу Юшкова А.Н. в размере 7 347 руб. 58 коп., в пользу Смирнова И.С. в размере 16 228 руб. 38 коп.
Разрешая требования Смирнова И.С. о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 139, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не выполнена обязанность по предоставлению Смирнову И.С. работы в период с 01 июня 2022 года по 26 июля 2022 года и не приняты необходимые организационные и кадровые меры, обеспечивающие соблюдение трудовых прав работника, суд первой инстанции произвел расчет, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца средний заработок за период невозможности трудиться с 01 июня 2022 года по 26 июля 2022 года в размере 18 400 руб.
Установив нарушения трудовых прав Юшкова А.Н. и Смирнова И.С., руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика в нарушении прав истцов, индивидуальные особенности истцов, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда по 12 000 руб. в пользу каждого из истцов.
Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцами срока обращения в суд за разрешением трудового спора, суд первой инстанции исходил из того, что течение трехмесячного срока для обращения в суд по спорам об установлении факта трудовых отношений и производным от них требованиям начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Установив, что фактически прекращение трудовых отношений произошло с Юшковым А.Н. 17 апреля 2022 года, со Смирновым И.С. в конце мая 2022 года, тогда же истцы должны были узнать о нарушении своих прав на оформление трудовых отношений, подали в суд исковое заявление о защите нарушенных трудовых прав 30 мая 2022 года, суд пришел к выводу, что трехмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцами не пропущен.
Кроме того, суд указал, что срок обращения в суд по требованию о взыскании заработной платы истцами также не пропущен, поскольку после установления наличия трудовых отношений между сторонами они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения - в частности, истец вправе требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также предъявлять работодателю другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Отклоняя доводы ответчика о том, что срок на обращение в суд необходимо исчислять с момента отказа истцам в принятии на работу в качестве охранников визой директора Юшкову А.Н. с 06 октября 2021 года, Смирнову И.С. с 14 мая 2021 года, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, так как трудовые отношения возникли между сторонами на основании допуска истцов к работе в качестве охранников ответственным лицом ООО «ЧОО «Борей», продолжались до их увольнения.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали надлежащую правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судами правильно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В кассационной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что судами не учтено оказание истцами услуги по охране объектов в качестве сторожей по гражданско-правовому договору, что неоднократно заявлялось последними в ходе рассмотрения дела. Смирнов А.Н. и Юшков И.С. в штате ООО ЧОО «Борей» не числились, приказов о приеме на работу, увольнении не издавалось, записей в трудовую книжку не вносились, трудовую книжку истцы ответчику не передавали, данное обстоятельство истцы в судебном заседании не отрицали. Не учтено, что денежное вознаграждение истцы за оказанные услуги в качестве сторожа получали один раз в месяц, а не два раза в месяц как это предусмотрено положениями части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации. Истцы не имели удостоверения охранника и специальной подготовки для осуществления деятельности в качестве охранника, соответственно до получения удостоверения охранника, прохождения специальной подготовки, соответствующей медицинской комиссии истцы не могли осуществлять охранную деятельность и соответственно, не могли быть приняты на должность в качестве охранника. Представленные в материалы дела журналы приема-передачи дежурства, положенные в решение суда, не могут свидетельствовать о выполнении истцами трудовой функции и не является доказательством наличие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует лишь об оказании ООО «ЧОО «Борей» услуг по охране объектов в качестве сторожей. Не дана оценка тому, что за Юшкова А.Н. и Смирнова И.С. ООО «ЧОО «Борей» оплачены налоги и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по договору гражданско-правого характера, в органы Пенсионного фонда России в отношении истцов направлены сведения о застрахованных лицах, что также указывает на то, что истцы оказывали услуги по договору гражданско-правового характера, а не по трудовому договору.
Судебная коллегия приведенные доводы кассационной жалобы отклоняет, как необоснованные на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждой имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 19 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 671 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15) в пункте 18 содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Вопреки доводам жалобы, проверка материалов дела показывает, что приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их характерные признаки, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами применены правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции определены верно, правильно распределено бремя их доказывания между сторонами.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции о доказанности факта трудовых отношений между ООО «ЧОО «Борей» и Юшковым А.Н., работавшим охранником в период с 04 октября 2021 года по 17 апреля 2022 года, между ООО «ЧОО «Борей» и Смирновым И.С., работавшим охранником в период с 13 мая 2021 года по 26 июля 2022 года, основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств. Все представленные доказательства оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств, в том числе показаний свидетелей, судами не допущено. Несогласие ответчика с проведенной судами оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебных постановлений.
То обстоятельство, что документально трудовые отношения между сторонами не оформлялись, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с приведенными выше положениями Трудового кодекса Российской Федерации, наличие трудовых правоотношений презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица.
Не оформление работодателем трудового договора с истцами, не издание приказов о приеме и увольнении, не внесение записей в трудовую книжку, не направление на обучение и специальную подготовку, на медицинскую комиссию, допуск к работе без получения соответствующих удостоверений и разрешений, выплата заработной платы не дважды, а один раз в месяц, свидетельствует не о наличии гражданско-правовых отношений, а о нарушении ответчиком норм трудового законодательства.
Оплата ООО «ЧОО «Борей» в период рассмотрения дела в суде первой инстанции налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за Юшкова А.Н. и Смирнова И.С. по договорам гражданско-правового характера не опровергает выводов судов о возникших между сторонами трудовых отношениях на основании фактического допуска истцов к работе. Кроме того, договоров гражданско-правового характера со согласованными условиями оплаты услуг, заключенных между истцами и ответчиком, подписанных ими актов выполненных работ ответчиком в суды не представлено.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенными судом расчетами задолженности по заработной плате истцов не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, определяя размер подлежащих ко взысканию сумм заработной платы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что установленный Юшкову А.Н. и Смирнову И.С. размер оплаты труда (80 руб./час.) стороны не оспаривали, предоставленный стороной истцов расчет был проверен судом и скорректирован в части фактически выплаченных ответчиком сумм, исходя из ведомостей на получение денежных средств, представленных ответчиком в суд. Количество отработанных истцами часов определялось судом на основании графиков несения службы охранников по охране объектов «Строительная площадка-ПИКЕТ № 40» и «Пост-Асфальтнобетонный завод», представленных истцами, и записей в журналах приема-передачи дежурств, тогда как расчет часов, указанный в кассационной жалобе ответчика, основан только на представленных им графиках дежурства сторожей, с которыми истцы не были ознакомлены под роспись.
Указание в кассационной жалобе на пропуск истцами срока на обращение в суд не может служить основанием для отмены судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 661 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15, по общему правилу работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).
Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, при установлении даты начала течения сроков, суд первой инстанции правомерно исходил из дат прекращения трудовых отношений, поскольку истцы, допущенные работодателем до работы охранниками, до их увольнения не могли знать о том, что трудовые отношения работодателем оформлены не будут и им предстоит устанавливать факт трудовых отношений в судебном порядке.
Вопреки доводам кассационной жалобы предоставленные ответчиком в суд заявления Юшкова А.Н. (от 04 октября 2021 года), Смирнова И.С. (от 12 мая 2021 года, 13 мая 2021 года) к директору ООО «ЧОО «Борей» о приеме на должность охранника, на которые наложены виза об отказе в приеме на работу из-за отсутствия удостоверения частного охранника, предложении должности сторожа по договору ГПХ, не опровергают выводы судов о том, когда истцы узнали о нарушенных правах, поскольку фактически истцы были допущены ответчиком до работы охранниками. Доказательств ознакомления истцов с визами, наложенными директором ООО «ЧОО «Борей» на их заявления о приеме на работу, в суд не представлено, с повторным заявлением о трудоустройстве Юшков А.Н. обратился 19 апреля 2022 года, когда узнал о том, что официально не трудоустроен. что также подтверждает неосведомленность истцов о нарушении их трудовых прав.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела судами не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Борей» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
