УИД №74RS0041-01-2021-000364-11
Дело № 88 – 7901/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 19 мая 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Хасановой В.С., Зеленовой Е.Ф.,
с участием прокурора Кустикова А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-389/2021 по иску Красниковой Анастасии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о признании незаконным дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Красниковой Анастасии Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2022 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, пояснения истца Красниковой А.Н., возражения представителя ответчика Беляева С.Л., заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г. об оставлении судебного акта без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Красникова А.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» (далее – ООО «Агрофирма Ариант») о признании приказа от 12 февраля 2021 года №№ «Об объявлении выговора» незаконным и его отмене, признании приказа от 31 января 2020 года №№ «О переводе бригадиром изготовителей натуральной колбасной оболочки в Цех убоя 120 свиней в час» (новый) законным, а записи в трудовой книжке под № 16 незаконной и недействительной, признании приказа от 1 февраля 2021 года № №«О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности» незаконным и его отмене, признании приказа №№ от 04 мая 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 12001 руб., заработной платы за время вынужденного прогула в размере 693117 руб., невыплаченной заработной платы за период с 01 октября 2020 года по 04 мая 2021 года из расчета тарифной ставки 160,45 руб. в размере 574820 руб. 40 коп., оплаты за 14 дней отгулов в размере 54159 руб. 70 коп., оплаты за период отпуска в размере 114147 руб. 41 коп., доплаты за руководство бригадой в размере 686674 руб. 07 коп.
В обоснование требований указала, что с 01 октября 2020 года ей установлена как сдельная оплата труда, так и почасовая за тарифную ставку 160 руб. 45 коп. в час. Ознакомившись с представленными работодателем документами, она обнаружила, что ей не выплачивалась почасовая оплата труда. В обоснование требования о незаконности увольнения сослалась на то, что после объявления в феврале 2021 года сокращения на участке калибровки, где она работала, в марте на указанный участок принят работник ХНВ Указала, что уволена с должности изготовителя натуральной колбасной оболочки, однако с 01 февраля 2020 года она работала в должности бригадира изготовителей натуральной колбасной оболочки в Цехе убоя 120 свиней в час (новый). При этом она ознакомлена с приказом о переводе на должность бригадира, поставила свою подпись в приказе, трудовой книжке, личной карточке, ее также ознакомили с должностной инструкцией бригадира. На основании чего в ее трудовую книжку внесены изменения, ей неизвестно, с приказами об отмене перевода она не знакомилась. Полагала, что работодателем необоснованно при определении преимущественного права на оставление на работе, учтен стаж работы работников, которые меньше нее работали в цехе, в котором происходит сокращение, не произведено сравнение производительности труда. Считала, что фактического сокращения не было, поскольку после издания приказа о сокращении штата работников, ответчик продолжал переводить в Цех убоя 120 свиней в час (новый) сотрудников. Кроме того, ей не выплачивалась доплата за руководство бригадой 0,76 руб. за пучок с 01 апреля 2020 года по май 2021 года, установленная дополнительным соглашением к трудовому договору. Указала, что уменьшение заработной платы привело к уменьшению ее заработной платы за время нахождения в отпуске и оплаты 14 отгулов в 2020 году.
Решением Увельского районного суда Челябинской области от 03 сентября 2021 года исковые требования Красниковой А.Н. удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ № 12.0216п/п от 12 февраля 2021 года ООО «Агрофирма Ариант» о применении к Красниковой А.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора. Признан незаконным и отменен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № № от 04 мая 2021 года Красниковой А.Н. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекс Российской Федерации (сокращение численности работников организации). Красникова А.Н. восстановлена на работе в ООО «Агрофирма Ариант» в должности бригадира изготовителей натуральной колбасной оболочки в Цехе убоя 120 свиней в час (новый). Решение о восстановлении на работе обращено к немедленному исполнению. Признана недействительной запись № 16 о признании недействительной записи № 15 в трудовой книжке Красниковой А.Н. серии № Взыскана с ООО «Агрофирма Ариант» в пользу Красниковой А.Н. невыплаченная заработная плата в размере 748 288 рублей 39 копеек, заработная плата за время вынужденного прогула в размере 440202 рубля 84 копейки, компенсация морального вреда в размере 12001 рубль. В удовлетворении требований Красниковой А.Н. в части признания приказа от 01 февраля 2021 года «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности» незаконным и его отмене, взыскания оплаты за отгулы, выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск отказано. Взыскана с ООО «Агрофирма Ариант» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 14442 рубля 40 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2022 года решение Увельского районного суда Челябинской области от 03 сентября 2021 года изменено в части указания должности, в которой Красникова А.Н. восстановлена на работе, размеров невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, государственной пошлины. Красникова А.Н. восстановлена на работе в ООО «Агрофирма Ариант» в должности изготовителя натуральной колбасной оболочки с 05 мая 2021 года, взыскана с ООО «Агрофирма Ариант» в пользу Красниковой А.Н. невыплаченная заработная плата, отпускные в размере 205775 руб. 85 коп. коп., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 262193 руб. 74 коп. Взыскана с ООО «Агрофирма Ариант» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4439 руб. 21 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника корреспондируют обязанности работодателя, предусмотренные в части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В силу части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия, в том числе: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно статье 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
В силу части 1 статьи 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации квалификация работника – уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Из указанных норм права и разъяснений судебной практики следует, что при увольнении работников по сокращению численности или штата преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Предпочтения работникам, предусмотренным частью 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, учитываются только при равной производительности труда и квалификации. При не предоставлении работодателем доказательств наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнение признается незаконным.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 05 мая 2016 года Красникова А.Н. принята на работу в ООО «Агрофирма Ариант» оператором свиноводческого комплекса 1 и 2 половины супоросности в племенном репродукторе свинокомлекса. В этот же день с ней заключен трудовой договор от 05 мая 2016 года №№, по условиям которого продолжительность рабочего дня (смены) и выходные дни, определяются графиком работы, который доводится до сведения работника под роспись. Ведется суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год. Работнику установлен нормированный режим рабочего времени, не разъездной характер работы. Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 7 календарных дней в связи с вредными условиями труда. На рабочем месте установлен класс вредности – 3.3 на основании карты специальной оценки условий труда на рабочем месте. За выполнение обязанностей работнику в соответствии со штатным расписанием устанавливается: должностной оклад, тарифная ставка – 79,81 руб. / час. в месяц, доплата за вредность – 8%, районный коэффициент 1,15, начисленный на фактическую заработную плату. Доплаты, надбавки устанавливаются в соответствии с локальными актами работодателя (Положение об оплате труда, Положение о премировании, поощрительные выплаты и т.п.).
Приказом ООО «Агрофирма Ариант» от 22 августа 2016 года № № Красникова А.Н. постоянно переведена на новое место работы в Цех убоя 120 свиней в час (новый) изготовителем натуральной колбасной оболочки, с тарифной ставкой (окладом) 75 руб. 55 коп., доплатой за вредность – 8%, районным коэффициентом – 15%, премией по положению о премировании. В этот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору, по условиям которого работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности изготовитель натуральной колбасной оболочки в структурном подразделении Цех убоя 120 свиней в час, работнику устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику с режимом сменности 2 (количество дней, суток) рабочих (пункт 3.1); за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается тарифная ставка, сдельная оплата в размере 75,55 руб., ежемесячная премия, выплачиваемая в порядке и на условиях, установленных Положением о премировании на предприятии в размере 17 %, за вредность – 8 % (пункт 5.1).
В соответствии с должностной инструкцией изготовителем натуральной колбасной оболочки, утвержденной генеральным директором ООО «Агрофирма Ариант» 19 мая 2020 года, изготовитель натуральной колбасной оболочки непосредственно подчиняется изготовителю натуральной колбасной оболочки с выполнением обязанностей бригадира (пункт 1.5). Изготовитель натуральной колбасной оболочки обязан в том числе: выполнять работу в соответствии с технологией производства натуральной колбасной оболочки по следующим видам работ: разбор ЖКТ; отделение и навешивание оттоки на приемный элеватор линии обработки кишок; контроль за правильным прохождением черевы через все этапы обработки кишечной линии для обработки кишок; сбор шляма; размотка, калибровка, метровка, засол, упаковка черевы; изготовление мочевых пузырей (подготовка, надутие воздухом, сушка, упаковка) (пункт 3.1) и др. При выполнении обязанностей бригадира изготовитель натуральной колбасной оболочки (подчиняется непосредственно начальнику смены) должен организовать и выполнять работу на вверенном участке (пункт 3.16); осуществлять расстановку рабочих по рабочим местам с учетом утвержденной технологии (пункт 3.17); не допускать нарушения технологии производимой продукции, пересечения грязного и чистого потоков (привлечение работников к работе в обоих зонах в течении одной смены) (пункт 3.19); вести первичную документацию по объемам производства продукции каждым работником на операциях размотки, калибровки, метровки, засолки (пункт 3.21); соблюдать установленный порядок документооборота на предприятии, своевременно и в полном объеме предоставлять отчетность (наряды и другие отчеты) в установленной на предприятии форме начальнику цеха. Наряды и другую отчетность за выполненные работы оформлять ежедневно. Сдача нарядов начальнику цеха производится 3 раза в месяц, подекадно (пункт 3.22) и т.д. С должностной инструкцией Красникова А.Н. ознакомлена под роспись 06 июня 2020 года.
Дополнительным соглашением от 20 марта 2020 года с целью эффективной организации производственного процесса и установления системы нормирования труда сотрудников изготовителю натуральной колбасной оболочки Красниковой А.Н. установлены организационно-технические условия труда: структурное подразделение – цех убоя 120 свиней в час; должность – изготовитель натуральной колбасной оболочки (участок калибровки); вид работы – производство калиброванной черевы, производство ранеров; единица работы – черева - пучок, мочевой пузырь - шт., ранер – голова. Расценки на участке калибровки: калибровка черевы – 15,31 руб./пучок, метровка ручная - 7,65 руб./пучок, размотка ранеров – 6,96 руб./пучок, засолка – 3,48 руб./пучок, доплата за руководство бригадой – 0,76 руб./пучок, доплата за вредность - 8%. Расценки на участке производства полуфабрикатов: калибровка мочевого пузыря – 4,11 руб./шт., ранеры – 45,91 руб. /пучок.
Дополнительным соглашением от 31 июля 2020 года, заключенным между сторонами и вступившим в силу с 1 октября 2020 года, в соответствии с приказом № от 31 июля 2020 года с целью эффективной организации производственного процесса и установления системы нормирования труда сотрудников изготовителю натуральной колбасной оболочки Красниковой А.Н. установлены организационно-технические условия труда: структурное подразделение – цех убоя 120 свиней в час; должность – изготовитель натуральной колбасной оболочки (участок калибровки); вид работы – производство калиброванной черевы, производство ранеров; единица работы – черева - пучок, ранер - голова; расценки: калибровка черевы – 16,92 руб./пучок, метровка ручная 8,46 руб./пучок, метровка машинная 4,23 руб./пучок, засолка 3,52 руб./пучок, ранеры 6,40 руб./голова.
Дополнительным соглашением от 01 октября 2020 года, заключенным между сторонами и вступившим в силу с 1 октября 2020 года, пункт 5.1 трудового договора изложен в следующей редакции: работнику установлена тарифная ставка 160,45 руб./час., доплата за вредность – 8%, премия согласно положению на предприятии. Все иные условия трудового договора остаются без изменения.
Дополнительным соглашением от 09 апреля 2021 года, заключенным между сторонами и вступившим в силу с 09 апреля 2021 года, в связи с изменением графика работы пункт 4.1 трудового договора изложен в редакции: «Работнику устанавливается 36-часовая рабочая неделя, нормированный рабочий день, продолжительность рабочего дня – 7,2 часа, выходные дни определяются графиком работы, ведется суммированный учет рабочего времени с учетным периодом – 1 год. Условия трудового договора, не затронутые данным соглашением, остаются неизменными.
В соответствии с пунктами 2.2, 2.5 Положения об оплате труда сотрудников ООО «Агрофирма Ариант» в компании устанавливаются следующие системы оплаты труда: повременно-премиальная, сдельно-премиальная, смешанная. Смешанная система оплаты труда предусматривает, что сумма гарантированной заработной платы определяется тарифной ставкой (окладом), зависящей от квалификации работника пропорционально фактически отработанному времени. Работникам выплачивается премия в зависимости от Фонда оплаты труда по конкретным результатам работы и распределяется по коэффициенту трудового участия согласно Положению о премировании.
В соответствии с приказом ООО «Агрофирма Ариант» от 31 января 2020 года №№ «О внесении изменений в положение об оплате труда» в цехе убоя 120 свиней в час смешанная оплата система оплаты труда, где заработная плата работника состоит из части гарантированной заработной платы и сверхнормативной части для выплаты премии, которая распределяется по КТУ. Сдельно-премиальная система оплаты труда применяется на участке калибровки черевы и производится по определенным расценкам. Повременно-премиальная система оплаты труда применяется для участка изготовления полуфабрикатов.
Приказом ООО «Агрофирма Ариант» от 31 июля 2020 года №№ с 1 октября 2020 года в Цехе убоя 120 свиней в час установлена смешанная система оплаты труда для изготовителя натуральной колбасно оболочки: производство ранеров – 6,40 руб/голова, мочевые пузыри – 4,11 руб./мочевой пузырь, а также сдельно-премиальная система оплаты труда на участке калибровки черевы для изготовителя натуральной колбасной оболочки: калибровка – 16,92 руб./пучок, метровка ручная – 8,46 руб. /пучок, метровка машинная – 4,23 руб./пучок, засолка – 3,52 руб./пучок. Пучок 91,4 метров.
В соответствии с приказом ООО «Агрофирма Ариант» от 30 сентября 2020 года №№ в штатное расписание Цеха убоя 120 свиней в час с 1 октября 2020 года внесены изменения, установлено изготовителем колбасной оболочки – 12 штатных единиц с тарифной ставкой 160 руб. 45 коп. / час., доплата за вредность 8%; изготовителям натуральной колбасной оболочки (калибровка) – 15 штатных единиц с тарифной ставкой 160 руб. 45 коп. / час, доплата за вредность 8%.
Приказом ООО «Агрофирма Ариант» от 01 февраля 2021 года №№ в целях снижения себестоимости производства свиной черевы путем оптимизации производственных затрат Участка калибровки из штатного расписания ООО «Агрофирма Ариант» с 8 апреля 2021 г. исключена 1 штатная единица по профессии «изготовитель натуральной колбасной оболочки».
Уведомлением от 01 февраля 2021 года «О сокращении численности» Красникова А.Н. уведомлена о предстоящем сокращении ее должности и расторжении с ней трудового договора по истечении двух месяцев. С перечнями вакансий по ООО «Агрофирма Ариант» Красникова А.Н. ознакомлена 03 марта 2021 года, 19 марта 2021 года, 06 апреля 2021 года.
Приказом ООО «Агрофирма Ариант» от 04 мая 2021 года № № изготовитель натуральной колбасной оболочки Красникова А.Н. уволена 04 мая 2021 года по сокращению численности работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено с нарушением трудового законодательства, поскольку на день увольнения истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности бригадира изготовителей натуральной колбасной оболочки, а сокращению подлежал изготовитель натуральной колбасной оболочки.
Соглашаясь с выводом о признании увольнения незаконным, суд апелляционной инстанции указал о том, что работодателем допущено нарушение установленного трудовым законодательством порядка увольнения истца, поскольку при определении преимущественного права оставления на работе, не учитывались уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы, более длительный стаж работы Красниковой А.Н. чем у других претендентов. Учтено также, что после уведомления истца 01 февраля 2021 года о сокращении штата на участок калибровки в марте 2021 года была переведена ХНВ. и число изготовителей натуральной колбасной оболочки фактически не изменилось.
При этом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о незаконности увольнения истца, не согласился с указанием должности, в которой истец была восстановлена на работе, указав о восстановлении Красниковой А.Н. на работе в ООО «Агрофирма Ариант» в должности изготовителя натуральной колбасной оболочки Цеха убоя 120 свиней в час.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Доводы кассационной жалобы Красниковой А.Н. о том, что вывод суда о должности истца «Изготовитель натуральной колбасной оболочки» не соответствует фактическим обстоятельствам дела, согласно записи в трудовой книжке №15 Красникова А.Н. переведена на должность бригадира изготовителей натуральной колбасной оболочки в Цехе убоя 120 свиней в час (новый), издан приказ от 31 января 2020 года, Красникова А.Н. исполняла обязанности бригадира изготовителей натуральной колбасной оболочки, получала заработную плату за исполнение обязанностей бригадира, работодателем не представлено доказательств отсутствия трудовых отношений между бригадиром Красниковой А.Н. и ООО «Агрофирма «Ариант», запись в трудовой книжке № 15 о переводе бригадиром является действительной, а запись № 16 является недействительной, Красникова А.Н. работала в должности бригадира изготовителей натуральной колбасной оболочки и подлежала восстановлению в данной должности, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Судом установлено, что Красникова А.Н. 22 августа 2016 года переведена на должность изготовителя натуральной колбасной оболочки в Цех убоя 120 свиней в час. и работала в данной должности до момента увольнения.
После 01 февраля 2020 года между истцом и ответчиком неоднократно были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору, в частности от 28 февраля 2020 года, 20 марта 2020 года, 31 июля 2020 года, 01 октября 2020 года, 09 апреля 2021 года, в которых стороны пришли к соглашению о том, что работник замещает должность изготовителя натуральной колбасной оболочки, за выполнение этой работы согласована оплата труда, в том числе в период с 01 апреля 2020 года достигнуто соглашение о расценках по доплате за руководство бригадой. Дополнительными соглашениями, вступившими в силу с 01 октября 2020 года, установлено, что истец работает изготовителем натуральной колбасной оболочки и доплата за руководство бригадой трудовым договором не производится.
При этом установлено, что в соответствии со штатными расписаниями Цеха убоя голов в час ООО «Агрофирма Ариант» за период с 01 января 2020 года по 04 мая 2021 года штатная единица бригадира изготовителей натуральной колбасной оболочки не предусмотрена.
По должностной инструкции изготовителя натуральной колбасной оболочки, на изготовителя натуральной колбасной оболочки могут быть возложены обязанности бригадира, в которые помимо основной работы изготовителя входят организационные функции и оформление первичной документации.
Предусмотренная трудовым договором доплата за руководство бригадой выплачивалась истцу в период с апреля по август 2020 года в установленном дополнительным соглашением размере.
При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что в случае замещения истцом на 01 апреля 2020 года должности бригадира не было бы необходимости установления ей дополнительным соглашением к трудовому договору доплаты за руководство бригадой.
Доводы со ссылкой на то, что 01 февраля 2020 года в трудовую книжку истца внесена запись под № 15 о переводе бригадиром изготовителей натуральной колбасной оболочки в Цехе убоя 120 свиней в час (новый) на основании приказа от 31 января 2020 года №№, судом апелляционной инстанции отклонены с указанием на то, что данные доводы не опровергают того обстоятельства, что истец на момент увольнения работала в должности изготовителя натуральной колбасной оболочки, поскольку между сторонами на тот момент неоднократно заключались соглашения о работе именно в этой должности, при том, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств заключения сторонами 31 января 2020 года дополнительного соглашения к трудовому договору о работе в должности бригадира изготовителей натуральной колбасной оболочки.
При этом, судом дана оценка представленной распечатке из журнала регистрации приказов на перевод за 2020 год, согласно которой приказ о переводе истца бригадиром отсутствует, под №№ указан приказ от 01 февраля 2020 года о переводе другого работника.
Доводы кассационной жалобы Красниковой А.Н. о том, что указание в резолютивной части определения о восстановлении на работе лишь работодателя, у которого восстановлен истец, является нарушением норм процессуального права, создает препятствия для его исполнения и нарушает права и интересы истца, несостоятельны, поскольку в резолютивной части апелляционного определения четко указано, в какой должности восстановлена Красникова А.Н., она восстановлена в прежней занимаемой ею должности, по которой выполняла трудовую функцию, а именно, изготовителя натуральной колбасной оболочки Цеха убоя 120 свиней в час ООО «Агрофирма Ариант», что не влечет неясностей при исполнении судебного постановления о восстановлении на работе и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о признании недействительной записи № 16 в трудовой книжке Красниковой А.Н. серии №, суд апелляционной инстанции исходил из того, что работодателем нарушен пункт 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 69, действовавшей в спорный период, что само по себе является основанием для признания записи в трудовой книжке недействительной.
Не соглашаясь с решением суда в части подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, частями 1, 3, 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, исходил из того, что вопреки установленному пунктом 13 Положения порядку определения среднего заработка за время вынужденного прогула при суммированном учете рабочего времени путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате, судом первой инстанции произведен расчет количества рабочих часов, не предусмотренный действующим законодательством, путем исчисления среднемесячного числа рабочих часов, перевода их в среднедневное число рабочих часов и умножения их на календарные дни. Помимо этого, судом апелляционной инстанции изменены суммы невыплаченной истцу заработной платы в расчетный период, в связи с чем, апелляционная инстанция произвела собственный расчет среднего заработка за время вынужденного прогула с зачетом выплаченного выходного пособия.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца о взыскании недополученной заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что с 01 октября 2020 года истцом с работодателем были заключены и действовали два дополнительных соглашения к трудовому договору, которыми установлена сдельная и почасовая оплата труда, согласно расчетным листкам фактически истцу начислялась и выплачивалась заработная плата по сдельной оплате труда, не выплачивалась доплата за руководство бригадой; приняв во внимание расчет по тарифной ставке, представленный ответчиком, суд пришел к выводу о необходимости взыскания заработной платы в виде неоплаты работы по тарифу 160,45 руб. в час. в размере 281 877 руб. 31 коп., оплаты отпускных в размере 85019 руб. 72 коп., периодов нетрудоспособности в размере 49257 руб. 12 коп. и 12314 руб. 28 коп., доплаты за руководство бригадой в размере 319819 руб. 96 коп.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании оплаты за 14 дней отгула, суд первой инстанции исходил из того, что работа истца в выходные и нерабочие праздничные дни оплачена работодателем в повышенном размере, что означает, что работник не воспользовался своим правом на предоставление отгула вместо повышенной оплаты труда, учел, что трудовым законодательством не предусмотрена повышенная оплата труда в выходные и нерабочие праздничные дни, и одновременное предоставление дней отдыха (отгулов) с их дополнительной оплатой. При этом указал, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия не имеется, поскольку истец восстановлена на работе.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недополученной заработной платы, включающей оплату работы по часовой тарифной ставке за период с 01 октября 2020 года по 04 мая 2021 года, доплаты за руководство бригадой за сентябрь 2020 года, недоплаченных отпускных, не согласившись с произведенным судом первой инстанции расчетом указанных сумм и выводами суда о невыплате истцу доплаты за руководство бригадой за период с апреля 2020 года по август 2020 года, как не соответствующими обстоятельствам дела и нормам трудового законодательства.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции при расчете размера подлежащей взысканию заработной платы, о том, что работодателем установлено две системы оплаты труда, за работу на участке изготовления ранеров работодатель платил только за часы, а сдельную заработную плату не оплачивал, фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебном постановлении.
Руководствуясь требованиями Положения об оплате труда сотрудников ООО «Агрофирма Ариант», условиями трудового договора Красниковой А.Н. с учетом дополнительных соглашений, действовавших с 01 апреля 2020 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оплата труда истца осуществлялась по сдельным расценкам, включая доплату за руководство бригадой на участке калибровки (0,76 руб. за пучок), при том, что установлены различные расценки на участке калибровки и на участке производства полуфабрикатов.
Проверив представленные доказательства в части оплаты труда Красниковой А.Н., суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что оплата труда истца производилась в отдельные месяцы, как по часовому тарифу, так и по сдельным нарядам, в которые в период с апреля по август 2020 года включалась доплата за руководство бригадой, поскольку по условиям дополнительного соглашения к трудовому договору от 20 марта 2020 года доплата за руководство бригадой входила в сдельные расценки на участке калибровки. С 01 октября 2020 года между истцом и работодателем действовали два дополнительных соглашения, одним из которых была предусмотрена оплата по часовой тарифной ставке, другим – сдельная оплата по определенным расценкам, при этом доплата за руководство бригадой ни одним из этих соглашений не предусмотрена.
Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что оснований для взыскания в пользу истца доплаты за руководство бригадой за апрель – август 2020 года не имелось, поскольку доплата выплачена в размере, предусмотренном трудовым договором, подлежит взысканию доплата за руководство бригадой за сентябрь 2020 года.
Суд апелляционной инстанции не согласился с методикой расчета доплаты за руководство бригадой, примененной судом первой инстанции, путем умножения суммы, начисленной истцу по расчетным листкам, на 0,76 с последующим увеличением на доплаты, премии и коэффициенты, правомерно указав, что по условиям дополнительного соглашения к трудовому договору от 20 марта 2020 года доплата за руководство бригадой исчисляется в размере 0,76 руб. за один пучок. Судом отмечено, что расчет доплаты за руководство бригадой, произведенный истцом, не может быть принят во внимание, поскольку истцом учтено общее количество пучков за каждый день месяца, обработанных всеми изготовителями натуральной колбасной оболочки, вне зависимости от отработанных ею смен, умноженное на количество операций с этими пучками. Такой расчет доплаты за руководство бригадой не предусмотрен трудовым договором. Согласно расчетам оплаты по нарядам доплату за руководство бригадой получали несколько работников, выполнявших обязанности бригадира, истец не работала каждый день месяца, получала доплату за руководство бригадой в дни, когда фактически работала, исходя из количества пучков, которое обрабатывалось бригадой в эти дни, что истцом не оспаривалось. В те дни, когда истец не работала, обязанности бригадира выполняли другие работники и соответственно за обработанное бригадой количество пучков в эти дни, они получали доплату за руководство бригадой. Умножение количества пучков на количество операций (засолка, калибровка, метровка и т.д.) при исчислении доплаты за руководство бригадой не предусмотрено приказами об установлении расценок и условиями дополнительного соглашения к трудовому договору, данными документами предусмотрена доплата за руководство бригадой в размере 0,76 руб. за один пучок, следовательно, совершение разных технологических операций в один день с одним пучком не имеет значения для определения доплаты за руководство бригадой.
Производя собственный расчет, суд апелляционной инстанции произвел расчет доплаты за руководство бригадой за сентябрь 2020 года, исходя из исследованных нарядов на сдельную работу, расчетных листков за май-сентябрь 2020 года (с учетом начисления на оплату по сдельным нарядам, включая доплату за руководство бригадой, 8 % за вредность, 40 % ежемесячной премии по текущему месяцу от сдельной оплаты и доплаты за вредность, 15 % районного коэффициента).
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания доплаты за руководство бригадой за период с октября 2020 года по май 2021 года, поскольку условиями трудового договора с учетом дополнительных соглашений, подписанных сторонами и вступивших в силу с 01 октября 2020 года, не предусмотрена доплата за руководство бригадой.
Изменяя решение суда первой инстанции в части взысканных выплат, суд апелляционной инстанции, указал, что при взыскании оплаты по часовому тарифу судом не учтено, что в апреле и мае 2021 года истцу уже произведена оплата по часовому тарифу с доплатой за вредность и премиальными выплатами, исходя из отработанного ею рабочего времени. Помимо этого, не учтено, что в октябре и декабре 2020 года работодателем оплачены листки нетрудоспособности в суммах, указанных в расчетах, исчисленных из заработной платы, не входящей в расчетный период. В связи с чем, пришел к выводу о недопустимости повторного взыскания с ответчика оплаты по часовому тарифу за апрель и май 2021 года, пособий по временной нетрудоспособности.
Проверив представленный в суд апелляционной инстанции ответчиком раздельный расчет выплаченной истцу заработной платы за период с октября 2020 года по май 2021 года, включая почасовую оплату, и сумм, не начисленных по условиям дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 октября 2020 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общая сумма задолженности по оплате труда, подлежащая начислению истцу на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 1 октября 2020 года, составляет 190630 руб. 63 коп.
В связи с перерасчетом оплаты труда судом апелляционной инстанции определена сумма задолженности по отпускным с учетом дополнительно начисленной заработной платы, составившая 15145 руб. 22 коп.
Удовлетворяя требования истца о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора от 12 февраля 2021 года незаконным, суд первой инстанции указал, что не установлена вина Красниковой А.Н. в нарушении технологии калибровки черевы свиной, приобретенной 11 декабря 2020 года, и не учтено, что в период с 28 ноября 2020 года по 22 декабря 2020 года она не работала, т.е. не выполняла трудовые функции, соответственно, не могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности.
Установив нарушение трудовых прав Красниковой А.Н., руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание степень нравственных страданий истца, вызванных незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением, невыплатой ей своевременно и в полном объеме заработной платы, принципов разумности и справедливости, взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 12001 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции в части признания незаконным приказа о дисциплинарном взыскании от 12 февраля 2021 года и денежной компенсации морального вреда, судебные акты в данной части сторонами не оспариваются.
В связи с изменением решения суда в части удовлетворения имущественных исковых требований судом апелляционной инстанции изменено решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтено процессуальное поведение ответчика ООО «Агрофирма «Ариант» по непредставлению запрашиваемых сведений, представленный трудовой договор содержит признаки фальсификации, а именно, наложена подпись Красниковой А.Н., не содержат правовых оснований к отмене оспариваемого апелляционного определения, сводятся к субъективному толкованию норм процессуального права, которое не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения иного судебного акта. Доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение в кассационном порядке состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что, вопреки ошибочному мнению истца, судом не допущено неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оспариваемое судебное постановление по доводам кассационной жалобы отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Красниковой Анастасии Николаевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
