Дело № 88-8091/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 19.05.2021
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело 2-4938/1-20 по иску Гасанова Максима Денисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» о взыскании неосновательного обогащения,
по кассационной жалобе Гасанова Максима Денисовича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 07.08.2020 и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 01.12.2020,
установил:
Гасанов М.Д. обратился к мировому судье с иском к ООО «Пермская сетевая компания» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 392,73 руб., распределении судебных расходов.
В обоснование требований указал, что на основании судебного приказа № 4779/2019 от 18.07.2019 с его счета в пользу ООО «Пермская сетевая компания» списаны денежные средства в размере 1 392,73 руб. Поскольку согласно квитанциям об оплате за период с 01.08.2017 по 31.03.2019 все коммунальные услуги оплачены в полном объеме, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 07.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от 01.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Гасановым М.Д., дублирующим доводы иска и апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении требований; безосновательно оставили без внимания доводы о том, что задолженность по коммунальным услугам за спорный период отсутствует, оснований для выдачи судебного приказа не имелось, на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа ответчику достоверно известно об отсутствии задолженности. Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу на указанное судебное постановление не учел, что по состоянию на дату рассмотрения жалобы судебный приказ отменен.
На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, судебными приказом мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от 18.07.2019 с Гасанова М.Д. в пользу ООО «Пермская сетевая компания» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 21 264,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 418,96 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района от 27.02.2020 заявление об отмене судебного приказа возвращено Гасанову М.Д. ввиду пропуска процессуального срока, установленного для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа.
Согласно выписке ПАО «Сбербанк» со счета истца удержана сумма; в размере 1 392,73 руб.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующих о том, что списание денежных средств истца происходило в рамках исполнения судебного акта, который не отменен и незаконным не признан, пришел к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика в заявленной сумме подтверждения материалами дела не нашел, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.
Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 07.08.2020 и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 01.12.2020оставить без изменения, кассационную жалобу Гасанова Максима Денисовича – без удовлетворения.
Судья
