№ 88-6391/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 19 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Тульской И.А., судей Сафронова М.В. и Шелепова С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1387/2019 по иску Давыдова Дениса Игоревича к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения
по кассационной жалобе ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 15 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В., судебная коллегия
установила:
Давыдов Д.И. обратился с иском к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 105 542 рубля, расходов по оплате экспертного заключения в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 10 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 31 декабря 2018 года по вине водителя Старцева С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащий истцу автомобиль «BMW-Х5» получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 105 542 рубля, с учетом износа 67 448,50 рублей. Страховщик в выплате по договору ОСАГО отказал, ссылаясь на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Решением Березниковского городского суда Пермского края от 15 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 сентября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение 105 542 рубля, неустойка 150 000 рублей, штраф 52 771 рубль, компенсация морального вреда 5 000 рублей, расходы на экспертизу 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей.
Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 года по жалобе истца Давыдова Д.И. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 сентября 2019 года отменено в части оставления без изменения решения Березниковского городского суда Пермского края от 15 июля 2019 года в части взыскания неустойки, направлено в этой части гражданское дело в Пермский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение Березниковского городского суда Пермского края от 15 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 сентября 2019 года оставлено без изменения.
При этом в кассационном порядке дело рассмотрено по жалобе истца Давыдова Д.И. в пределах доводов кассационной жалобы.
После вынесения кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 года поступила кассационная жалоба от ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», в которой он просит отменить принятые по делу судебные акты ввиду существенного нарушения норм материального права. Указывает, что судами необоснованно взыскано страховое возмещение без учета износа, что противоречит закону.
Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, изучив материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены вынесенного по делу апелляционного определения в связи с нарушением судом норм материального права, приведшему к принятию неправильного судебного акта.
Судами установлено, что 31 декабря 2018 года по вине водителя Старцева С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащий истцу автомобиль «BMW-Х5» получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истца Давыдова Д.И. застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате 21 января 2019 года.
Судом первой инстанции установлено, что страховщик в выплате отказал. При этом на основании представленных заключений специалистов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика отсутствовали.
Для определения размера ущерба судом была назначена по делу судебная экспертиза ООО «Департамент оценочной деятельности», согласно выводам которой стоимость ремонта автомобиля истца составляет 105 542 рубля без учета износа и 67 448, 50 рублей с учетом износа.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика страховое возмещение без учета износа в сумме 105 542 рубля, а также штраф на основании ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГ О) в размере 50% от страхового возмещения и судебные расходы.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания страховой выплаты без учета износа, поскольку ответчик направление на ремонт истцу не выдал, ремонт транспортного средства не произвел, страховое возмещение не выплатил.
Между тем, такие выводы судов не соответствуют закону.
Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 настоящей статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
При обращении 16 января 2019 года к страховщику с заявлением Давыдов Д.И. просил осуществить прямое возмещение убытков путем перечисления страховой выплаты безналичным расчетом по представленным им реквизитам. В претензии также потерпевший просил произвести страховую выплату на основании оценки.
Согласно подп. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подп. «б» п.18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).
Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о том, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Таким образом, выводы судебных инстанций о возможности взыскания со страховой компании страхового возмещения в денежном выражении без учета износа основаны на неправильном применении Закона об ОСАГО.
С учетом изложенного, апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.
С учетом аналогии процессуального закона и незаконности апелляционного определения необходимо также отменить кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 года и принять новое определение.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 сентября 2019 года и кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 года отменить, направить гражданское дело в Пермский краевой суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи
