Дело № 88-5953/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 19 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Козиной Н.М.,
судей Грудновой А.В., Зеленовой Е.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-702/2019 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ирбите Свердловской области (межрайонное) о включении в страховой стаж периода работы,
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 30 июля 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В.,
судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ирбите Свердловской области (межрайонное) (далее по тексту – Управление Пенсионного фонда) о включении в страховой стаж периода работы.
В обоснование иска указала, что с 03 июля 2014 года является получателем страховой пенсии по старости. При исчислении пенсии ответчик не включил в страховой стаж период работы с 14 июля 1998 года по 23 ноября 2009 года в качестве <данные изъяты> у <данные изъяты> в связи с его отсутствием в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета. Полагала, что вышеуказанный период подлежит включению в страховой стаж, поскольку факт работы подтверждается сведениями трудовой книжки, являющейся основным документом о трудовой деятельности. Вины работника в неуплате страховых взносов работодателем не имеется. На основании изложенного просила обязать ответчика включить в страховой стаж период работы с 14 июля 1998 года по 23 ноября 2009 года в качестве <данные изъяты>
Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 30 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Ирбитского районного суда Свердловской области от 30 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 ноября 2019 года, как незаконных.
ФИО1, представитель ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ирбите свердловской области, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.
Судами установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированная в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования 06 апреля 1998 года, является получателем страховой пенсии по старости с 03 июля 2014 года. При оценке пенсионных прав Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ирбите Свердловской области (межрайонное) не включило в страховой стаж истца период работы с 14 июля 1998 года по 23 ноября 2009 года в качестве <данные изъяты>., поскольку сведениями индивидуального (персонифицированного) учета он не подтвержден.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015, пункта 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 258н, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии допустимых доказательств в подтверждение трудовой деятельности истца в спорный период.
Судебная коллегия полностью соглашается с выводами судов и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.
Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствует ее вина в неуплате страховых взносов работодателем, у которого она работала по трудовому договору полный рабочий день с начислением заработной платы; в ее трудовой книжке, являющейся основным документом в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации о трудовой деятельности, имеется запись о приеме и увольнении с работы; контроль за достоверностью сведений о стаже и заработке осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации; представление сведений является обязанностью работодателя, аналогичны правовой позиции истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций. Приведенные доводы уже являлись предметом проверки судов и мотивированно отклонены. Оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли судебные инстанции, у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам кассационной жалобы, основным документом, подтверждающим работу истца в спорные периоды, после принятия Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с данным Федеральным законом помимо трудовой книжки являются сведения из индивидуального (персонифицированного) учета (выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица). Судами установлено, что данные индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истца не содержат сведений о работе у <данные изъяты>., являющегося её супругом, в период с 14 июля 1998 года по 23 ноября 2009 года. Оценив сведения, содержащиеся в трудовой книжке истца и представленный ею трудовой договор, суды пришли к выводу о том, что данными доказательствами обоснованность заявленных требований не подтверждается в связи с наличием в них противоречивых сведений и несоответствием совокупности представленных иных доказательств. Являясь супругой своего работодателя, истец могла и должна была осуществлять контроль за исполнением им требований пенсионного законодательства Российской Федерации.
Таким образом, изложенные в кассационной жалобе обстоятельства являлись предметом проверки судебных инстанций, которые оценив представленные по делу доказательства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки. Доводы жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, не содержат обстоятельств нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене судебных постановлений служить не могут.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит. Иное мнение истца о том каким образом должно быть рассмотрено дело и какое решение по его требованиям должно быть принято не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.
Доводов, подтверждающих неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
