Дело № 88-5946/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 19 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Козиной Н.М.,
судей Грудновой А.В., Зеленовой Е.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-324/2019 по иску ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Березовскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконными заключение служебной проверки и приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда и взыскании удержанных денежных средств,
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 сентября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В.,
судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Березовскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ОМВД России по Березовскому району) о признании незаконными заключение служебной проверки по факту нарушений, выявленных в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по Березовскому району от 13 марта 2019 года, приказа № 01 апреля 2019 года о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании удержанных на основании приказа №№ от 01 апреля 2019 года денежные средства, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
В обосновании исковых требований указывает, что с 01 января 2012 года по 26 июня 2019 состоял с ответчиком в служебных отношениях. С 17 октября 2016 года и до дня увольнения занимал должность <данные изъяты> по Березовскому районе. В его обязанности также входило расследование уголовных дел с привлечением в соответствии со статьей 50 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации защитников (адвокатов) для лиц, привлекаемых к уголовной ответственности с вынесением постановления о вознаграждении адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве. В ходе проведенной в декабре 2018 года проверки финансово-хозяйственной деятельности были выявлены нарушения требований приказа Министерства Российской Федерации и Минфина Российской Федерации от 05 сентября 2012 года № № в части оплаты привлеченных адвокатов в ночное время в двойном размере. 01 апреля 2019 года на основании предписания УМВД России по Ханты-Мансийскому округу - Югры ответчиком был издан приказ № о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора за нарушение пункта 25 должностной инструкции, выразившееся в необоснованной оплате труда адвокатов, участвующих в качестве защитников в уголовного судопроизводстве по назначению, повлекшее переплату в размере 17 710 рублей. Также он привлечен к материальной ответственности в размере суммы причиненного ущерба. С данным приказом он не согласен, считает его незаконным, поскольку в его действиях отсутствуют какие-либо нарушения. Также указывает на нарушения, допущенные при проведении служебной проверки, а именно документально не подтверждены дата и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину, не осуществлен сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. В заключении служебной проверки отсутствуют вводная, описательная и резолютивные части. По окончании проверки не сформировано дело, служебная проверка проведена с нарушением месячного срока.
Решением Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 декабря 2019 года, как незаконных, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.
Судами установлено, что ФИО1 с 01 января 2012 года проходил службу в органах внутренних дел, с 17 октября 2019 года в должности <данные изъяты> ОМВД России по Березовскому району Ханты-Мансийскому автономному округа - Югре.
На основании предписания УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 25 декабря 2018 года № в ОМВД России по Березовскому району проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности за ревизуемый период с 01 января 2017 года по 01 января 2019 года, которой, в частности, установлено, что в нарушение требований приказа Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 05 сентября 2012 года № «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», труд адвокатов, привлеченных к работе с 18-00 часов до 22-00 часов, оплачивался как в ночное время в двойном размере.
На основании поступившего рапорта бухгалтера-ревизора контрольно-ревизионного управления УМВД России по ХМАО-Югре от 01 февраля 2019 года, руководитель ОМВД по Березовскому районный принял решение о проведении служебной проверки, срок проведения которой продлен до 15 марта 2019 года.
По заключению служебной проверки от 13 марта 2019 года подтверждены факты вынесенных 111 постановлений, в которых указана работа адвоката в период с 18:00 до 22:00 с оплатой за ночное время, при этом, такие постановления, в частности, были составлены ФИО1 12 октября 2018 года, 26 февраля 2018 года, 25 ноября 2017 года, 07 декабря 2017 года, 28 июня 2018 года, 08 декабря 2017 года, 30 ноября 2017 года, 18 декабря 2017 года, 17 августа 2017 года, 18 августа 2017 года на общую сумму 17 710 рублей.
Приказом ОМВД России по Березовскому району от 01 апреля 2019 года №196 "О наложении дисциплинарного взыскания" капитану полиции ФИО1 объявлен строгий выговор за нарушение требований пункта 25 должностной инструкции, выразившееся в необоснованности оплаты труда адвокатов, участвующих в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, повлекшее в дальнейшем необоснованную оплату в размере 17 710 руб. Этим же приказом ФИО1 привлечен к материальной ответственности в размере суммы причиненного ущерба, но не более оклада денежного содержания.
Сумма материального ущерба удержана из денежного довольствия ФИО1, так же ему не выплачена премия за период работы с 01 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года в размере 7 540 руб. Среднемесячный заработок ФИО1 составляет 104 535 руб. 60 коп. Не согласившись с принятыми решениями, ФИО1 обратился в суд.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказа МВД России от 26 марта 2013 года № 161, которым утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", положением "О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года N 1240, Приказа Министерства юстиции и Министерства финансов Российской Федерации от 05 сентября 2012 года № 174/122н, пункта 21 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которым дано понятие ночного времени, статей 233, 241, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что постановление дознавателя (начальника подразделения дознания), в котором им разрешается вопрос об оплате труда адвоката, участвовавшего в деле по назначению, является процессуальным решением, предусмотренным уголовно-процессуальным законом и принимаемым указанным должностным лицом в ходе осуществления уголовного преследования. При решении вопроса о размере оплаты труда адвоката необходимо руководствоваться пунктом 21 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено понятие «ночного времен» как промежуток с 22 часов до 6 часов по местному времени. Поскольку ФИО1 выносились постановления об оплате труда адвоката начиная уже с 18-00 часов по тарифу ночного времени, т.е. в двойном размере, в ходе проведения контрольно-ревизионных мероприятий выявлено выполнение служебных обязанностей ФИО1 по оформлению постановлений об оплате труда адвокатов с нарушением действующего законодательства, у работодателя имелись правовые основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, привлечения его к материальной ответственности и лишении премии за период работы с 01 апреля 2019 по 30 апреля 2019 года. При этом сроки и порядок проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной и материальной ответчиком не нарушены. Вид дисциплинарного взыскания определен с учетом предыдущего поведения и отношения ФИО1 к труду, соответствует тяжести совершенного им нарушения служебной дисциплины.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды также указали на пропуск истцом трехмесячного срока обращения в суд. Установив, что с приказом о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 ознакомлен 18 апреля 2019 года, следовательно, последним днем указанного срока является 18 июля 2019 года. С исковым заявлением ФИО1 обратился 15 августа 2019 года, то есть, за пределами трехмесячного срока, что признано самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучение материалов дела показывает, что выводы судов о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности соответствуют приведенному выше правовому регулированию спорных отношений, верно установленным судами обстоятельствам и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Обращаясь с кассационной жалобой ФИО1 настаивает на обоснованности оплаты в двойном размере труда адвоката по назначению уже после 18-00, постановление Правительства Российской Федерации от 04 июля 2003 года № 400, приказ Минюста России № 174, Минфина России № 122н от 05 сентября 2012 года не дают понятие «ночного времени», вопросы оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, регулируются Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», также подлежит применению Положение о рабочем времени адвокатов Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, которым рабочим временем является период суток с 09.00 часов до 18.00 часов, выполнение адвокатом поручения за пределами рабочего времени, в том числе в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, приравнивается в оплате к выполнению поручения в ночное время, какого-либо нарушения по выплате вознаграждения защитникам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания по работе в нерабочее, ночное время, им не допущено,
Доводы кассационной жалобы аналогичны правовой позиции истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций. Приведенные доводы уже являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций и мотивированно отклонены. Суждения истца в данной части напрямую противоречат приведённому выше нормативному обоснованию и исследованными судами материалами дела.
Отклоняя данные доводы, суды обоснованно указали, что в силу приведенной нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ночным временем признается промежуток с 22-00 часов до 06-00 часов по местному времени. Поскольку ФИО1 осуществлялось производство по уголовным делам, для решения вопроса о порядке и размере оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания необходимо руководствоваться названными положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на обоснованность применения им Положения о рабочем времени адвокатов Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, которым предусмотрено рабочее время адвоката с 09-00 до 18-00 часов и оплата юридической помощи не менее чем в двойном размере, если она оказывается в нерабочее время, судебной коллегией отклоняется.
В силу статьи 29 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатская палата является негосударственной некоммерческой организацией, основанной на обязательном членстве адвокатов субъекта Российской Федерации. В соответствии с пунктом 9 этой же статьи решения органов адвокатской палаты, принятые в пределах их компетенции, обязательны для всех членов адвокатской палаты.
Как верно указано судами, из приведенной нормы следует, что решения, принимаемые адвокатской палатой, как юридическим лицом, обязательны исключительно для ее членов, силу нормативно-правового акта не имеют, и не могут применяться для решения вопроса о размере оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания. Нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения определены исчерпывающе и расширительному толкованию не подлежат, вопреки ошибочному мнению заявителя.
Как указано выше, специальной нормой Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации пунктом 21 статьи 5 ночным временем является промежуток с 22 часов до 6 часов по местному времени. Указанная норма и подлежит учету при определении размера вознаграждения адвокатов. Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании норм права.
Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.
Все изложенные в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
