УИД 72RS0025-01-2018-002694-79
№88-5916/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 19 апреля 2022 года
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Н.И.,
рассмотрев гражданское дело №2-3153/2018 по иску Сон Максима Александровича к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Тюменские металлоконструкции» о взыскании задолженности по агентскому договору, процентов, штрафа, судебных расходов,
по кассационной жалобе Сон Максима Александровича на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 августа 2021 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 29 ноября 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Определением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 21 июня 2021 года в резолютивной части определения судьи Центрального районного суда города Тюмени от 23 апреля 2021 года исправлена описка, резолютивная часть изложена в редакции: «В удовлетворении заявления Сон М.А. о разъяснении решения Центрального районного суда города Тюмени от 12 сентября 2018 года по делу по иску Сон М.А. к ООО ПК «ТМК» о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа, судебных расходов - отказать».
14 июля 2021 года от Сон М.А. поступила частная жалоба на указанное определение суда.
Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 17 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 29 ноября 2021 года, указанная частная жалоба возвращена.
В кассационной жалобе Сон М.А. просит об отмене судебных актов.
На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых постановлений в кассационном порядке.
Возвращая частную жалобу Сон М.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 324, 332, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок обжалования определения от 21 июня 2021 года истек 12 июля 2021 года, частная жалоба направлена в суд 14 июля 2021 года, то есть по истечении процессуального срока, предусмотренного для обжалования определения, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено.
Проверяя законность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.
Выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм процессуального права.
В силу ст.332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
На основании ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с ч.2 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.
В силу ч.3 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
По смыслу указанной нормы восстановление срока на подачу частной жалобы носит заявительный характер.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд с целью обжалования судебного постановления, в том числе путем подачи частной жалобы, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование такого акта. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков (ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возвращая частную жалобу Сон М.А., суды, обоснованно исчисляя срок для подачи частной жалобы с указанной в определении суда даты вынесения определения, правомерно указали на то, что жалоба подана по истечении предусмотренного процессуального срока и просьбы о его восстановлении в жалобе не содержится.
Доводы жалобы о нарушении судом срока направления определения суда от 21 июня 2021 года в адрес Сон М.А. выводы судов о наличии оснований для возврата частной жалобы, в виду отсутствия ходатайства о восстановлении процессуального срока, не опровергают.
Права Сон М.А. на доступ к правосудию и на судебную защиту обжалуемыми определениями не нарушаются, а лишь обязывают точно следовать процессуальным нормам, регулирующим порядок обжалования судебных постановлений в апелляционном порядке.
Сон М.А. не лишен возможности вновь подать через суд, рассмотревший дело, частную жалобу на определение суда от 21 июня 2021 года с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Ссылки кассатора на несоответствие даты вынесения определения, в котором судом исправлена описка фактической дате его вынесения, а также указание на незаконность исправления описки, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не могут являться предметом проверки в рамках оспаривания судебных актов о возврате частной жалобы.
Таким образом, приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции
О п р е д е л и л:
определение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 августа 2021 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сон Максима Александровича – без удовлетворения.
Судья Сапрыкина Н.И.
