УИД 72RS0014-01-2021-010004-23
Дело № 88-5083/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 19 апреля 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Карповой О.Н., Ложкарёвой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6085/2021 по иску Евтушенко Евгения Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТехЦентр» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Евтушенко Евгения Павловича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 ноября 2021 г.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Евтушенко Е.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТехЦентр» (далее - ООО «ЕвроТехЦентр»), в котором, уточнив заявленные требования, просил взыскать удержанную заработную плату в размере 20 640 руб. 24 коп., не начисленную заработную плату за рабочие дни 4 и 5 марта 2021 г. - 1 181 руб. 82 коп., заработную плату, неуказанную в трудовом договоре, но фактически выплачиваемую, за февраль 2021 г. - 24 000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 6 апреля 2020 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «ЕвроТехЦентр», работал водителем по трудовому договору. Оплата труда установлена трудовым договором в размере 12 200 руб. Кроме того, ему выплачивалось 24 000 руб. без оформления трудового договора, наличными денежными средствами или перечислением как самозанятому. На основании заявления истца от 5 марта 2021 г. трудовые отношения были прекращены. При увольнении расчет не произведен, что послужило основанием для обращения в государственную инспекцию труда в Тюменской области. По обращению проведена проверка, по результатам которой истцу стало известно, что при расчете заработной платы исключены рабочие дни 4, 5 марта 2021 г. согласно актам об отсутствии на рабочем месте, об удержании из суммы заработной платы ущерба, причиненного имуществу ответчика, в размере полного заработка за февраль - март и компенсации за неиспользованной отпуск в соответствии с договором о полной материальной ответственности, актом служебного расследования. Считает незаконным удержание из заработной платы, а также невыплату заработной платы, не установленной трудовым договором, неначисление заработной платы за 4, 5 марта 2021 г. Полагает, что условие о выплате части заработной платы не по трудовому договору, а через иное лицо <данные изъяты> является навязанным, в связи с чем при увольнении должны учитываться указанные выплаты при начислении заработной платы за февраль и март и расчете компенсации за неиспользованный отпуск.
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 ноября 2021 г., исковые требования Евтушенко Е.П. удовлетворены частично. Взысканы с ООО «ЕвроТехЦентр» в пользу Евтушенко Е.П. денежные средства в размере 15 140 руб. 24 коп., компенсация морального вреда - 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с ООО «ЕвроТехЦентр» в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственная пошлина в размере 905 руб. 61 коп.
В кассационной жалобе истец Евтушенко Е.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, принятии в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований.
От ООО «ЕвроТехЦентр» поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Как установлено судами, 6 апреля 2020 г. между ООО «ЕвроТехЦентр» (работодателем) и Евтушенко Е.П. (работником) заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимает на себя обязанность по выполнению трудовых функций водителя.
В соответствии с приказом о приеме на работу № 12 от 6 апреля 2020 г. оплата труда определена сторонами в размере 12 200 руб., что также указано в разделе 3 трудового договора. Заработная плата выдается лично работнику по месту нахождения работодателя либо путем перечисления денежных средств на банковский счет работника.
6 апреля 2020 г. между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работодатель передал работнику по акту приема-передачи от 6 апреля 2020 г. имущество - автомобиль самосвал с регистрационным номером <данные изъяты>, принадлежащий ответчику на праве собственности.
26 февраля 2021 г. в ходе внепланового осмотра транспортных средств инженером по БДД выявлено, что у грузового автомобиля марки IVECO 458106 государственный регистрационный знак <данные изъяты> разбита передняя правая фара, стоимостью 5 500 руб.
Согласно табелю учета рабочего времени в марте 2021 г. истцом отработано 3 смены (24 часа), рабочие дни 4, 5 марта 2021 г. табелированы как прогулы.
Как следует из служебной записки инженера по БДД от 5 марта 2021 г. в связи с увольнением водителя Евтушенко Е.П. при приеме-передаче автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> обнаружено отсутствие запасного колеса, повреждение правой фары, наличие трещины крышки капота.
На основании заявления истца трудовые отношения были прекращены 5 марта 2021 г. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из записки-расчет при прекращении трудового договора с Евтушенко Е.П. начислена компенсация за неиспользованный отпуск за период с 6 апреля 2020 г. по 5 марта 2021 г. в размере 13 578 руб. 60 коп., заработная плата - 2 038 руб. 64 коп., при этом произведено удержание в размере 20 640 руб. 24 коп.
На основании приказа от 10 марта 2021 г. проведена служебная проверка в связи с отсутствием запасного колеса и обнаружением повреждений на транспортном средстве марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
17 марта 2021 г. Евтушенко Е.П. написал заявление об удержании из его заработной платы стоимости разбитого стекла передней правой блок фары автомобиля с регистрационным номером <данные изъяты>, указал, что вину признает.
Согласно акту служебного расследования № 3 от 19 марта 2021 г. комиссией предложено за причиненный ущерб и для восстановления поврежденного транспортного средства удержать денежную сумму с работника за разбитую фару в размере 5 500 руб. и часть стоимости автошины в размере 15 140 руб. 24 коп., всего 20 640 руб. 24 коп.
Факт приобретения ООО «ЕвроТехЦентр» фары <данные изъяты> правой, а также автошины на общую сумму 28 023 руб. подтверждается счетами на оплату и платежным поручением от 24 марта 2021 г.
В связи с тем, что, по мнению истца, ему при увольнении не были компенсированы причитающиеся выплаты, им было направлено обращение в государственную инспекцию труда в Тюменской области, которой установлены нарушения положений статей 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата Евтушенко Е.П. выплачивалась с нарушением установленных сроков, что подтверждается постановлением от 25 мая 2021 г. № <данные изъяты> и материалами проверки.
Выданное в отношении ООО «ЕвроТехЦентр» предписание исполнено, истцу осуществлена выплата компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за 4 и 5 марта 2021 г., денежной суммы 24 000 руб., не предусмотренной трудовым договором, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности отсутствия истца на работе 4 и 5 марта 2021 г., отсутствия доказательств наличия между сторонами трудового договора договоренности о выплате заработной платы, не установленной трудовым договором, в сумме 24 000 руб. ежемесячно.
Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании незаконно удержанной из заработной платы стоимости блок-фары в размере 5 500 руб., суд исходил и того, что ответчик имел основания для такого удержания на основании личного заявления истца, признавшего свою вину в повреждении стекла на фаре, просившего удержать стоимость ущерба из его заработной платы.
Удовлетворяя исковое требование о взыскании незаконно удержанной из заработной платы суммы стоимости шины в размере 15 140 руб. 24 коп., суд исходил из отсутствия правовых оснований для заключения между сторонами договора о полной материальной ответственности, недоказанности ответчиком наличия законных оснований для удержания стоимости шины, прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) истца и установленным преждевременным выходом из строя шины.
Полагая нарушенными трудовые права истца, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая характер спорных правоотношений, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Евтушенко Е.П. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за 4 и 5 марта 2021 г., а также в сумме 24 000 руб., не оговоренной в трудовом договоре, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, судебной коллегией отклоняются, поскольку они повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.
Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.
Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы Евтушенко Е.П. о незаконности и необоснованности выводов суда о наличии оснований для удержания из его заработной платы при увольнении стоимости блок-фары в размере 5 500 руб., а также размере, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.
Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.
Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.
Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».
Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Из приведенных правовых норм следует, что производить удержания из заработной платы с целью возмещения причиненного работником ущерба работодатель вправе в период продолжения трудовых отношений между сторонами, удержания производятся на основании соответствующего распоряжения, вынесенного в месячный срок с даты установления размера ущерба, при наличии согласия работника на возмещение ущерба. В иных случаях взыскание осуществляется только судом.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.
В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению, что подтверждается также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».
Указанные нормы материального и процессуального права судами не применены.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Евтушенко Е.П., возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: причинен ли виновными действиями Евтушенко Е.П. ответчику материальный ущерб в виде разбития стекла передней правой фары на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соблюден ли ООО «ЕвроТехЦентр» предусмотренный порядок установления причин и размера ущерба; имелись ли у ответчика законные основания для удержания из заработной платы Евтушенко Е.П. при его увольнении 5 марта 2021 г. размера причиненного ущерба, в том числе признал ли Евтушенко Е.П. сумму ущерба 5500 руб. и давал ли согласие на удержание данной суммы из причитающейся ему заработной платы.
Однако суды первой и апелляционной инстанций не выполнили предусмотренные приведенными положениями гражданского процессуального закона обязанности и, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, юридически значимые обстоятельства фактически не устанавливали.
Суд первой инстанции, разрешая спор в части требования Евтушенко Е.П. о взыскании незаконно удержанной заработной платы в размере 5500 руб., и приходя к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, не проверил соблюдение ООО «ЕвроТехЦентр» установленного законом порядка установления ущерба и порядка производства удержаний из заработной платы суммы ущерба. Суд оставил без оценки дату увольнения Евтушенко Е.П. и период проведения служебного расследования относительно повреждения автомобиля, которым управлял истец в период работы у ответчика, дату написания Евтушенко Е.П. заявления о согласии на удержание из его заработной платы стоимости ущерба, содержание данного заявления, в котором не содержится сумма ущерба, с которой согласился истец.
С учетом приведенного выше вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования Евтушенко Е.П. о взыскании незаконно удержанной заработной платы в размере 5500 руб. является неправомерным, как не соответствующий нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, и требованиям процессуального закона. Этот вывод сделан без надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, установления и исследования всех юридически значимых обстоятельств дела.
Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций в части определения размера подлежащей взысканию с ООО «ЕвроТехЦентр» в пользу Евтушенко Е.П. компенсации морального вреда основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).
Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (части 3 и 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации).
Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.
Так, Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.) предусматривает, что каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы. Каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи, и дополняемое, при необходимости, другими средствами социального обеспечения. Каждый человек имеет право на отдых и досуг, включая право на разумное ограничение рабочего дня и на оплачиваемый периодический отпуск (пункты 1 и 3 статьи 23, статья 24 названной декларации).
В статье 6 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН; документ вступил в силу для СССР с 3 января 1976 г.; Российская Федерация является участником указанного международного договора в качестве государства - продолжателя Союза ССР) говорится, что участвующие в пакте государства признают право на труд, которое включает в себя право каждого человека на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается, и предпримут надлежащие шаги к обеспечению этого права.
Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: права на отдых, на справедливую оплату труда, на безопасные условия труда и др.
В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.
В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях: размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.
Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Между тем обжалуемые судебные постановления в части определения размера подлежащей взысканию с ООО «ЕвроТехЦентр» в пользу Евтушенко Е.П. компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения работодателем трудовых прав Евтушенко Е.П., возложил на ответчика обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 5000 руб., указав, что исходит из фактических обстоятельств дела, а также учитывает требования разумности и справедливости. При этом суд первой инстанции не привел мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма 5000 руб. является достаточной компенсацией Евтушенко Е.П. причиненных ему ответчиком нравственных страданий.
Суд первой инстанции не применил к спорным отношениям положения Конституции Российской Федерации и международных правовых актов, гарантирующие каждому человеку и гражданину право на труд и раскрывающие содержание этого права, в системной взаимосвязи с нормативными положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, а также с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда.
В связи с этим суд первой инстанции не учитывал значимость для Евтушенко Е.П. нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда. Суд первой инстанции оставил без внимания, что характер и глубина нравственных страданий и переживаний работника (Евтушенко Е.П.) зависит от значимости для него прав, нарушенных работодателем (ООО «ЕвроТехЦентр»), и от объема таких нарушений, степени вины работодателя.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском к ООО «ЕвроТехЦентр», Евтушенко Е.П. приводил доводы о нарушении его трудовых прав действиями бывшего работодателя несвоевременной и не в полном объеме выплатой заработной платы в течение всего периода работы, в том числе расчета при увольнении, указывал на незаконное удержание сумм из заработной платы, нарушение порядка привлечения к материальной ответственности.
Суд первой инстанции не дал оценки вышеприведенным доводам истца о длительности и характере нарушения его трудовых прав ответчиком, подтвержденным как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе проверки, проведенной Государственной инспекции труда в Тюменской области по жалобе Евтушенко Е.П.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда подробно не мотивирован, в решении суда не приведены конкретные доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела в части требований Евтушенко Е.П. к ООО «ЕвроТехЦентр» о компенсации морального вреда не были устранены судом апелляционной инстанции, который согласился с размером взысканной судом первой инстанции в пользу истца компенсации морального вреда, приведя в судебном постановлении те же общие принципы определения размера компенсации морального вреда, что и суд первой инстанции, однако по существу апелляционную жалобу Евтушенко Е.П. не рассмотрел и к спорным отношениям эти принципы не применил.
В нарушение требований статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении не изложены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере учтено длительное и грубое нарушение ответчиком трудовых прав истца, который, находясь в экономической зависимости у работодателя, в течение года вынужден был терпеть задержки в выплате заработной платы, испытывать страх перед невыплатой зарплаты, при увольнении чувствовал себя униженным, так как не получил оплаты за отработанный месяц и компенсацию за неиспользованный отпуск.
Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, свидетельствуют о формальном подходе судебных инстанций к разрешению исковых требований Евтушенко Е.П. о взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя ООО «ЕвроТехЦентр», что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права Евтушенко Е.П. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 ноября 2021 г. в части, которой отказано в удовлетворении требований Евтушенко Е.П. к ООО «ЕвроТехЦентр» о взыскании удержанной суммы заработной платы, компенсации морального вреда, размера государственной пошлины нельзя признать законными, они приняты в этой части с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 ноября 2021 г. отменить в части, которой отказано в удовлетворении требований Евтушенко Евгения Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТехЦентр» о взыскании удержанной суммы заработной платы, компенсации морального вреда, размера государственной пошлины, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Евтушенко Евгения Павловича – в части без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
