№88-20043/2021, 88-624/2022
86RS0002-01-2021-001682-55
ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Челябинск 19 января 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Марченко А.А.,
судей Коренева А.С., Сапрыкиной Н.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1925/2021 по исковому заявлению Афанасова Николая Александровича к Шигапову Марселю Ямильевичу, Назаровой Ольге Леонидовне, Усмаевой Анжеле Артуровне о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок,
по кассационным жалобам Усмаевой Анжелы Артуровны, Назаровой Ольги Леонидовны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 августа 2021 года.
Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Афанасов Н.А. обратилась в суд с иском к Шигапову Марселю Ямильевичу, Назаровой Ольге Леонидовне, Усмаевой Анжеле Артуровне о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является сыном <данные изъяты>, <данные изъяты>, умершего <данные изъяты>. В собственности отца с 1998 года находилась квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, в которой отец умер. Впоследствии в ходе расследования уголовного дела № 201936415 было установлено, что квартира была продана Шигапову М.Я. по договору от 28 ноября 2017 года, при этом, от имени отца, его интересы представляла Воищева Е.В. по доверенности от 19 декабря 2016 года, удостоверенной нотариусом г.Москвы. Однако, по заключению эксперта подписи от имени <данные изъяты> и рукописные записи в графе «Доверитель» договора поручения по сопровождению сделки продажи квартиры от 11 ноября 2016 года и в графе «Доверитель» акта передачи документов от 24 мая 2017 года выполнены <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, доверенность нотариусом г. Москвы Козловой Людмилой Михайловной не удостоверялась; бланк для совершения нотариальных действий серия <данные изъяты> № <данные изъяты> выдан иному лицу. Впоследствии, Шигапов М.Я. продал спорную квартиру Назаровой О.Л. по договору купли-продажи от 13 апреля 2018 года, а Назарова О.Л. подарила данную квартиру своей дочери Усмаевой А.А. по договору дарения от 04 мая 2018 года.
Решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 29 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 17 августа 2021 года, исковые требования истца удовлетворены частично. Суд признал недействительными договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенный между <данные изъяты> и Шигаповым М.Я., договор купли-продажи спорного жилого помещения, заключенный между Шигаповым М.Я. и Назаровой О.Л., договор дарения жилого помещения, заключенный между Назаровой О.Л. и Усмаевой А.А., применил последствия недействительности ничтожных сделок, признав за <данные изъяты> право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования. В удовлетворении исковых требований о признании недействительной доверенности <данные изъяты> реестровый номер №<данные изъяты> от 19 декабря 2016 года, удостоверенной нотариусом г. Москвы <данные изъяты>., расписки от 23 ноября 2017 года о получении денежных средств <данные изъяты> от Шигапова М.Я., отказано.
В кассационных жалобах ответчики Назарова О.Л., Усмаева А.А. просят об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, указывают, что они не знали о том, что выданная доверенность <данные изъяты>. недействительна.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 177, 218, 301, 302, 1112, 1142, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив, что спорное жилое помещение выбыло из собственности <данные изъяты> помимо его воли, в результате мошеннических действий третьих лиц, поскольку нотариальную доверенность не выдавал, не уполномочивал Воищеву Е.В. на продажу своей квартиры, не получал денежные средства от Шигапова М.Л. и не желал продавать квартиру, истец является наследником <данные изъяты>., пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставила решение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
В кассационных жалобах заявители указывают, что являются добросовестными приобретателями, поскольку не знали и не могли знать о том, что выданная <данные изъяты> доверенность недействительна, полагают, что юридическую чистоту сделки должны были проверить специалисты регистрирующего органа при регистрации сделок со спорной квартирой.
Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.
При рассмотрении настоящего спора нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии волеизъявления собственника на отчуждение спорной квартиры, что, по смыслу закона, с учетом фактических обстоятельств дела, является безусловным основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.
Доводы жалоб о том, что юридическую чистоту сделки должны были проверить специалисты регистрирующего органа при регистрации сделок со спорной квартирой, не имеют правового значения, поскольку выводы суда не опровергают.
Приведенные в кассационных жалобах доводы повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.
Вновь приводя доводы о добросовестности, заявители не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.
Иных доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационные жалобы не содержат, оснований для выхода за пределы доводов жалоб не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.
Поскольку при принятии кассационных жалоб, удовлетворено ходатайство о приостановлении на основании части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнения обжалуемых судебных постановлений до рассмотрения кассационных жалоб, приостановление исполнения подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Усмаевой Анжелы Артуровны, Назаровой Ольги Леонидовны – без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов.
Председательствующий
Судьи
