УИД № 59RS0007-01-2021-007983-89
Дело № 88-21046/2023
мотивированное определение
составлено 18 декабря 2023 года
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 28 ноября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.
судей Шушкевич О.В., Ложкарёвой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-479/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сириал Партнерс Рус» о возложении обязанности произвести индексацию заработной платы, взыскании заработной платы с учетом разницы в повышении оплаты труда, взыскании денежной компенсации морального вреда, признании действий незаконными и дискриминационными,
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 09 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сириал Партнерс Рус» (далее по тексту ООО «Сириал Партнерс Рус», Общество) о возложении обязанности произвести индексацию заработной платы на 4,9% с 01 апреля 2021 года по 13 января 2022 года, а далее на дату вынесения решения суда с учетом требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании заработной платы с учетом разницы в повышении оплаты труда апреля 2021 года по 13 января 2022 года, а далее на дату вынесения решения суда с учетом требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., признании действий незаконными и дискриминационными в связи с не применением при индексации с 01 апреля 2021 года индекса роста потребительских цен в размере 4,9%.
В обоснование требований указала на то, что работает в должности укладчика-упаковщика производственного отдела филиала ООО «Сириал Партнерс Рус» в г. Пермь. 30 марта 2021 года ответчик предложил заключить дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении с 01 апреля 2021 года заработной платы путем ее увеличения, но на процент, меньший уровня инфляции, который за истекший год составлял 4,9%. Соответственно, обязательная индексация заработной платы с 2021 года для работников должна была составить как минимум эту величину.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 09 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 мая 2023 года решение Свердловского районного суда города Перми от 09 ноября 2022 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты ввиду их незаконности. Указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальных сроков рассмотрения дела, исковое заявление им подано в суд 25 августа 2021 года, решение вынесено 09 ноября 2022 года, мотивированное решение также было составлено с нарушением срока. Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии со стороны работодателя дискриминации. Стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении заработной платы с 01 апреля 2021 года, а ответчик только в декабре 2021 года произвел повышение заработной платы, тем самым косвенно признавая свою вину в нарушении требований статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд дал неверную оценку, указав на то, что стороны не пришли к соглашению об изменении условий трудового договора. Напротив, она подписала дополнительное соглашение от 25 марта 2021 года, указав в нем «согласен не со всем», при этом слова «не со всем» являлись основанием для работодателя выяснить, в чем именно заключались разногласия. Кроме того, дополнительное соглашение от 22 декабря 2021 года к трудовому договору не содержит информации о том, что истцу была произведена индексация с 01 апреля 2021 года. Ответчик не доказал обоснованность установленного с 01 апреля 2021 года размера индексации в размере 0,5%. Полагает, что индексация в указанном размере ухудшает положение работника по сравнению с механизмом, при котором заработная плата индексируется ежегодно на основании индекса роста потребительских цен. Неравная оплата за равный труд указывает на дискриминацию в трудовых отношениях. Указывает на иную судебную практику.
Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Сириал Партнерс Рус» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 11 января 2011 года между ООО «Сириал Партнерс Рус» и ФИО1 заключен трудовой договор № 23, в соответствии с которым истец принята на должность укладчика-упаковщика в производственный отдел с часовой тарифной ставкой в размере 82 руб. 69 коп. и доплатой за вредные условия труда в размере 8 % до вычета налогов. Впоследствии между истцом и ответчиком неоднократно заключались дополнительные соглашения об изменении условий Трудового договора.
Приказом «Сириал Партнерс Рус» № 09-02201 от 20 февраля 2021 года предусмотрено произвести с 01 апреля 2021 года индексацию заработных плат работников Компании путем повышения установленных по состоянию на 30 марта 2021 года окладов и часовых тарифных ставок по всем должностям на 0,5%.
Приказом № 33-Д от 17 марта 2021 года во исполнение приказа от 20 февраля 2021 года № 09-02201 предусмотрено произвести с 01 апреля 2021 года индексацию заработных плат работников Компании путем повышения установленных по состоянию на 31 марта 2021 года окладов и часовых тарифных ставок по всем должностям на 0,5%.
Приказом «Сириал Партнерс Рус» № 35-Д от 23 марта 2021 года предусмотрено произвести с 01 апреля 2021 года индексацию заработных плат работников филиала в г. Перми путем повышения действующих на 31 марта 2021 года размеров часовой тарифной ставки/оклада работников категории «Рабочие профессии» на 4,5 % (с учетом индексации на 0,5% на основании приказа № 09-02201 от 20 февраля 2021 года) на основании дополнительных соглашений к трудовым договорам, подписанных между работниками и работодателем.
Согласно Приложению № 1 к данному приказу с 01 апреля 2021 года часовая тарифная ставка укладчика-упаковщика 2 разряда составила 172 руб. 81 коп.
Локальными нормативными актами работодателя (Правила внутреннего трудового распорядка, Положение об оплате труда, Политика по оплате труда, Положение по пересмотру заработных плат работников) установлена система оплаты труда, в соответствии с которой определяется порядок начисления и выплаты заработной платы, ее составляющих частей, условия и порядок компенсационных и стимулирующих выплат, условия, порядок выплаты и размеры доплат и надбавок стимулирующего характера. С указанными локальными нормативными актами истец ознакомлен.
Согласно Положению по пересмотру заработных плат работников ООО «Сириал Партнерс Рус», утвержденному приказом № 09-02 от 18 марта 2016 года, пересмотр заработной платы состоит из индексации заработной платы – повышения уровня реального содержания заработной платы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также дополнительного увеличения заработной платы работников, происходящего по решению Работодателя с учетом требований трудового законодательства, различных факторов и их комбинации (пункт 4.3); работодатель производит индексацию заработной платы с периодичностью 1 раз в 12 месяцев с 01 апреля; размер индексации заработной платы в текущем году устанавливается приказом (пункты 5.2, 5.3).
В соответствии с указанным Положением по пересмотру заработных плат работников ФИО1 производилась индексация заработной платы с 01 апреля 2019 года (увеличение часовой тарифной ставки на 0,5%), с 01 апреля 2020 года (увеличение часовой тарифной ставки на 0,5%).
Истец был уведомлен о датах индексации, размерах индексации путем подписания дополнительных соглашений к трудовому договору.
25 марта 2021 года ФИО1 отказалась от заключения дополнительного соглашения о повышении заработной платы с 01 апреля 2021 года на 4,5%, включая индексацию 0,5% (путем увеличения часовой тарифной ставки), указав в тексте дополнительного соглашения «согласна не со всем».
02 апреля 2021 года с ФИО1 проведена беседа, истцу разъяснено, что соглашение о повышении заработной платы не достигнуто и считается не заключенным, заработная плата проиндексирована на 0,5%.
09 августа 2021 года ФИО1 вручено письмо № 80 от 05 августа 2021 года, которым работник вновь проинформирована о том, что соглашение о повышении заработной платы с ней не достигнуто и считается не заключенным, а заработная плата проиндексирована на 0,5%. ФИО1 вновь предложено заключить дополнительное соглашение к трудовому договору о повышении заработной платы, однако, ФИО1 отказалась от подписания такого соглашения, о чем составлен акт.
04 ноября 2021 года истцом в адрес работодателя направлено заявление о согласии заключить дополнительное соглашение об увеличении заработной платы на 4% с 01 апреля 2021 года.
В ответ на заявление истца ООО «Сириал Партнерс Рус» разъяснено, что часовая тарифная ставка истца проиндексирована на 0,5% с 01 апреля 2021 года. Дополнительное увеличение заработной платы на 4% не является индексацией, осуществляется в соответствии с приказом работодателя путем изменения условий трудового договора, требует согласия работника. Поскольку соглашение о повышении заработной платы с истцом не достигнуто, ввиду того, что истец указал в дополнительном соглашении о частичном согласии, то соглашение считается незаключенным. Истцу вновь предложено заключить дополнительное соглашение о повышении заработной платы.
22 декабря 2021 года между ФИО1 и ответчиком заключено дополнительное соглашение об изменении размера тарифной ставки, указано, что данное соглашение распространяет свое действие на отношения сторон трудового договора с 01 апреля 2021 года.
Из расчетных листков следует, что истцу произведена индексация заработной платы на 0,5 %, начиная с 01 апреля 2021 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 130, 134 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года № 913-О-О, от 17 июля 2014 года № 1707-О, от 19 ноября 2015 года № 2618-О, пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, исходил из того, что работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия осуществления индексации заработной платы работников в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности. Действующее трудовое законодательство не содержит императивных правил в отношении обязанности работодателей, не финансируемых из соответствующих бюджетов, производить индексацию заработной платы, основываясь на индексах потребительских цен. Кроме того, суд отметил, что в соответствии с положениями статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация – это не единственный способ обеспечения повышения уровня заработной платы, такая обязанность может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения иным способом, в частности повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.
Проанализировав локальные нормативные акты работодателя, с которыми истец был ознакомлен, и установив, что действующий у ответчика порядок пересмотра заработной платы включает в себя, в том числе индексацию заработной платы, которая производится ежегодно с 1 апреля путем повышения окладов/часовых тарифных ставок работников на основании приказа руководителя Общества, кроме того, в Обществе предусмотрено дополнительное увеличение заработных плат работников, происходящее по решению работодателя с учетом требований трудового законодательства, различных факторов и их комбинаций, пересмотр заработной платы зависит от финансового положения работодателя, ситуации на рынке труда, индивидуального вклада работников в достижение результатов общества и других факторов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем исполнена обязанность по обеспечению повышения уровня реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен, учитывая, что работодателем с 01 апреля 2021 года произведена индексация заработной платы на 0,5%, а также увеличены часовые тарифные ставки для рабочих на 4%, общее увеличение произошло на 4,5%.
Не установив виновных действий работодателя, а также применения в отношении истца дискриминации со стороны работодателя, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании действий работодателя незаконными и дискриминационными, а также о взыскании компенсации морального вреда.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Положениями статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в том числе меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.
В соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно пункту 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, при разрешении споров работников с организациями-работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в таких организациях. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.
Исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
При разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание действующее правовое регулирование, суды при разрешении спора с работодателем, не получающим бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы обоснованно применили положения локальных актов, устанавливающих системы оплаты труда, порядок индексации и увеличения заработной платы работников с учетом фактического финансово-экономического состояния.
Положением по пересмотру заработных плат работников, введенным в действие с 21 марта 2016 года, а также Положением об оплате труда, являющимся приложением к Коллективному договору, установлен механизм индексации заработной платы работников Общества, определена ее периодичность (ежегодно с 01 апреля), основание проведения (издание соответствующего приказа), определение размера индексации в соответствии с приказом руководителя с учетом финансового положения Общества.
В ходе рассмотрения дела судами установлено, что работодателем обязанность, предусмотренная статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации по обеспечению повышения уровня реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен, исполнена, поскольку работодателем с 01 апреля 2021 года произведена индексация заработной платы на 0,5%, а также увеличены часовые тарифные ставки для рабочих на 4%, общее увеличение произошло на 4,5%.
Доводы истца в кассационной жалобе о нарушении трудовых прав и дискриминации со ссылкой на то, что дополнительное соглашение было подписано 25 марта 2021 года, однако, повышение заработной платы произведено в декабре 2021 года, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку судами на основании представленных ответчиком доказательств установлено, что дополнительное соглашение между сторонами фактически было подписано в декабре 2021 года, на основании чего работодателем произведена выплата разницы в размерах тарифных ставок за период с 01 апреля 2021 года с учетом статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, до декабря 2021 года истец отказывалась подписать дополнительное соглашение.
Доводы жалобы о том, что ответчик не доказал обоснованность установленного с 01 апреля 2021 года размера индексации в размере 0,5%, индексация в указанном размере ухудшает положение работника по сравнению с механизмом, при котором заработная плата индексируется ежегодно на основании индекса роста потребительских цен, аналогичны правовой позиции истца в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемом судебном постановлении. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришел суд апелляционной инстанции, не имеется.
Ссылки истца в кассационной жалобе на иную судебную практику правильность выводов судов не опровергают. Суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами судов по настоящему делу, так как законодательством Российской Федерации прецедент как источник права не предусмотрен.
Доводы о нарушении судом первой инстанции сроков рассмотрения дела, а также сроков составления мотивированного решения, не могут являться основанием для признания судебных постановлений незаконными, поскольку не относятся к безусловным основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущим отмену судебных постановлений.
Правовых оснований к отмене оспариваемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к субъективному толкованию норм материального права, что не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Свердловского районного суда г. Перми от 09 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
