УИД 81RS0002-01-2018-000163-33
№ 88 – 16288/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 18 ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Козиной Н.М., Зеленовой Е.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-91/2018 по иску Утробиной Юлии Григорьевны к администрации Кочевского муниципального района, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю о возмещении материального и морального вреда, причиненного применением политических репрессий,
по кассационной жалобе Утробиной Юлии Григорьевны на решение Кочевского районного суда Пермского края от 17 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Утробина Ю.Г. обратилась в суд с иском к администрации Кочевского муниципального района Пермского края о взыскании в возмещение материального и морального вреда, причиненного применением политических репрессий в 1933 году в отношении её отца, <данные изъяты> (был раскулачен): стоимости трех амбаров на сумму 450 000 руб., стоимости жилого помещения (новый дом общей площадью 40 кв.м, 1930 года постройки) на сумму 1 000 000 руб., стоимости сушилки для зерна (общая площадь 30 кв.м, 1928 года постройки) на сумму 300 000 руб., находившихся в деревне Митино Кочевского района и конфискованных у Утробина Ю.Г., которые не возвращены ей как наследнику первой очереди после смерти истца, компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб.
Полагает, что истцу не возмещен ущерб за причинение имущественного и морального вреда, причиненного при раскулачивании отца, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Кочевского районного суда Пермского края от 17 апреля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю.
Решением Кочевского районного суда Пермского края от 17 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июля 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Утробина Ю.Г. ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Утробина Ю.Г. приходится дочерью <данные изъяты> и <данные изъяты>
Вступившим в законную силу решением Кочевского районного суда от 19 марта 2003 года установлен факт применения политической репрессии в виде конфискации имущества в 1933 году в отношении <данные изъяты>. - отца истца, и конфискации принадлежащего ему имущества: 4-х коров, 3-х лошадей, амбара, зерна, муки, хозяйственного инвентаря. При этом факт конфискации жилого дома, трех амбаров и сушилки для зерна не установлен.
На основании данного решения 27 октября 2017 года ГУ МВД РФ по Пермскому краю выдана справка о реабилитации <данные изъяты>., <данные изъяты> года рождения.
На основании данного решения, комиссией по восстановлению прав жертв политических репрессий администрации Кочевского района от 07 апреля 2003 года решено возместить Утробиной Ю.Г. 4 000 руб.
Утробиной Ю.Г. не оспаривается факт получения ею денежной компенсации за незаконно конфискованное имущество в размере 4 000 руб. в апреле 2003 года.
Из справки Военного комиссариата Кочевского и Косинского района Пермского края от 09 августа 2017 года следует, что красноармеец <данные изъяты>., <данные изъяты> года рождения, 07 марта 1940 года был призван на военную службу, пропал без вести 6 ноября 1941 года на хуторе Зайцево Ростовской области.
Согласно справке о смерти, <данные изъяты> умерла 03 марта 1991 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 16.1 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий», пунктом 8 Положения о порядке возврата гражданам незаконно конфискованного, изъятого или вышедшего иным путем из владения в связи с политическими репрессиями имущества, возмещения его стоимости или выплаты денежной компенсации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года, исходил из того, что при невозможности возврата реабилитированным лицам сохранившегося имущества возмещается его стоимость в соответствии с произведенной в установленном порядке оценкой, но в размере не более 4 000 руб. за имущество без жилых домов или 10 000 руб. за все имущество, включая жилые дома. В таких же размерах возмещается стоимость несохранившегося имущества. В случаях, когда факт конфискации, изъятия или выхода имущества из владения иным путем установлен, но отсутствуют или утрачены документы о характере, состоянии и количестве этого имущества, выплачиваются денежные компенсации в размере до 4 000 руб. за имущество без жилых домов или 10 000 руб. за все имущество, включая жилые дома.
Установив, что жилой дом <данные изъяты>. при конфискации имущества в 1933 году не конфисковали, решением комиссии по восстановлению прав жертв политических репрессий администрации Кочевского района от 07 апреля 2003 года Утробиной Ю.Г. уже возмещен имущественный ущерб в сумме 4 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что правом на выплату компенсации за имущество истец воспользовалась, нарушенные права Утробиной Ю.Г. были восстановлены, в связи с чем оснований для взыскания материального ущерба в виде стоимости трех амбаров, жилого дома, сушилки для зерна не имеется.
Отклоняя довод истца о том, что было два дома, один из которых конфисковали, суд первой инстанции установил следующее.
В ходе судебного заседания истец не смогла дать пояснения на вопрос суда, почему она, обращаясь в суд о возмещении ущерба в 2003 году, не заявляла о конфискации двух домов.
Из справки администрации Кочевского муниципального района, от 14 мая 2018 года за № 1200 следует, что документальных сведений о жилом доме, расположенном в д. Митино Кочевского района, принадлежащем <данные изъяты>, не имеется.
Из показаний свидетелей <данные изъяты>., допрошенных в судебном заседании не следует, что жилой дом, расположенный в д. Митино Кочевского района, принадлежащий <данные изъяты> во время раскулачивания был конфискован.
Кроме того, вопрос о конфискации жилого дома, расположенного в д. Митино Кочевского района и принадлежащего <данные изъяты>, был предметом рассмотрения при постановлении решения Кочевского районного суда от 19 марта 2003 года, из которого следует, что допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель <данные изъяты> показал суду, что из дома семью <данные изъяты>. не выселяли, истец <данные изъяты>. в суде также поясняла, что дом не отбирали.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявлен именно тот дом, который был указан в решении Кочевского районного суда от 19 марта 2003 года и доказательств того, что вышеуказанный жилой дом был у <данные изъяты>. конфискован, не имеется.
Доводы истца о том, что за один из трех амбаров, решением Кочевского районного суда от 19 марта 2003 года, ей не выплатили компенсацию, а также, что за амбары и сушилку возможно было предъявить исковые требования, она не знала, суд первой инстанции признал несостоятельными.
Отказывая в удовлетворении требования о возмещении компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что Федеральным законом от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации из преамбулы Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года «О реабилитации жертв политических репрессий» исключено положение о компенсации морального ущерба (пункт 1 статья 6).
Отклоняя доводы представителя ответчика администрации Кочевского муниципального района об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции, установив, что справка, которой Утробин И.Г. был признан подвергшимся политической репрессии и реабилитирован, выдана 27 октября 2017 года, сославшись на статью 16.1 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий», пункты 4-6 Положения о порядке возврата гражданам незаконно конфискованного, изъятого или вышедшего иным путем из владения в связи с политическими репрессиями имущества, возмещения его стоимости или выплаты денежной компенсации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года, пришел к выводу, что срок для обращения с заявлением о возврате имущества, возмещении его стоимости или выплате денежной компенсации не истек.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Изучение материалов дела показывает, что выводы судов основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Закон Российской Федерации от 18 октября 1991 года № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» (далее - Закон о реабилитации), целью которого, как следует из его преамбулы, является реабилитация всех жертв политических репрессий, подвергнутых таковым на территории Российской Федерации с 25 октября (7 ноября) 1917 года, восстановление их в гражданских правах, устранение иных последствий произвола и обеспечение посильной в настоящее время компенсации материального ущерба, направлен на реализацию приведенных конституционных положений в отношении лиц, пострадавших от необоснованных репрессий. Принимая данный Закон, федеральный законодатель исходил из признания того, что за годы Советской власти миллионы людей стали жертвами произвола тоталитарного государства, подверглись репрессиям за политические и религиозные убеждения, по социальным, национальным и иным признакам и что Россия как демократическое правовое государство осуждает многолетний террор и массовые преследования своего народа как несовместимые с идеей права и справедливости.
Согласно части 4 статьи 12 Закона О реабилитации, реабилитированным лицам и их наследникам возмещается причиненный в связи с репрессиями материальный вред за счет федерального бюджета.
Согласно статье 16.1 Закона О реабилитации, реабилитированным лицам возвращается конфискованное, изъятое и вышедшее иным путем из их владения в связи с репрессиями имущество, либо возмещается его стоимость, либо выплачиваются денежные компенсации (часть 1).
Реабилитированным лицам возмещается стоимость конфискованного жилого дома в порядке и размерах, предусмотренных частью шестой настоящей статьи (часть 4).
При невозможности возврата реабилитированным лицам сохранившегося имущества возмещается его стоимость в соответствии с произведенной в установленном порядке оценкой, но в размере не более 4 000 руб. за имущество без жилых домов или 10 000 руб. за все имущество, включая жилые дома. В таких же размерах возмещается стоимость несохранившегося имущества (часть 6).
В случаях, когда факт конфискации, изъятия или выхода имущества из владения иным путем установлен, но отсутствуют или утрачены документы о характере, состоянии и количестве этого имущества, выплачиваются денежные компенсации в размере до 4 000 руб. за имущество без жилых домов или 10 000 руб. за все имущество, включая жилые дома (часть 7).
В случае смерти реабилитированных лиц возврат имущества, возмещение его стоимости или выплата денежных компенсаций производится их наследникам по закону первой очереди (часть 8).
Вынесенные решения соответствующих органов о возврате имущества, возмещении его стоимости или выплате денежных компенсаций не подлежат пересмотру, а выплаченные суммы – перерасчету (часть 10).
Порядок возврата реабилитированным лицам конфискованного, изъятого и вышедшего иным путем из их владения в связи с репрессиями имущества, возмещения его стоимости либо выплаты денежных компенсаций регламентирован Положением о порядке возврата гражданам незаконно конфискованного, изъятого или вышедшего иным путем из владения в связи с политическими репрессиями имущества, возмещения его стоимости или выплаты денежной компенсации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года (далее – Положение).
Согласно пункту 8 Положения, стоимость конфискованного имущества определяется комиссией (с привлечением при необходимости специалистов) на основании полученных материалов и документов в следующем порядке: а) сохранившиеся жилые дома и постройки оцениваются на основании имеющихся данных инвентаризации, не сохранившиеся - применительно к инвентаризационной оценке аналогичных строений; б) товарно-материальные ценности оцениваются по свободным (рыночным) ценам на аналогичную продукцию, сложившимся на момент вынесения заключения комиссии о возмещении стоимости этого имущества по месту нахождения его в период применения репрессий, с учетом износа на день конфискации не менее 25 процентов; в) скот, птица и сельскохозяйственная продукция - по средним ценам закупки соответствующих их видов, реализуемых сельскохозяйственными товаропроизводителями заготовительным и другим организациям, сложившимся в данной местности на момент вынесения заключения комиссии о возмещении стоимости этого имущества.
При этом размер возмещения реабилитированным лицам стоимости конфискованного имущества не должен превышать 4 000 руб. за имущество, исключая жилые дома, или 10 000 руб. за все имущество, включая жилые дома. В этих же размерах возмещается стоимость несохранившегося имущества и выплачиваются денежные компенсации в случаях, когда факт конфискации установлен, но отсутствуют или утрачены документы о характере, состоянии и количестве этого имущества.
Вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку денежная компенсация реабилитированным лицам в счет возмещения материального вреда составляет в размере до 4 000 руб. за имущество без жилых домов или 10 000 руб. за все имущество, включая жилые дома, а судом установлено, что жилой дом <данные изъяты>. при конфискации имущества в 1933 году не конфисковали, решением комиссии по восстановлению прав жертв политических репрессий администрации Кочевского района от 07 апреля 2003 года Утробиной Ю.Г. уже возмещен имущественный ущерб в сумме 4 000 руб. без жилого дома, суды пришли к обоснованному к выводу, что правом на выплату компенсации за имущество истец воспользовалась, нарушенные права Утробиной Ю.Г. были восстановлены, в связи с чем оснований для взыскания материального вреда в виде стоимости трех амбаров, жилого дома, сушилки для зерна не имеется.
Отклоняя довод Утробиной Ю.Г. о том, что было два дома, один из которых конфисковали, суды правомерно исходили из того, что данный довод истца не подтверждён доказательствами, в первоначальном исковом заявлении в 2003 году <данные изъяты>. не заявляла о двух домах.
Поскольку Федеральным законом от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» из преамбулы Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий», исключено положение о компенсации морального ущерба (пункт 1 статьи 6), суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов являются правильными и мотивированными, судами при разрешении спора применены правильно нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям и с их учетом дана соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка представленным доказательствам, включая доводы истца, которые обоснованно признаны несостоятельными.
Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судов, со ссылкой на то, что суды не приняли во внимание строения, которые были расположены в деревне Митино Кочевского района Пермского края, истец является единственной наследницей, имеющей право на получение соответствующей компенсации, факт того, что решением Кочевского районного суда от 19 марта 2003 года ей возмещены расходы в размере 4 000 руб. за 4 коров, 3 лошадей, муки, зерна и хозяйственного инвентаря не имеет значения, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и направлены на переоценку исследованных доказательств, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана надлежащая правовая оценка.
При этом переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит. Иное мнение заявителя жалобы относительно того, как должен быть разрешен спор судом, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.
Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального либо процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Кочевского районного суда Пермского края от 17 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июля 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу Утробиной Юлии Григорьевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
