Дело №88-7787/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 18 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Зеленовой Е.Ф., Галимовой Р.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-5532/2019 по иску ФИО5 к акционерному обществу «Тюменнефтегаз» о признании соглашения о возмещении ущерба недействительным, взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО5 – ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя акционерного общества «Тюменнефтегаз» ФИО7 относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО5 обратился в суд с иском к АО «Тюменнефтегаз», в котором просил признать недействительным соглашение от 14 февраля 2019 года о возмещении причиненного ущерба, признать действия сотрудников АО «Тюменнефтегаз» по распространению сведений о наличии факта корпоративного мошенничества со стороны ФИО5, распространением сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. и судебные расходы.
В обоснование исковых требований указал, что с 24 июля 2017 года по 15 февраля 2019 года он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности старшего менеджера. Трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон, при этом в п. 5 соглашения указано, что у сторон отсутствуют претензии друг к другу. Основанием для расторжения трудовых отношений послужил тот факт, что работодатель узнал, что в октябре 2017 года супруга истца приобрела жилой дом <адрес>, и пришел к выводу о том, что истец необоснованно получил компенсацию за аренду жилья в размере 251 368 руб. Договор аренды квартиры работодатель во внимание не принял, так как установил, что собственником квартиры является теща истца. Истец считает, что имел право на получение компенсации за аренду жилья, поскольку жилой дом был приобретен супругой в черновой отделке, для проживания был не пригоден, в связи с чем его семья сначала проживала в квартире тещи по договору аренды, затем он снял жилой дом <адрес>, но договор аренды жилого дома отдел кадров не принял, посоветовал истцу оставить договор аренды квартиры, поскольку компенсация за аренду дома работодателем не предусмотрена. За аренду дома истец платил 30 000 руб. ежемесячно, что подтверждается расписками, а также оплачивал коммунальные услуги. 14 февраля 2019 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении якобы причиненного ущерба в размере 251 368 руб. Истец просит признать соглашение недействительным, так как ущерб работодателю не причинил, был вынужден подписать соглашение под угрозой увольнения по отрицательному мотиву. Также указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, связанный с тем, что он не имеет возможности трудоустроиться, потенциальные работодатели обращаются за сведениями по предыдущему месту работы истца и получают ответ, что истец путем обмана причинил ущерб работодателю.
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 21 августа 2019 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично: соглашение от 14 февраля 2019 года заключенное между АО «Тюменнефтегаз» и ФИО5 о возмещении причиненного ущерба признано недействительным; с АО «Тюменнефтегаз» в пользу ФИО5 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска ФИО5 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 декабря 2019 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 августа 2019 года отменено в той части, в которой исковые требования ФИО5 были удовлетворены; принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО5 о признании соглашение от 14 февраля 2019 года недействительным, о возмещении судебных расходов; в остальной части решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 августа 2019 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, подданной 02 марта 2020 года, ФИО5 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.
ФИО5, ФИО8 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 24 июля 2017 года между ФИО5 и АО «Тюменнефтегаз» был заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу на должность старшего менеджера в отдел организации закупок с местом работы по адресу: <адрес>. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Должностной оклад установлен в размере 79 435 руб. в месяц.
Приказом ОАО «Тюменнефтегаз» от 31 декабря 2015 года утвержден Порядок компенсации расходов по найму жилья работникам обществ Группы, приглашаемым на работу из другого региона», которым предусмотрено право иногородних работников на получение компенсации расходов по найму жилья.
Согласно пункту 4.6 Порядка работник обязуется информировать работодателя обо всех изменениях условий найма жилого помещения, в том числе о прекращении найма в трехдневный срок с момента наступления события.
В соответствии с пунктом 4.10 Порядка стоимость найма жилого дома может быть компенсирована иногороднему работнику только в случаях, когда в населенном пункте месторасположения общества группы отсутствует многоквартирное жилье.
ФИО5 состоит в браке с ФИО1 имеет двух малолетних детей.
В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 30 сентября 2017 года супруга истца является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
Согласно экспертному заключению ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» указанный дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, является непригодным для проживания.
31 августа 2017 года между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор найма квартиры по адресу: <адрес> на срок с 01 сентября 2017 года по 31 августа 2018 года, с оплатой в размере 30 000 руб. ежемесячно. Истцом произведена оплата за сентябрь 2017 года в размере 30 000 руб.
01 сентября 2017 года истец обратился в жилищную комиссию АО «Тюменнефтегаз» с заявлением об установлении ежемесячной компенсации расходов по найму вышеуказанного жилого помещения с 01 сентября 2017 года, указав, что обязуется проинформировать обо всех изменениях условий найма жилого помещения, в том числе о прекращении найма в трехдневный срок с момента наступления события.
Решением жилищной комиссии от 29 сентября 2017 года истцу была установлена ежемесячная компенсация на срок с 01 сентября 2017 года по 31 августа 2018 года в размере 23 162 руб.
01 октября 2017 года между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор найма жилого дома по адресу: ФИО4 сроком на 11 месяцев с 01 октября 2017 года по 01 сентября 2018 года включительно, с оплатой в размере 30 000 руб. в месяц.
В январе 2019 года АО «Тюменнефтегаз» была проведена проверка по факту необоснованного получения некоторыми работниками общества компенсации за найм жилья, в ходе которой истец дал объяснения о том, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит его теще, он оплачивал ей плату за найм в соответствии с договором в течение 3 месяцев, после чего переехал в дом по адресу: <адрес> О покупке его супругой жилого дома <адрес> не сообщил, так как дом находится не в г. Тюмени, а в Тюменском районе. О заключении договора найма жилого дома он сообщил в отдел кадров, и сотрудники отдела кадров посоветовали ему продолжать получать компенсацию на основании договора аренды квартиры, поскольку расходы по найму жилого дома работодатель не компенсирует.
14 февраля 2019 года сторонами заключено соглашение о возмещении ущерба, по условиям которого ФИО5 принял на себя обязательство возместить АО «Тюменнефтегаз» ущерб, причиненный вследствие необоснованного получения компенсации расходов по найму жилья, в размере 251 368 руб. в срок до 20 апреля 2019 года.
14 февраля 2019 года сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора с 15 февраля 2019 года на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО5 о признании недействительным соглашения от 14 февраля 2019 года о возмещении причиненного ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что действиями истца ущерб работодателю не причинен, поскольку истец заключив договор аренды квартиры, а затем жилого дома, ежемесячно оплачивал арендную плату в размере 30 000 руб., что не превышало установленную ему компенсацию, запрет на компенсацию расходов по найму жилого дома из пункта 4.10 Порядка не усматривается, в связи с чем признал соглашение от 14 февраля 2019 года о возмещении причиненного ущерба, заключенное между АО «Тюменнефтегаз» и ФИО5, недействительным.
Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 238, 242, 243, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО5 достоверно зная о том, что он обязан сообщить в трехдневный срок обо всех изменениях условий найма жилого помещения, в том числе о прекращении найма, а также о том, что компенсация расходов по найму жилого дома в данном случае выплачиваться не будет (поскольку в населенном пункте месторасположения общества имеется многоквартирное жилье), в соответствии с п. 4.6 Порядка компенсации расходов по найму жилья работникам обществ группы, приглашаемым на работу из другого региона, утвержденным Приказом ОАО «Тюменнефтегаз» от 31 декабря 2015 года, не известил работодателя о прекращении договора найма квартиры и о заключении договора найма жилого дома, договор найма жилого дома в жилищную комиссию не представил; вместо этого, желая получать компенсацию за найм жилого помещения, достоверно зная о том, что утратил это право, представил работодателю расписку, содержащую заведомо ложные сведения о получении денежной суммы в размере 360 000 руб. в качестве арендной платы за квартиру за период 12 месяцев 2017-2018 года, тогда как согласно объяснениям истца, в этой квартире он проживал 3 месяца, до ноября 2017 года, после чего переехал в жилой дом. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что в результате неправомерных умышленных действий ФИО9 его работодателю причинен прямой действительный ущерб в виде компенсации расходов по найму жилого помещения в размере 251 368 руб., полученной истцом в отсутствие законных оснований.
Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции указал, что действий со стороны сотрудников ответчика по распространению сведений, порочащих истца, не установлено, моральный вред истцу не причинен, расходы по проведению экспертизы не являлись необходимыми при рассмотрении настоящего дела.
Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подвержены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически являются субъективным мнением истца о том, как должно рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного постановления.
Полномочиями по оценке фактических обстоятельств спора и представленных доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Компетенция кассационного суда ограничена статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых в кассационном порядке проверяется правильность применения судами норм материального и процессуального права. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда апелляционной инстанции принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
