Дело № 88-6503/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 18 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Грудновой А.В., Карповой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-145/2020 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 09 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., объяснения ФИО3 представителя индивидуального предпринимателя ФИО2, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности предоставить уточненные расчеты в инспекцию Федеральной налоговой службы по страховым взносам и справке 2-НДФЛ за 2018 год, оплатить в инспекцию Федеральной налоговой службы задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 42 013 руб., о взыскании задолженности по заработной плате в размере 39 451 руб. 05 коп., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 7 560 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Требования мотивировал тем, что он работал у индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты> с 09 января 2018 года по 21 января 2019 года. Размер заработной платы составлял 200 руб. за каждый отработанный час согласно путевым листам. После увольнения он обратился в банк за выпиской о заработной плате, поступившей на его карту. Изучив её он обнаружил, что работодатель более половины заработной платы начислял ему в качестве надбавки за вахтовый метод работы в целях уклонения от уплаты налогов и страховых взносов, поскольку с данного вида выплат они не удерживаются. При этом на вахтовую надбавку не начислялся и не выплачивался районный коэффициент в нарушение трудового законодательства. Кроме того, за ответчиком осталась непогашенная задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск. Нарушением трудовых прав ему был причинен моральный вред.
Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 09 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 декабря 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На индивидуального предпринимателя ФИО2 возложена обязанность предоставить уточненные расчеты в инспекцию Федеральной налоговой службы по страховым взносам и справке 2-НДФЛ за 2018 год, оплатить в инспекцию Федеральной налоговой службы задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 42 013 руб. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 39 451 руб. 05 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 7 560 руб. 13 коп., компенсация морального вреда в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2 ставит вопрос об отмене решения Калининского районного суда г. Тюмени от 09 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 декабря 2020 года, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение.
В доводах кассационной жалобы указывает, что судами не исследованы следующие доказательства: трудовой договор, которым истцу установлен должностной оклад в размере 15 000 руб. и районный коэффициент 15%, постановление о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности и акт по результатам проверки от 20 марта 2019 года №, согласно которым размер заработной платы определен также в 15 000 рублей. Отмечает, что судами не применены нормы налогового законодательства, подлежащие применению, а именно статьи 207, 208, 209, 226, 228 Налогового кодекса Российской Федерации. Приведенными нормами права предусмотрено, что после увольнения работника обязанность по оплате налога на доходы физических лиц возлагается именно на работника. В рассматриваемой ситуации погасить имеющуюся задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 42 013 руб., в случае наличия таковой, ФИО1 после увольнения должен самостоятельно. Полагает, что с учетом заявленных истцом требований судами допущено нарушение положений статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, инспекция Федеральной налоговой службы не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. При том, что право на взыскание недоимки по налогу принадлежит налоговому органу, равно как и требование о предоставлении каких-либо уточненных расчетов. Указывает, что заключение проведенной по делу экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку составлено только на основании документов, представленных истцом. Полагает, эксперт основывал свои выводы исключительно на позиции истца, в частности о размере заработной платы в размере 200 руб. за 1 час работы. Каких-либо объективных доказательств этому обстоятельству, в материалы дела не представлено.
Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя заявителя, суд кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы обоснованными, поскольку при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 работал <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя ФИО2 с 09 января 2018 года. 21 января 2019 года он уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.
Ссылаясь на то, что в период осуществления трудовой деятельности, работодателем не в полном объеме выплачивалась заработная плата, районный коэффициент начислялся не на всю сумму заработка, имеется задолженность, также работодателем ненадлежащим образом исполнялась обязанность по исчислению и уплате в бюджет налога на доходы физических лиц, при увольнении не полностью выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, нарушением трудовых прав причинен моральный вред, ФИО1 обратился в суд.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, основываясь на заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «РЕШЕНИЕ» №<данные изъяты> от 17 апреля 2020 года, согласно которому сумма налога на доходы физических лиц в отношении доходов (заработной платы) ФИО1 за 2018 год, с учетом применения стандартных налоговых вычетов на 2-х детей и как участнику боевых действий составляет 80 218 руб., общая сумма задолженности по заработной плате индивидуального предпринимателя ФИО2 по состоянию на 02 апреля 2019 года составила 39 451 руб. 05 коп., пришел к выводу о том, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 39 451,05 руб. Также судом на индивидуального предпринимателя ФИО2 возложена обязанность предоставить уточненные расчеты в инспекцию Федеральной налоговой службы по страховым взносам и справке 2-НДФЛ за 2018 год, оплатить в инспекцию Федеральной налоговой службы задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 42 013 рублей, указывая на то, что при наличии двоих несовершеннолетних детей, ФИО1 имеет право в силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации на получение стандартного налогового вычета, который применен работодателем не за весь период работы, а стандартный вычет как участнику боевых действий вообще не применялся.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с приведенными выводами судов, считает, что выводы основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).
Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
С учетом исковых требований ФИО1, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являлось установление наличия трудовых отношений между сторонами, заключение трудового договора, издание работодателем приказа о приеме на работу, согласование сторонами существенных условий трудового договора, к которым относится профессия (трудовая функция), размер и порядок начисления заработной платы, состав заработной платы, сроки и порядок выплаты заработной платы, режим труда и отдыха, установленный график сменности (при наличии), размер фактически начисленной и выплаченной работодателем заработной платы, правильность начисления заработной платы, наличие либо отсутствие задолженности по заработной плате за каждый отработанный в месяц в отдельности, а также порядок и правильность расчета компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении (при установлении, что в период трудовой деятельности отпуск работнику не предоставлялся либо предоставлялся не в полном объеме). Также исходя из заявленных требований, установлению подлежали обстоятельства своевременности и правильности исчисления и уплаты в бюджет работодателем в качестве налогового агента налога на доходы физических лиц, правильность исчисления стандартных налоговых вычетов.
Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежат установлению судом на основании анализа и оценки всех представленных в дело доказательств. Вопросы, имеющие юридическое значение, в силу положений части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть поставлены на разрешение эксперта, поскольку относятся к компетенции суда.
Для установления указанных обстоятельств судам надлежало, исходя из правил распределения бремени доказывания, истребовать у работодателя трудовой договор, заключенный с истцом, приказ о приеме на работу и увольнении, штатное расписание и штатную расстановку, действующие в период трудовой деятельности работника. Также истребованию и изучению подлежали локальные нормативные акты, принятые у работодателя, регулирующие вопросы труда и отдыха, вопросы оплаты труда. В целях установления размера заработной платы и решения вопроса о наличии либо отсутствии задолженности по заработной плате подлежали истребованию расчетные листки по заработной плате, также могли быть изучены и оценены условия трудовых договоров, заключенные с другими работниками, работающими по той же профессии и при аналогичных условиях труда, иные доказательства, в том числе статистические сведения о заработной плате работников, исполняющих трудовые обязанности по той же профессии, в субъекте Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.
В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон. В судебном постановлении, принятом по результатам рассмотрения дела, должны быть указаны требования истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле, обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Однако суд первой инстанции, изложив в судебном постановлении требования, заявленные ФИО1 не предложил их уточнить и указать, что имеет в виду истец, заявляя требование о возложении на индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанности предоставить уточненные расчеты в инспекцию Федеральной налоговой службы по страховым взносам и справке 2-НДФЛ за 2018 год. Удовлетворив требования истца так как они были заявлены, суд не оценил возможность надлежащего исполнения судебного акта с такой формулировкой, без уточнения какие расчеты, по каким основаниям и в какую инспекцию надлежит сдать работодателю истца.
Статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.
Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11), состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.
В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела.
В рассматриваемом деле ФИО1 заявлено требование о возложении на индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанности предоставить уточненные расчеты в инспекцию Федеральной налоговой службы по страховым взносам и справке 2-НДФЛ за 2018 год. При таких обстоятельствах, суду первой инстанции надлежало определить состав лиц, участвующих в деле, верно определить инспекцию Федеральной налоговой службы, в которую, по мнению истца, подлежат сдаче уточненные расчеты, определить её процессуальное положение в целях привлечения к участию в деле и предоставления возможности дать необходимые пояснения, изложить свою позицию по заявленным истцом требованиям, с предоставлением соответствующих доказательств.
Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался исключительно заключением эксперта ООО «РЕШЕНИЕ» №№ от 17 апреля 2020 года. Как следует из определения суда первой инстанции о назначении экспертизы, на разрешение эксперта поставлены исключительно юридические вопросы, которые подлежали разрешению судом в силу его компетенции и не подлежали постановке перед экспертом без установления всех юридически значимых обстоятельств. При том, что судом первой инстанции при разрешении спора установлены лишь даты заключения и расторжения трудового договора, основание увольнения, иные юридически значимые обстоятельства судом не устанавливались.
Как следует из заключения, экспертом юридически значимые обстоятельства устанавливались самостоятельно и исключительно на основании анализа документов и объяснений истца, в том числе относительно размера заработной платы, что не характерно для экспертной деятельности и противоречит целям и задачам назначения судебной экспертизы.
Как уже указывалось выше, установление фактических обстоятельств дела, вопросы применения норм права относятся непосредственно к компетенции суда, и вопросы права не могут быть поставлены перед экспертом. Однако судом, в нарушение положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта на предмет допустимости по правилам статьи 67 названного кодекса не оценено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации приказом Федеральной налоговой службы России от 10 сентября 2015 года № "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов" (в редакции приказа Федеральной налоговой службы России от 24 октября 2017 года № утверждены коды видов доходов налогоплательщика и коды видов вычетов налогоплательщика.
Приходя к выводу о том, что стандартный налоговой вычет в связи с наличием у истца статуса участника боевых действий ему не предоставлялся, а стандартный налоговый вычет в связи с наличием двоих несовершеннолетних детей определен работодателем не верно, суд не дал надлежащей оценки справке по форме 2-НДФЛ и пояснениям ответчика, что такие вычеты ему предоставлялись. Вывод о неверном расчете стандартного налогового вычета на двоих детей судом никак не мотивирован.
Возлагая на индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанность оплатить в инспекцию Федеральной налоговой службы задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 42 013 рублей, суд подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие права и обязанности работодателя в качестве налогового агента не применил, свои выводы никак не мотивировал, собственный расчет суммы задолженности не привел. Мотивы, по которым судом не приняты во внимание возражения ответчика в указанной части в оспариваемом судебном постановлении отсутствуют. Суд не установил заявлялось ли истцом требование о возложении на работодателя как на налогового агента обязанности уплатить налог на доходы физических лиц по уже выплаченным ему в период трудовой деятельности суммам, либо основанием уплаты налога явились иные выплаты, которые подлежали перечислению уже после прекращения трудовых отношений.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обратить внимание на допущенный судом первой инстанции формальный подход к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешается спор, связанный с защитой трудовых прав работника. Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права не устранил, при разрешении спора не применил нормы материального права, подлежащие применению.
Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы судов о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов обжалуемых судебных постановлений, судами при разрешении спора по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, выполнены не были. Судами не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к нарушению права на справедливую, компетентную полную и эффективную судебную защиту.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате и иных исковых требований в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем выводы судебных инстанций не могут быть признаны основанными на законе.
Ввиду изложенного решение Калининского районного суда г. Тюмени от 09 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 декабря 2020 года нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов сторон, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены состоявшихся судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 09 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 декабря 2020 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Калининского районного суда г. Тюмени.
Председательствующий
Судьи
