Дело № 88-4720/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 18.03.2021
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев материал по гражданскому делу № 2-2512/2020 по иску Чумака Владимира Федоровича к закрытому акционерному обществу «Иртышнефтепродукт» о взыскании задолженности по договорам займа,
по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Иртышнефтепродукт» на определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.09.2020 и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.11.2020
установил:
Чумак В.Ф. обратился в суд с иском к ЗАО «Иртышнефтепродукт» о взыскании задолженности по договорам займа в размере 17 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 302 754,14 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договорам займа от 30.10.2014 г., от 26.07.2016 г., от 04.08.2016 г., от 10.09.2016 г., от 22.12.2017 г., от 26.07.2018 г., от 08.08.2018 г., заключенным между Чумак В.Ф. и ЗАО «Иртышнефтепродукт», по условиям которых Чумак В.Ф. передал в собственность ЗАО «Иртышнефтепродукт» денежные средства, с обязательством заемщика возвратить полученные суммы и уплатить проценты за пользование денежными средствами в сроки установленные договорами.
Определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.11.2020, в удовлетворении ходатайства ЗАО «Иртышнефтепродукт» о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа-Югры отказано.
В кассационной жалобе ЗАО «Иртышнефтепродукт», дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.
По мнению заявителя, суды оставили без внимания доводы о том, что между сторонами имеются систематические и длительные во времени правоотношения, направленные на получение истцом прибыли, а также систематичность и размер полученной прибыли, в связи с чем, данная деятельность истца является предпринимательской.
Указывает на то, что заявленные истцом требования к ответчику основаны и неразрывно связаны с управлением ЗАО «Иртышнефтепродукт» в котором истец в период с 2009 г. по 10.04.2020 являлся генеральным директором и членом совета директоров общества, осуществлял организацию и руководство текущей деятельностью общества. Считает, что истец недобросовестно и не в интересах общества исполнял должностные обязанности при управлении ЗАО «Иртышнефтепродукт», действуя в своих личных интересах, чего совет директоров ЗАО «Иртышнефтепродукт» не одобрял. Указывает на то, что все договоры, заключенные с истцом заключались как кратковременные. Истец осуществлял исполнение договоров займа от имени ответчика с самим собой таким образом, что сам лично систематически извлекал личную выгоду и прибыль в виде начисленных и полученных процентов за пользование сумм займов, а ЗАО «Иртышнефтепродукт» осталось обременено долгом по возврату займов на которые насчитываются проценты. Также, при вынесении определения судом не учтено основание заявленного ответчиком ходатайства – определение сторонами в договорах займа порядка разрешения споров в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Судами установлено и следует из материалов дела, что истец Чумак В.Ф. 18.06.2020 обратился в суд с иском к ЗАО «Иртышнефтепродукт» о взыскании задолженности по договорам займа от 30.10.2014 г., от 26.07.2016 г., от 04.08.2016 г., от 10.09.2016 г., от 22.12.2017 г, от 26.07.2018 г, от 08.08.2018 г., заключенным между гражданином Российской Федерации Чумак В.Ф. и ЗАО «Иртышнефтепродукт». В период заключения сторонами указанных договоров займа и до 10.04.2020 г., займодавец Чумак В.Ф. являлся генеральным директором ЗАО «Иртышнефтепродукт».
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, изучив материалы гражданского дела, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что спор между сторонами возник не в результате осуществления Чумак В.Ф. предпринимательской деятельности либо реализации правомочий учредителя юридического лица, а в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам займа, стороной которых являлось физическое лицо Чумак В.Ф., договоры займа не содержат условий об осуществлении прав участника, об управлении обществом, о приобретении или об отчуждении доли в уставном капитале общества, таким образом, спор между участником общества и самим обществом по вопросам осуществления деятельности общества отсутствует, пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование не относится к категории корпоративных споров, субъектный состав спора - физическое лицо и общество, в связи с чем, данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, в том числе и в случае, если займодавец являлся одним из участников этого общества, определение сторонами в договорах займа порядка разрешения споров в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не является подсудностью, установленной в договоре в рамках правил ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 27, 28, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО «Иртышнефтепродукт» о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.
Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.09.2020 и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Иртышнефтепродукт» – без удовлетворения.
Судья
