Дело № 88-4719/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 18.03.2021
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев материал № 9-333/2020 по иску Пашкова Евгения Анатольевича к Антипову Максиму Сергеевичу, страховой компании «Росгосстрах», Абакарову Магомеду Мурадовичу об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Пашкова Евгения Анатольевича на определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2020 и апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.01.2021,
установил:
Пашков Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Антипову М.С., СК «Росгосстрах», Абакарову М.М. об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
Определением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.01.2021, исковое заявление на основании п. ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено Пашкову Е.А. в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт соблюдения заявителем установленного федеральным законом для данной категории споров обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
В кассационной жалобе Пашковым Е.А., дублирующим доводы частной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.
По мнению заявителя оснований для возврата заявления не имелось поскольку у него отсутствует обязанность по соблюдению, установленного ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании ст. ответственности владельцев транспортных средств» претензионного порядка обращения к страховщику и Федеральным законом от 04.06.2018 № 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» досудебного порядка урегулирования спора, путем обращения к финансовому уполномоченному, поскольку у него отсутствуют какие-либо отношения с ПАО СК «Росгосстрах», а на досудебной стадии гражданского судопроизводства у него отсутствовало предусмотренное законом предполагаемое право требования с Антипова М.С. и СК «Росгосстрах» возмещения ущерба и основания для предъявления претензии страховой организации.
В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Из искового материала следует, что 23.11.2020 Пашков Е.А. обратился в суд с иском к Антипову М.С., СК «Росгосстрах», Абакарову М.М. об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
Судья первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из того, что с 31.05.2019 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после соблюдения процедуры обращения в досудебном порядке сначала к страховщику, а затем к финансовому уполномоченному, при обращении в суд не представил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, руководствуясь положениями п.1 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании ст. ответственности владельцев транспортных средств», ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями изложенными в п.п.91, 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возвратил исковое заявление заявителю.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.
Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, выводов судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2020 и апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Пашкова Евгения Анатольевича – без удовлетворения.
Судья
