№88-1757/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Челябинск 18 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Родиной А.К.,
судей Лезиной Л.В., Марченко А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-939/20 по иску Григорян Веры Григорьевны к индивидуальному предпринимателю Аббасовой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по арендной плате, пени, задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по кассационной жалобе Аббасовой Ольги Сергеевны на заочное решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения участвующего в судебном заседании, назначенном на 11 февраля 2021 года, посредством видеоконференцсвязи представителя ответчика Абассовой О.С. – Бояровой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Григорян В.Г. обратилась в суд с иском к ИП Аббасовой О.С. о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01 сентября 2019 года, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 230 000,00 руб., пени в сумме 23 000,00 руб., задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в сумме 50 790,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 130,09 руб., судебных расходов в сумме 39 177,08 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 01 сентября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сроком с 01 сентября 2019 года по 31 июля 2020 года, согласно которому арендная плата составляет 40000 руб., подлежащая уплате не позднее 01 числа текущего месяца. Расходы по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг (электроэнергия, водоснабжение, теплоснабжение, охрана, телефон, Интернет и т.п.) арендатор оплачивает за счет собственных средств на основании выставленных счетов в срок, предусмотренный в счетах. На протяжении периода с сентября 2019 года по март 2020 года условия названного договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись. Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с предложением исполнить свои обязательства и расторгнуть договор, досудебная претензия, которые остались без ответа.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Не оспаривая факт не внесения платежей за заявленный период, заявитель полагает, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, согласно договору, заключенному между истцом и ответчиком все споры должны разрешаться в арбитражном суде, судом не учтен факт ограничения доступа в помещение ответчику с 09 января 2020 года, судами допущены нарушения норм материального права при расчете неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании, назначенном на 11 февраля 2021 года, был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 18 февраля 2021 года, информация о котором своевременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.
После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказав в принятии новых (дополнительных) доказательств на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом, 01 сентября 2019 года сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения №№ 31-39 общей площадью 82,1 кв.м, расположенного на первом этаже дома № 3 по ул. Вязовская в Ленинском районе города Нижний Тагил сроком с 01 сентября 2019 года по 31 июля 2020 года.
Согласно условиям договора, арендная плата составляет 40000 руб. в месяц и должна была получаться истцом в кассе ответчика не позднее 01 числа текущего месяца. Расходы по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг (электроэнергия, водоснабжение, теплоснабжение, охрана, телефон, Интернет и т.п.) оплачиваются арендатором отдельно за счет собственных средств на основании выставленных счетов в срок, предусмотренный в счетах.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, руководствуясь положениями статей 309, 310, 452, 606, 614, 619, 620, 450, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив существенные нарушения ответчиком как арендатором требований договора аренды от 01 сентября 2019 года относительно внесения арендных платежей, оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг, несогласованной реконструкции нежилых помещений, принадлежащих истцу, определив размер задолженности по коммунальным и арендным платежам, пришел к выводу о правомерности требований истца о расторжении договора аренды в судебном порядке и взыскании задолженности по арендным и коммунальным платежам в заявленном размере.
Взыскивая пени и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2019 года по 17 марта 2020 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договором аренды предусмотрена пеня за несвоевременное внесение арендных платежей, факт задолженности по внесению арендной платы установлен, следовательно, со стороны арендатора имело место неправомерное удержание денежных средств.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для расторжения договора аренды, взыскании задолженности по арендным платежам и платежам за коммунальные и эксплуатационные услуги соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Приведенный в кассационной жалобе довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора повторяет правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, был предметом проверки и оценки судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, который правомерно и мотивированно отвергнут, как несостоятельный, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.
Вновь приводя данный довод, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела о соблюдении досудебного урегулирования истцом, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.
Довод жалобы о рассмотрении дела судом с нарушением правил подсудности подлежит отклонению.
По смыслу статей 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о принятии к производству иска суд, установив субъектный состав участников и предмет спора, определяет подсудность дела.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подсудности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования)
Учитывая, что предметом спора является ненадлежащее исполнение обязательств, истец не обладает статусом индивидуального предпринимателя, а сдача принадлежащего истцу имущества в аренду, само по себе не свидетельствует об осуществлении предпринимательской деятельности, подсудность дела определена судом правильно.
Наличие в договоре положений о рассмотрении всех споров в арбитражном суде правового значения при разрешении данного спора не имеет, поскольку в силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны по соглашению между собой вправе изменить территориальную подсудность, но не вид судопроизводства.
Доводы о необоснованности взыскания задолженности по договору аренды за январь - март 2020 года, несостоятельны, поскольку по состоянию на март 2020 года заключенный между сторонами договор расторгнут не был, расчет задолженности, представленной истцом, судом проверен, признан обоснованным, контррасчет стороной ответчика не представлен.
Ссылка ответчика на обращение в органы полиции по факту не допуска ее в арендуемое помещение не может являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку данное обстоятельство судами нижестоящих инстанций установлено не было, соответствующих доводов и доказательств стороной ответчика ранее не заявлялось.
Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.
В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Вместе с тем, доводы кассационной жалобы в части несогласия с взысканием пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также их расчетом заслуживают внимания.
Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.
Обжалуемые судебные постановления в указанной части таким требованиям не отвечают.
Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С 01 июня 2015 года введен в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской).
Поскольку договор, за неисполнение обязательств по которому истец просил начислить ответчику неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен после 01 июня 2015 года, к правоотношениям сторон по настоящему спору применяются положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, пунктом 3.3 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 10% от общей суммы арендной платы.
Удовлетворяя требования о взыскании пени за период с 01 сентября 2019 года по 17 марта 2020 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за этот же период, суды обеих инстанций допустили существенное нарушение нормы материального права, выразившееся в одновременном взыскании за нарушение денежного обязательства предусмотренных договором неустойки и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе без учета положений пункта 4 статьи статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающего возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при согласованной сторонами неустойки.
Кроме того, признавая обоснованным расчет пени, представленный истцом, суды не приняли во внимание, что пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он фактически произведен, в пределах заявленного периода.
Между тем, подлежащие взысканию пени истцом определены исходя из всей суммы образовавшейся задолженности за период с 01 сентября 2019 года по 17 марта 2020 года, без учета момента, когда очередной просроченный платеж подлежал внесению.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права повлияли на исход дела, в связи с чем судебные постановления в части удовлетворения требований по взысканию пени и процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать законными, и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2020 года в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в отменной части в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом того, что в части удовлетворения требований по взысканию пени и процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционное определение отменено, в части возмещения судебных расходов судебный акт также подлежит отмене.
В остальной части обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2020 года в части оставления без изменения заочного решения Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18 мая 2020 года об удовлетворении требований по взысканию пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также распределения судебных расходов отменить, в этой части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В остальной части заочное решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
