88-2354/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 18.02.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Родиной А.К.,
судей Лезиной Л.В., Марченко А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-887/2020 по иску Баландиной Натальи Михайловны к администрации г. Тобольска о признании незаконным решения с отменой последующих действий, по кассационной жалобе Баландиной Натальи Михайловны на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 08.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.09.2020.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Баландина Н.М. (далее также истец) обратилась в суд с требованиями к администрации г. Тобольска (далее также ответчик) о признании недействительным в части решения № 49.11 Тобольского городского Совета Народных депутатов от 17.02.1981 (зачисление земельного участка по адресу: <данные изъяты>, в свободный фонд городских земель) и отмене последующих действий с данным земельным участком (приватизацию <данные изъяты>., передачу земельного участка <данные изъяты>.) с восстановлением истца в правах на земельный участок по указанному выше адресу, как единственного наследника владельцев участка.
В обоснование требований истец указал, что на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 31.03.1952 <данные изъяты> (дедушке истца) предоставлен земельный участок №<данные изъяты>, на котором построен жилой дом. В последующем улица <данные изъяты> переименована в улицу <данные изъяты>, номер дома изменен на <данные изъяты>. В 2002 году номер дома изменен на <данные изъяты>. <данные изъяты> умер 17.11.1964, после чего открылось наследство в виде указанного домовладения. Наследниками, принявшими указанное наследство в равных долях являлись жена наследодателя - <данные изъяты>., и дети наследодателя - <данные изъяты> (после заключения брака <данные изъяты>), <данные изъяты> 03.03.1970 <данные изъяты> помещен на обслуживание в АУСОН ТО «Лесновский Психоневрологический интернат». 07.02.1972 умерла <данные изъяты>. В 1980 году истец, будучи несовершеннолетним ребенком, вместе с матерью уехали проживать в Белоруссию. Вернувшись на постоянное место жительства в г. Тобольск в 1982 году, они обнаружили, что дом снесен, а земельный участок передан <данные изъяты>. на основании решений исполнительного комитета Тобольского городского совета народных депутатов от 17.02.1981 №49.11 и от 17.02.1981 №49.16. Истец полагает, что указанные решения вынесены незаконно, поскольку на 1981 год имелись 3 собственника жилого дома и земельного участка, предусмотренных действующим в указанный период законодательством оснований для расторжения договора о предоставлении гражданину в бессрочное пользование земельного участка для строительства жилого дома не имелось. Земельный участок в судебном порядке не изымался. 15.03.2019 истцу стало известно о том, что решение № 49.11 от 17.02.1981 принято на основании заявления <данные изъяты> об отказе от земельного участка по ул. Грабовского, дом 38. Однако данное лицо не имело отношения к спорному земельному участку. Принятое решение, по мнению истца, является незаконным и подлежит отмене, как и все последующие действия, совершенные с земельным участком.
Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 08.06.2020 в удовлетворении требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Баландиной Н.М. – без удовлетворения.
В кассационной жалобе Баландина Н.М. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
С учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что дополнительные доказательства в суде кассационной инстанции не принимаются, судом кассационной инстанции не установлено оснований для приобщения приложенных к кассационной жалобе дополнительных документов.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Судами установлено, что решениями Тобольского городского суда Тюменской области от 10.12.2019 по гражданскому делу № 2-2457/2019 по иску Баландиной Н.М., к <данные изъяты>. о признании недействительным договора приватизации земельного участка, от 30.10.2017 по гражданскому делу №2-2176/2017 по иску Баландиной Н.М. к администрации г. Тобольска о признании недействительным решений органа местного самоуправления, от 21.07.2015 по иску Баландиной Н.М. к администрации г. Тобольска о взыскании убытков, компенсации морального вреда, от 24.07.2014 по гражданскому делу №2-1670/2014 по заявлению Баландиной Н.М. об оспаривании решений органа местного самоуправления, от 30.10.2002 по гражданскому делу №2-900/2002 по жалобе <данные изъяты> на решение исполкома Тобольского городского Совета народных депутатов, установлено, что на основании договора от 31.03.1952 <данные изъяты> – дедушке истца, в бессрочное пользование предоставлялся земельный участок №<данные изъяты>. Решением заседания горисполкома №412 ул. Ивановская переименована в ул. Грабовского<данные изъяты> умер 17.11.1964.
Наследниками <данные изъяты> являлись в равных долях по 1/4 доле: супруга <данные изъяты>., дочь <данные изъяты>, сын <данные изъяты>., сын <данные изъяты> В собственность последних в порядке наследования перешло домовладение по адресу: <данные изъяты> на основании свидетельств о праве на наследство от 22.06.1965.
<данные изъяты> умерла 07.02.1972, <данные изъяты> умер 08.12.1993, <данные изъяты> умер 31.08.2007, <данные изъяты> умерла 17.11.2006. Баландина Н.М. является единственным наследником, принявшим наследство <данные изъяты>., наследство состоит из прав на денежные средства, внесенные во вклад.
Из решения исполнительного комитета Тобольского городского совета народных депутатов № 49.11 от 17.02.1981 следует, что в связи с тем, что ветхие жилые дома по <данные изъяты> снесены и не будут восстанавливаться хозяевами гражданами <данные изъяты> а так же учитывая заявления хозяев об отказе от земельных участков, принято решение земельные участки по <данные изъяты> площадью 1215 кв.м. и по <данные изъяты> площадью 446,5 кв.м., зачислить в свободный фонд городских земель.
Решением исполнительного комитета Тобольского городского совета народных депутатов №49.16 от 17.02.1981, земельный участок, 446,5 кв.м. по <данные изъяты>, отведен <данные изъяты>. под строительство жилого дома, отвод произведен из свободного фонда городских земель.
Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 30.10.2002, которым было отказано в удовлетворении жалобы <данные изъяты> на решение Тобольского городского Совета Народных депутатов № 49.11 от 17.02.1981, установлено, что регистрация прав на земельный участок за <данные изъяты> не производилась.
Из копии свидетельств о государственной регистрации права, выписки из ЕГРН от 14.04.2014 судами установлено, что собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <данные изъяты> является <данные изъяты>
Также судами установлено, что жилой дом по адресу: <данные изъяты>, унаследованный после смерти <данные изъяты> его супругой <данные изъяты> и детьми – <данные изъяты>., утрачен при жизни наследодателей и после смерти <данные изъяты> не унаследован Баландиной Н.М. Из материалов гражданского дела № 2-1670/2014 по заявлению Баландиной Н.М. об оспаривании решений органа местного самоуправления, справки выданной 27.06.2002 Тобольским городским филиалом ФГУП «Тюмоблтехинвентаризация», следует, что на момент отвода земельный участок являлся свободным.
Администрацией г. Тобольска заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 11, статей 12, 13, пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 1112, 1181 Гражданского кодекса Российской Федерацией, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», приняв во внимание состоявшиеся судебные акты, установив, что Баландина Н.М. жилой дом № <данные изъяты>, не унаследовала, и дом утрачен еще при жизни наследодателей Баландиной Н.М., исходил из недоказанности истцом факта нарушения ее права наследования на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, решением № 49.11 Тобольского городского Совета Народных депутатов от 17.02.1981. Кроме того, разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заявитель о своем нарушенном праве узнал в 1982 году, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.
В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права и исходя из конкретных установленных в настоящем деле обстоятельств, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Баландиной Н.М., поскольку факт нарушения прав истца не установлен, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признано обоснованным.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции приняты во внимание не все фактические обстоятельства, в частности, не принято во внимание, что отказ от земельного участка произведен <данные изъяты>, не имевшим права на данный участок, об отказе указанного лица истцу стало известно из ответа мэра г. Тобольска Мазура В.В. от 15.03.2019, самого отказа в архиве не сохранилось, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах. Аналогичные доводы являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены. Оснований для оценки указанных доводов как подтверждающих неправомерность судебных актов и необходимость их отмены суд кассационной инстанции не усматривает.
Ссылка на то, что судом апелляционной инстанции не заслушан представитель истца по доверенности ввиду отсутствия высшего юридического образования, судом кассационной отклоняются.
Согласно части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, действующей с 01.10.2019), а также согласно правовой позиции, которая содержится в ответе на вопрос № 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности (за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации). Представители должны представить суду документы о своем образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия. Документы об образовании представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о недопуске к участию в деле в суде апелляционной инстанции представителя истца в связи с не предоставлением им диплома, подтверждающего высшее юридическое образование, не может являться достаточным основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке. Указанный довод не свидетельствует также о том, что данное обстоятельство повлияло на исход дела и на принятие по существу правильного решения, с учетом оценки доводов апелляционной жалобы и изложения выводов суда апелляционной инстанции в апелляционном определении не подтверждает наличия нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указания в жалобе на обжалование решения № 49.11 Тобольского городского Совета Народных депутатов от 17.02.1981 в части, тогда как судом указано на отказ в удовлетворении требований об отмене решения № 49.11 Тобольского городского Совета Народных депутатов от 17.02.1981, сами по себе не могут быть признаны основанием для вывода о незаконности судебных постановлений. Из содержания решения суда следует, что спор рассмотрен по заявленным требованиям, положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.
Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона, по результатам оценки всех представленных доказательств.
Доводы кассационной жалобы в целом аналогичны позиции, изложенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которой дана правовая оценка в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению судом кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 08.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Баландиной Натальи Михайловны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
