УИД 74RS0007-01-2020-010592-19
Дело № 88-1140/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 18 января 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Карповой О.Н., Руновой Т.Д.,
с участием прокурора Таскаевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1036/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные сети - Интеграция» об установлении факта трудовых отношений, признании действий по отстранению от работы и увольнению незаконными, восстановлении на работе, оформлении трудового договора, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, районного коэффициента, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности по предоставлению сведений,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети - Интеграция» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 октября 2021 г.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., представителя общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети - Интеграция» ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, ФИО1 и его представителя ФИО3, просивших жалобу оставить без удовлетворения, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные сети - Интеграция» (далее – ООО «Инженерные сети - Интеграция»), в котором, уточнив заявленные требования, просил установить факт трудовых отношений в должности <данные изъяты> за период с 14 ноября 2019 г. по 30 апреля 2021 г., установить факт внутреннего совмещения должностей <данные изъяты> связи (телекоммуникаций) в период с 14 ноября 2019 г. по 14 сентября 2020 г., признать действия ответчика по отстранению от работы и увольнению ФИО1 незаконными, о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, возложении на ответчика обязанности по оформлению с ФИО1 трудового договора в письменном виде с 14 ноября 2019 г., внесении записей в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу с 14 ноября 2019 г. в должности <данные изъяты> и внутреннего совмещения должности <данные изъяты> связи (телекоммуникаций) и об увольнении с должности <данные изъяты> с формулировкой «уволен по собственному желанию по основанию части 1 пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» с 30 апреля 2021 г., взыскать заработную плату по должности <данные изъяты> за период с 1 сентября 2020 г. по 14 сентября 2020 г. в размере 34 327 руб., компенсацию за несовременно выплаченную заработную плату по должности <данные изъяты> за период с 14 сентября 2020 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 2 916 руб. 37 коп., невыплаченный районный коэффициент на заработную плату по должности <данные изъяты> за период с 14 ноября 2019 г. по 14 сентября 2020 г. в размере 67 938 руб. 45 коп., компенсацию за несвоевременную выплату районного коэффициента в размере 5 851 руб. 43 коп., среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 15 сентября 2020 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 415 161 руб. 73 коп., районный коэффициент, подлежащий начислению на средний заработок за время вынужденного прогула, за период с 15 сентября 2020 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 62 274 руб. 26 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2020 г. с учетом районного коэффициента и иных выплат в размере 54 649 руб. 91 коп., компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 582 руб. 30 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 1 января 2021 г. по 30 апреля 2021 г. по день увольнения в день вынесения решения суда в размере 21 891 руб. 24 коп., заработную плату по совместительству по должности <данные изъяты> связи (телекоммуникаций) за период с 14 ноября 2019 г. по 14 сентября 2020 г. в размере 149 220 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 17 580 руб. 44 коп., районный коэффициент, подлежащий начислению на заработную плату по совместительству должности <данные изъяты> связи (телекоммуникаций) с 14 ноября 2019 г. по 14 сентября 2020 г. в размере 22 380 руб., возложить на ответчика обязанность по предоставлению в УФНС по Челябинской области и УПФР по Челябинской области индивидуальных сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам за ФИО1 за период работы 14 ноября 2019 г. по 30 апреля 2021 г. и произведению соответствующих отчислений, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с 14 ноября 2019 г. по 30 июня 2020 г. между ним и ответчиком заключены договоры о возмездном оказании услуг с физическим лицом, его трудовые обязанности определены в ходе личной беседы с руководителем ООО «Инженерные сети - Интеграция» <данные изъяты> размер ежемесячной оплаты за оказанные услуги в сумме 35 000 руб., в том числе НДФЛ - 13%, а в выходные и праздничные дни – в двойном размере, выплаты по договорам перечислялись на его банковскую карту ежемесячно примерно в одну и ту же дату. Он с ведома и по поручению ООО «Инженерные сети - Интеграция» приступил к выполнению обязанностей <данные изъяты>, а также выполнял обязанности <данные изъяты> связи (телекоммуникаций) по подключению, наладке и регулированию установленного оборудования в соответствии с установленными требованиями. С 14 сентября 2020 г. ответчик перестал предоставлять ему место работы. 24 октября 2020 г. в его адрес направлено письмо о том, что он не зачислен в штат ООО «Инженерные сети - Интеграция» на постоянной основе, так как он работал по договору возмездного оказания услуг в оговоренные сторонами сроки исполнения. Указывал, что о наличии трудовых отношений между сторонами свидетельствует допуск его на территорию предприятия, его подчинение правилам внутреннего распорядка, личное осуществление им трудовой функции. Кроме этого, в период с 14 ноября 2019 г. по 14 сентября 2020 г. он выполнял по совместительству обязанности <данные изъяты> связи (коммуникаций). Он неоднократно устно обращался к руководителю с требованиями о заключении в письменном виде трудового договора, однако ответчик уклонялся от заключения такого договора. Указал, что, не выплачивая ему длительный период заработную плату, ответчик поставил его и его семью в крайне затруднительное материальное положение, на иждивении у него находится малолетний ребенок, что заставляет переживать и унизительно себя чувствовать, обращаясь к ответчику и получая новые обещания о расчете, а фактически – отказ по выплате заработной платы. Полагал, что своими действиями ответчик причинил ему значительный моральный вред.
Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 апреля 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Инженерные сети - Интеграция» с 14 ноября 2019 г. по 14 сентября 2020 г. в должности <данные изъяты>. На ответчика возложена обязанность оформить трудовой договор с ФИО1 по должности <данные изъяты> в письменной форме с 14 ноября 2019 г. и внести запись в трудовую книжку ФИО1 о его приеме на работу в ООО «Инженерные сети - Интеграция» на должность <данные изъяты> с 14 ноября 2019 г. Взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., заработная плата за период с 1 сентября 2020 г. по 14 сентября 2020 г. в размере 34 327 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с 15 сентября 2020 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 1 954 руб. 13 коп., всего 41 281 руб. 13 коп.А также государственная пошлина в доход местного бюджета – муниципального образования Челябинский городской округ в размере 1 738 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 октября 2021 г. указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе <данные изъяты>, взыскании невыплаченного районного коэффициента на заработную плату за период с 14 ноября 2019 г. по 14 сентября 2020 г., среднего заработка за время вынужденного прогула, установлении факта выполнения работы по совмещению <данные изъяты> с 1 апреля 2020 г. по 14 сентября 2020 г., возложении обязанности по предоставлению в УФНС по Челябинской области и Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области индивидуальных сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам за ФИО1 за период работы 14 ноября 2019 г. по 14 сентября 2020 г. и произведению соответствующих отчислений и принять в этой части новое решение. Признано увольнение ФИО1 с работы по профессии <данные изъяты> в ООО «Инженерные сети - Интеграция» 14 сентября 2020 г. незаконным. ФИО1 восстановлен на работе в ООО «Инженерные сети - Интеграция» <данные изъяты> с 15 сентября 2020 г. Взыскан с ООО «Инженерные сети - Интеграция» в пользу ФИО1 невыплаченный районный коэффициент на заработную плату за период с 14 ноября 2019 г. по 14 сентября 2020 г. в размере 67 154 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 782 301 руб. 12 коп. Установлен факт выполнения ФИО1 работы по внутреннему совмещению в качестве <данные изъяты> в ООО «Инженерные сети - Интеграция» с 1 апреля 2020 г. по 14 сентября 2020 г. На ответчика возложена обязанность предоставить в УФНС по Челябинской области и Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области индивидуальные сведения на ФИО1 о заработной плате, начисленным и уплаченным страховым взносам за период работы с 14 ноября 2019 г. по 14 сентября 2020 г., исходя из заработной платы за этот период в сумме 591 778 руб. 50 коп., и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, исходя из указанной суммы заработной платы, в установленном законом порядке с зачетом ранее уплаченных страховых взносов за этот период. Решение суда изменено в части размера компенсации морального вреда, государственной пошлины. Взыскана с ООО «Инженерные сети - Интеграция» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Взыскана с ООО «Инженерные сети - Интеграция» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 357 руб. 36 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, апелляционное представление прокурора Курчатовского района г. Челябинска – без удовлетворения.
В кассационной жалобе ответчик ООО «Инженерные сети - Интеграция» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводами суда о возложении на ответчика обязанности оформить трудовой договор с ФИО1 по должности <данные изъяты> в письменной форме с 14 ноября 2019 г. и внести запись в трудовую книжку истца о его приеме на работу в ООО «Инженерные сети - Интеграция» на должность <данные изъяты> с 14 ноября 2019 г. Указывает, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, из которого не усматривается возложение на истца обязанности выполнения им трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка ответчика; договоры возмездного оказания услуг от 14 ноября 2019 г.; 31 декабря 2019 г.; 1 февраля 2020 г.; 1 марта 2020 г.; 1 апреля 2020 г.; 1 июля 2020 г. не соответствуют требованиям трудового законодательств, не содержат условий режима работы и отдыха, в них не предусмотрены социальные выплаты, в том числе по временной нетрудоспособности, социальные гарантии, что свидетельствует о гражданско-правовой природе правоотношений, возникших между сторонами; кадровых решений в отношении истца не принималось, приказ о приеме ее на работу не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, заработная плата не начислялась и не выплачивалась. Считает, что представленные истцом справки о доходах по форме 2-НДФЛ содержат указание на код дохода - 2010, то есть доходы, полученные по гражданско-правовому договору, и опровергают доводы, на которых основаны исковые требования. Обращает внимание на то, что истец ни в Трудовую инспекцию по Челябинской области, ни в Прокуратуру Курчатовского района г. Челябинска не обращался, также не обращался и к ответчику с предложением о продолжении работать дальше, так как понимал, что срок окончания действия договора возмездного оказания услуг установлен 14 сентября 2020 г., при этом истец просит взыскать денежные средства за вынужденный простой, а также затягивал судебное разбирательство, неоднократно уточняя исковые требования непосредственно в судебном заседании без своевременного направления сторонам с целью получения выгоды. Согласно штатному расписанию ООО «Инженерные сети-Интеграция» № 1 от 28 декабря 2018 г. в штате ООО «Инженерные сети-Интеграция» отсутствует должность <данные изъяты>. Выражает несогласие с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., заработной платы за период с 1 сентября 2020 г. по 14 сентября 2020 г. в размере 34 327 руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 15 сентября 2020 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 1 954 руб. 13 коп. Считает, что ООО «Инженерные сети - Интеграция» до дня вынесения апелляционного определения не имело обязанности перед ФИО1 по выплате ему заработной платы ввиду отсутствия заключенного трудового договора. Ответчик не нарушил сроки выплаты заработной платы, которая определена решением суда первой инстанции. Виновных действий со стороны ответчика не усматривается. В связи с чем ООО «Инженерные сети - Интеграция» полагает необоснованным взыскание компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 15 сентября 2020 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 1 954 руб. 13 коп. Считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о восстановлении истца на работе в качестве <данные изъяты> с 15 сентября 2020 г. По мнению ответчика, предоставленная истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30 апреля 2021 г. аудиозапись является недопустимым доказательством, данное доказательство не могло быть приобщено к материалам дела. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции в решении не отказывал ФИО1 в восстановлении на работе, поскольку истец отказался от этих требований. При этом судом апелляционной инстанции необоснованно принята правовая позиция истца по апелляционной жалобе без направления третьим лицам, участвующим в деле. Считает, что требования истца о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, так как отсутствует приказ об увольнении. ФИО1 не был уволен с предприятия ответчика, так как этого требуют положения Трудового кодекса Российской Федерации, истец отказался от требования о восстановлении на работе, что было зафиксировано в протоколе судебного заседания. Разрешая спор, суд должен был дать оценку тому, что у истца отсутствует необходимое высшее или среднее профессиональное образование. Суд апелляционной инстанции по существу обязал ответчика ввести новую должность и восстановил на работе работника без необходимого высшего или среднего профессионального образования и без соответствующей квалификации. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об установлении факта выполнения работы ФИО1 по внутреннему совмещению в качестве <данные изъяты> связи (телекоммуникации) в ООО «Инженерные сети - Интеграция» с 1 апреля 2020 г. по 14 сентября 2020 г. По мнению ответчика, электронная переписка между сторонами должна быть удостоверена нотариусом в порядке части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, должна быть подтверждена принадлежность сторонам соответствующих адресов электронной почты. Согласно штатному расписанию в ООО «Инженерные сети-Интеграция» не имеется должности <данные изъяты> связи (телекоммуникации). Указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку отсутствует факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, вина ответчика перед истцом, причинно-следственная связь между действиями организации и страданиями истца, наличие которых истец не доказал. Выражает несогласие с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 15 сентября 2020 г. по 14 октября 2021 г. включительно в размере 782 301 руб. 12 коп. Полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности судебного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения. Приобщение представленных ответчиком документов к материалам дела, изменение предмета иска и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.
Как установлено судами, ООО «Инженерные сети - Интеграция» зарегистрировано в качестве юридического лица 6 февраля 2013 г., генеральный директор <данные изъяты> Основным видом деятельности общества является торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами, дополнительными видами деятельности - строительство коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией и коммуникациями, производство электромонтажных работ.
10 января 2019 г. между ООО «Инженерные сети - Интеграция» (субподрядчик) и ООО «ВЭББ» (заказчик) заключен договор субподряда №ДП/ВББ-495, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенные строительно-монтажные работы и сдать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты строительно-монтажных работ и оплатить их. Строительно-монтажные работы выполняются на объекте: «Завод для локализации производства электродвигателей на территории Российской Федерации. Административно-бытовой корпус». В технических заданиях предусмотрены работы по монтажу локально-вычислительной сети и структурированной кабельной системы.
1 августа 2020 г. между АО «ЭР-Телеком Холдинг» (заказчик) и ООО «Инженерные сети - Интеграция» (подрядчик) заключен договор подряда №ЧЛБ-00567712 в соответствии с которым подрядчик обязуется выплатить работы по реализации мероприятий по развитию информационно-телекоммуникационной инфраструктуры объектов общеобразовательных организаций согласно техническому заданию, рабочей документации, сметной документацией, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы согласно условиям настоящего договора.
Согласно договору № 9 возмездного оказания услуг от 14 ноября 2019 г., заключенному между ООО «Инженерные сети - Интеграция» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) последний обязуется по заданию заказчика оказать определенные строительно-монтажные работы по объекту: «Завод для локализации производства электродвигателей на территории Российской Федерации. Административно-бытовой корпус», а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Срок начала оказания услуг: 14 ноября 2019 г., срок окончания оказания услуг 31 декабря 2019 г., договор вступает в силу со дня заключения и действует по 31 декабря 2019 г. (пункт 1.2). По соглашению сторон срок оказания услуг и действие договора могут быть продлены путем составления соответствующего дополнительного соглашения, которое является неотъемлемой частью договора, на срок, определенный сторонами в таким соглашении (пункт 1.3). Расчетным периодом понимается один календарный месяц (пункт 3.1). За услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 60 000 руб., в том числе НДФЛ - 13% (пункт 3.2). Заказчик в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем плата за оказанные услуги исполнителя производится за вычетом налога на доходы физических лиц (пункт 3.3). Заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в течение 10 банковских дней с момента оказания услуг по настоящему договору и подписания акта об оказании услуг, путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя (пункт 3.5).
По договору № 11 возмездного оказания услуг от 31 декабря 2019 г. между ООО «Инженерные сети - Интеграция» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать определенные строительно-монтажные работы по объекту: «Завод для локализации производства электродвигателей на территории Российской Федерации. Административно-бытовой корпус», а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Срок оказания услуг с 1 января 2020г. по 31 января 2020г., договор вступает в силу со дня заключения и действует по 31 января 2020 г. (пункт 1.2). Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 40 230 руб., в том числе НДФЛ - 13% (пункт 3.2), остальные условия аналогичные ранее заключенному договору.
1 февраля 2020 г. между ООО «Инженерные сети - Интеграция» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 14 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым истец обязуется по заданию заказчика оказать определенные строительно-монтажные работы по объекту: «Завод для локализации производства электродвигателей на территории Российской Федерации. Административно-бытовой корпус», а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Срок оказания услуг: с 1 февраля 2020г. по 29 февраля 2020 г., договор вступает в силу со дня заключения и действует по 29 февраля 2020 г. (пункт 1.2). Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 51 965 руб., в том числе НДФЛ - 13% (пункт 3.2), остальные условия аналогичные ранее заключенным договорам.
Согласно договору № 17 возмездного оказания услуг от 1 марта 2020 г., заключенному между ООО «Инженерные сети - Интеграция» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) истец обязуется по заданию заказчика оказать определенные строительно-монтажные работы по объекту: «Завод для локализации производства электродвигателей на территории Российской Федерации. Административно-бытовой корпус», а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Срок оказания услуг: с 1 марта 2020г. по 31 марта 2020 г., договор вступает в силу со дня заключения и действует по 31 марта 2020 г. (пункт 1.2). Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 48 060 руб., в том числе НДФЛ -13% (пункт 3.2), остальные условия аналогичные ранее заключенным договорам.
По договору № 19 возмездного оказания услуг от 1 апреля 2020 г., заключенному между ООО «Инженерные сети - Интеграция» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать определенные строительно-монтажные работы по объекту: «Завод для локализации производства электродвигателей на территории Российской Федерации. Административно-бытовой корпус», а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Срок оказания услуг: с 1 апреля 2020 г. по 30 июня 2020 г., договор вступает в силу со дня заключения и действует по 30 июня 2020 г. (пункт 1.2). Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 120 690 руб., в том числе НДФЛ - 13% (пункт 3.2), остальные условия аналогичные ранее заключенным договорам.
Договор № 23 возмездного оказания услуг от 1 июля 2020 г. между ООО «Инженерные сети - Интеграция» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать определенные строительно-монтажные работы по реализации мероприятий по развитию информационно-телекоммуникационной инфраструктуры объектов общеобразовательных организаций, в соответствии с утвержденной Проектной документацией, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, со сроком оказания услуг: с 1 июля 2020г. по 14 сентября 2020 г., оплатой исполнителю вознаграждения в размере 150 700 руб., в том числе НДФЛ-13% (пункт 3.2), подписан только директором ООО «Инженерные сети - Интеграция», ФИО1 данный договор не подписан.
Акты выполненных работ между сторонами по указанным договорам не составлялись.
В соответствии с платежными поручениями ООО «Инженерные сети - Интеграция» произвело ФИО1 оплату по договорам: № 1568 от 10 декабря 2019 г. в сумме 20 880 руб., № 1747 от 30 декабря 2019 г. – 51 678 руб.; № 177 от 10 февраля 2020 г. – 41 812 руб., № 202 от 11 февраля 2020 г. – 10 192 руб., №294 от 10 марта 2020 г. – 45 210 руб., № 500 от 10 апреля 2020 г. – 41 812 руб., № 639 от 8 мая 2020 г. – 35 000 руб., № 758 от 10 июня 2020 г. – 35 000 руб., № 867 от 10 июля 2020 г. – 35 000 руб., № 1011 от 10 августа 2020 г. – 46 091 руб., № 1206 от 10 сентября 2020 г. - 50691 руб.
Сведения о выплате истцу указанных сумм по гражданско-правовым договорам переданы в налоговый и пенсионный органы, что подтверждается справками формы 2-НДФЛ за 2019 и 2020 г.г., сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.
25 сентября 2020 г. ФИО1 обратился с заявлением к директору ООО «Инженерные сети - Интеграция» о выдаче документов, связанных с работой, указав, что с 14 ноября 2019 г. работал <данные изъяты>, с 14 сентября 2020 г. руководство ООО «Инженерные сети - Интеграция» препятствует ему в допуске к работе, в связи с чем просил предоставить ему локальный акт предприятия, на основании которого он отстранен от работы, а также документы, связанные с его работой, в том числе: копию приказа о приеме на работу; копию трудового договора; копию должностной инструкции; выписку из трудовой книжки; копию штатного расписания; справку со сведениями о занимаемой должности, специальности, о времени работы; копию личной карточки (формы Т-2), утвержденной постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 г. № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты»; приказы о наказаниях и поощрениях; справку о размере заработной платы за период с 14 ноября 2019 г. по 1 октября 2020 г.; справку о составных частях заработной платы за период с 14 ноября 2019 г. по 1 октября 2020 г.; справку по форме 2-НДФЛ за период с 14 ноября 2019 г. по 1 октября 2020 г.; расчетную ведомость с 14 ноября 2019 г. по 1 октября 2020г.; справку о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период с 14 ноября 2019 г. по 1 октября 2020 г.; копию табеля учета рабочего времени с 14 ноября 2019 г. по 1 октября 2020г.; копию положения об оплате труда работников ООО «Инженерные сети - Интеграция»; копию положения о премировании работников ООО «Инженерные сети - Интеграция»; копию приказов о ежегодных, внеочередных отпусках; копию приказа об увольнении или копию локального акта ООО «Инженерные сети - Интеграция» на основании, которого он отстранен и не допущен к работе. Просил сообщить, когда и как он сможет приступить к исполнению своих должностных обязанностей, предоставить ему рабочее место.
На данное заявление ООО «Инженерные сети - Интеграция» дало ФИО1 ответ от 12 октября 2020 г. № 641 о том, что он не был зачислен в штат предприятия ООО «Инженерные сети - Интеграция» на постоянной основе, так как работал по договорам возмездного оказания услуг (выполнению конкретного задания) в оговоренные договорами сроки. Указано, что трудовое законодательство не распространяется на лиц, выполняющих работу по договорам возмездного оказания услуг, в связи с чем отказано в выдаче запрашиваемых документов. Сообщено о подготовке с 1 июля 2020 г. проекта договора возмездного оказания услуг № 23 от 1 июля 2020 г., который до настоящего времени с его стороны не подписан, несмотря на это по этому договору дважды произведена оплата за оказанные услуги, после получения подписанного им экземпляра договора будет произведена окончательная оплата по договору. Вместе с ответом направлено два экземпляра договора № 23 от 1 июля 2020 г.
Из копии трудовой книжки истца следует, что запись об увольнении с предыдущего места работы ООО «Дитрэк» датирована 30 июля 2019 г.
В книге движения учета трудовых книжек ООО «Инженерные сети - Интеграция» отсутствуют записи о приеме трудовой книжки ФИО1 и ее выдаче.
В табелях учета рабочего времени ООО «Инженерные сети - Интеграция» за период с ноября 2019 г. по сентябрь 2020 г. сведений об ФИО1 не имеется.
15 мая 2020 г. ООО «Инженерные сети - Интеграция» выдало ФИО1: удостоверение № 41 о том, что он, как инженер ООО «Инженерные сети - Интеграция», допущен в качестве административно-технического персонала к работам на электроустановках до и выше 1000 Вт, квалификационное удостоверение о прохождении комиссионной проверки знаний по пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума согласно должностным обязанностям, протокол от 15 мая 2020 г. № 99, а также удостоверение № 41-ОГ о прохождении инженером ООО «Инженерные сети - Интеграция» ФИО1 проверки знаний требований охраны труда.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования в части установления факта трудовых отношений в должности <данные изъяты>, возложения обязанности заключить трудовой договор, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью исследованных доказательств, не опровергнутых ответчиком, подтверждается факт наличия между сторонами трудовых отношений в период с 14 ноября 2019 г. по 14 сентября 2020 г., поскольку в этот период между истцом и ответчиком непрерывно заключались договоры возмездного оказания услуг, денежные средства выплачивались ежемесячно, ФИО1 выполнял работу лично, подчинялся указаниям работодателя, проходил инструктаж по охране труда на рабочем месте, при этом ответчик ежемесячно удерживал НДФЛ, производил отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на формирование страховой и накопительной части пенсии ФИО1
Установив, что между истцом и ответчиком имели место именно трудовые отношения, не оформленные ответчиком надлежащим образом, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика обязанности по оформлению с ФИО1 трудового договора в письменном виде с 14 ноября 2019 г. в должности <данные изъяты>, внесению записей в трудовую книжку истца о приеме на работу с 14 ноября 2019 г. на должность <данные изъяты>
Удовлетворяя исковые требования о взыскании заработной платы за период с 1 по 14 сентября 2020 г. в размере 34 327 руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 15 сентября 2020 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 1 954 руб. 13 коп., суд первой инстанции исходил из условий договора № 23 от 1 июля 2020 г., наличия задолженности по оплате труда ответчика перед истцом за сентябрь 2020 г., обязанности работодателя выплатить задолженность по заработной плате с учетом процентов в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что со стороны ООО «Инженерные сети - Интеграция» имело место нарушение трудовых прав истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, изменения его материального положения, а также требований разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 000 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении факта внутреннего совмещения по должностям <данные изъяты> и <данные изъяты> связи (телекоммуникаций) за период с 14 ноября 2019 г. по 14 сентября 2021 г., внесении записи в трудовую книжку ФИО1 о внутреннем совмещении должности <данные изъяты> и <данные изъяты> связи (телекоммуникаций), взыскании заработной платы по совместительству должности <данные изъяты> связи (телекоммуникаций) за период с 14 ноября 2019 г. по 14 сентября 2020 г. в размере 149 220 руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 17 580 руб. 44 коп., взыскании районного коэффициента, подлежащего начислению на заработную плату по совместительству должности <данные изъяты> связи (телекоммуникаций) с 14 ноября 2019 г. по 14 сентября 2020 г. в размере 22 380 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истец не имеет специального образования, с должностной инструкцией <данные изъяты> связи (телекоммуникаций) ФИО1 ознакомлен не был, такая должность в штатном расписании отсутствует, какой-либо инструктаж по данной должности истец не проходил, соглашений с указанием периодов выполнения работы <данные изъяты> связи между сторонами не заключалось, срок работы и размер оплаты труда по должности <данные изъяты> не определен.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании действий по отстранению от работы и увольнению ФИО1 незаконными, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела факт отстранения ФИО1 от работы не подтвержден, ровно как и факт его увольнения, в связи с чем отсутствуют основания для восстановления истца на работе в должности <данные изъяты>
Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку записи об увольнении с должности <данные изъяты> с формулировкой «уволен по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» с 30 апреля 2020 г., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку процедура прекращения трудовых отношений регламентирована Трудовым кодексом Российской Федерации, суд в данной ситуации не принимает решение по взаимоотношениям между работником и работодателем и не может указывать работодателю причины увольнения, доказательств соблюдения сторонами установленных законом мероприятий, обязательных при увольнении, не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченного районного коэффициента на заработную плату за период с 14 ноября 2019 г. по 14 сентября 2020 г. в размере 67 938 руб. 45 коп., компенсации за несвоевременную выплату районного коэффициента в размере 5 851 руб. 43 коп., суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата истцу выплачивалась с учетом районного коэффициента.
Отказывая во взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с 15 сентября 2020 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 415 161 руб. 73 коп., районного коэффициента, подлежащего начислению на средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 сентября 2020 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 62 274 руб. 26 коп., суд первой инстанции установил, что прекратив выходить на работу по собственной инициативе с 15 сентября 2020 г., ФИО1 к работодателю с какими-либо письменными заявлениями и требованиями не обращался, трудовую книжку работодателю не сдавал, не был лишен возможности трудоустройства по иному месту работы.
Отказывая в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по предоставлению в налоговый и пенсионный орган индивидуальных сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам за ФИО1 за период работы с 14 ноября 2019 г. по 30 апреля 2021 г. и произведению соответствующих отчислений, суд первой инстанции исходил из того, что все необходимые отчисления за истца произведены ответчиком в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2020 и 2021 г.г., суд первой инстанции исходил из того, что истец с заявлениями о предоставлении отпуска не обращался, трудовые отношения между сторонами не прекращены, денежная компенсация за все неиспользованные отпуска выплачивается только при увольнении.
Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, за исключением выводов об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе <данные изъяты>, взыскании невыплаченного районного коэффициента на заработную плату за период с 14 ноября 2019 г. по 14 сентября 2020 г., среднего заработка за время вынужденного прогула, установлении факта выполнения работы по совмещению <данные изъяты> с 1 апреля 2020 г. по 14 сентября 2020 г., возложении обязанности по предоставлению в УФНС по Челябинской области и Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области индивидуальных сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам за ФИО1 за период работы 14 ноября 2019 г. по 14 сентября 2020 г. и произведению соответствующих отчислений, а также в части размера компенсации морального вреда, счел их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального права.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения ФИО1 с работы по профессии <данные изъяты> в ООО «Инженерные сети - Интеграция» 14 сентября 2020 г., восстановлении ФИО1 на работе в ООО «Инженерные сети - Интеграция» в качестве <данные изъяты> с 15 сентября 2020 г., суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 76, 77, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, дав оценку дополнительным доказательствам, приобщенным к материалам дела по ходатайству истца, исходил из того, что фактически сложившиеся между сторонами трудовые отношения на неопределенный срок были прекращены по инициативе ответчика без соблюдения процедуры увольнения в установленном трудовым законодательством порядке. Доказательств наличия волеизъявления истца на увольнение 14 сентября 2020 г., достижения соглашения между сторонами по данному вопросу в суд не представлено.
Руководствуясь частью 2 статьи 146, статьей 148 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 2 июля 1987 г. № 403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР», принимая во внимание, что согласно условий договоров о возмездном оказании услуг в редакции дополнительных соглашений не предусмотрено начисление на вознаграждение районного коэффициента, ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал наличие между сторонами трудовых отношений, не заявлял о начислении истцу вознаграждения с учетом районного коэффициента, не представил расчет выплаченных сумм с указанием составных частей и порядка расчета, положив в основу расчета справки формы 2-НДФЛ, согласно которым оплата труда истца в ООО «Инженерные сети - Интеграция» за период с ноября 2019 г. по сентябрь 2020 г. составила 514 590 руб., суд апелляционной инстанции определил ко взысканию невыплаченный районный коэффициент на заработную плату за период с 14 ноября 2019 г. по 14 сентября 2020 г. в размере 67 154 руб. (591 778 руб. 50 коп. – 514590 руб. = 77188 руб. 50 коп. - 10034 руб. 50 коп. (НДФЛ) = 67154 руб.).
Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 15 сентября 2020 г. по 14 октября 2021 г. включительно в размере 782 301 руб. 12 коп., суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, счел представленный истцом в суд апелляционной инстанции расчет среднего заработка произведенным с нарушением пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, привел в апелляционном определении собственный расчет сумм среднего заработка за время вынужденного прогула истца за период с 15 сентября 2020 г. по 14 октября 2021 г. в сумме 782 301 руб. 12 коп.
При этом суд исходил из того, что в расчетный период с 14 ноября 2019 г. по 14 сентября 2020 г. ООО «Инженерные сети - Интеграция» выплатило ФИО1 (до удержания НДФЛ) 514 590 руб., с учетом дополнительно взысканного судебной коллегией районного коэффициента – 591 778 руб. 50 коп. (до удержания НДФЛ), в расчетном периоде по производственному календарю 205 рабочих дней, средний дневной заработок истца составил 2 886 руб. 72 коп. (591 778 руб. 50 коп. : 205). Средний заработок за период вынужденного прогула составил 782 301 руб. 12 коп. (2 886 руб. 72 коп. х 271 рабочий день).
Устанавливая факт выполнения работы ФИО1 по внутреннему совмещению в качестве <данные изъяты> в ООО «Инженерные сети - Интеграция» с 1 апреля 2020 г. по 14 сентября 2020 г., суд апелляционной инстанции исходил из того, что выданными ответчиком документами (штатным расписанием ООО «Инженерные сети - Интеграция» от 28 декабря 2018 г., справкой-пропуском, выданной директором ООО «Инженерные сети - Интеграция» для предъявления органам власти, удостоверениями ФИО1 от 15 мая 2020 г. о прохождении обучения и допуске в качестве административно-технического персонала к работам на электроустановках, прохождении комиссионной проверки знаний по пожарной безопасности и требований охраны труда) подтверждается, что истец в период с 1 апреля 2020 г. по 14 сентября 2020 г. в ООО «Инженерные сети - Интеграция» выполнял работы в качестве <данные изъяты>.
Делая вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в данной части, суд апелляционной инстанции дал оценку доводам и возражениям ответчика по существу заявленных требований.
Так, судом признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что истец не имеет высшего технического образования, представил лишь академическую справку от 10 марта 2010 г. об обучении по специальности «Автоматизация технологических процессов и производств (машиностроение)» в Южно-Уральском государственном университете с 2002 г. по 2006 г., поскольку работодатель самостоятельно подбирает работников для выполнения необходимых работ.
Руководствуясь частями 1, 2 статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 8, 11 Федерального закона Российской Федерации от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», установив, что ответчиком предоставлялись в налоговые и пенсионные органы сведения об ФИО1, как о лице, работавшем по гражданско-правовому договору, судом установлен факт трудовых отношений между сторонами, дополнительно взыскана в пользу истца сумма районного коэффициента в размере 67 154 руб., с которой ответчиком не начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, апелляционная инстанция пришла к выводу о возложении на ответчика обязанности по предоставлению в УФНС по Челябинской области и Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области индивидуальных сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам за ФИО1 за период работы 14 ноября 2019 г. по 14 сентября 2020 г., исходя из заработной платы за этот период в сумме 591 778 руб. 50 коп., и уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исходя из указанной суммы заработной платы, в установленном законом порядке с зачетом ранее уплаченных страховых взносов за этот период.
При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для возложения на ответчика указанных обязанностей за период с 15 сентября 2020 г. и далее, поскольку истец с этой даты восстановлен на работе, отсутствуют основания полагать, что ответчиком не будут выполнены требования трудового, налогового и пенсионного законодательства о передаче в отношении истца соответствующих сведений о заработной плате, начисленным и уплаченным страховым взносам.
Изменяя решение суда в части размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из установления апелляционной инстанцией большего объема нарушенных трудовых прав истца.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия Челябинского областного суда приняла во внимание обстоятельства дела, частичное удовлетворение заявленных требований, установленные судом нарушения ответчиком трудового законодательства, выразившиеся с не оформлении трудового договора с истцом на выполненную работу, не полную выплату заработной платы с учетом районного коэффициента, незаконное увольнение истца, не передачу в установленном порядке в отношении истца сведений о заработной плате, начисленным и уплаченным страховым взносам, степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, вызванных длительным нарушением его трудовых прав в виде неполной выплаты заработной платы и передачи сведений для назначения пенсии, лишения возможности трудиться, получать заработную плату, содержать семью, чувством унижения, индивидуальные особенности истца (возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, трудоустройство в период вынужденного прогула), принципы разумности и справедливости, в связи с чем увеличила подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда до 10 000 руб.
В связи с изменением размера удовлетворенных имущественных исковых требований, судебная коллегия увеличила взысканную с ООО «Инженерные сети - Интеграция» государственную пошлину до 12 357 руб. 36 коп.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы ответчика, соглашается с постановленными судами судебными актами в части, вступившей в законную силу, и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Вопреки доводам кассационной жалобы, приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом апелляционной инстанции применены правильно, с учетом норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, действительные правоотношения сторон, квалифицированные как трудовые, судами определены верно.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии трудовых отношений между ФИО1 и ответчиком ООО «Инженерные сети - Интеграция» по должностям <данные изъяты> и <данные изъяты> в спорный период времени соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Все представленные доказательства оценены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.
То обстоятельство, что документально отношения сторон спора не оформлялись письменным трудовым договором, приказом о приеме на работу, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с взысканием в пользу истца компенсации морального вреда не влекут отмену принятых по делу судебных актов, поскольку данные доводы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.
Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суды при разрешении возникшего спора правильно истолковали и применили к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику работодателем нарушением его трудовых прав, придя к выводу о частичном удовлетворении данных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., подлежащий взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции учел, вопреки ошибочному мнению ответчика, все юридически значимые обстоятельства, требования разумности и справедливости.
Довод жалобы о злоупотреблении ФИО1 своими правами, который имел своей целью обогащение за счет ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку достоверными и бесспорными доказательствами не подтвержден. Использование процессуального права, предусмотренного статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на уточнение исковых требований злоупотреблением правом не является.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Как разъяснено в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 43).
Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств. С учетом положений статей 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания (пункт 44).
Как следует из протокола судебного заседания от 12 - 14 октября 2021 г., приобщая к материалам дела дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции указал, что доказательства приобщаются как имеющие юридическое значение для рассмотрения спора (л.д. 22 т. 4).
В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о том, что судом первой инстанции исковое требование ФИО1 о восстановлении на работе не рассматривалось, поскольку истец от данного требования отказался, суд апелляционной инстанции необоснованно принял у истца уточнение исковых требований и восстановил истца на работе.
Судебная коллегия данные доводы отклоняет как необоснованные, поскольку из материалов дела, содержания решения суда первой инстанции следует, что отказ истца от требования о восстановлении на работе, которое, вопреки доводам жалобы, содержится в уточненном исковом заявлении от 22 апреля 2021 г. (л.д. 168-183 т.2), суд первой инстанции не принимал, производство по делу в указанной части не прекращал, рассмотрел данное требование по существу, отказал в восстановлении истца на работе.
Суд апелляционной инстанции, установив из имеющихся в деле доказательств, что ответчик незаконно отстранил истца от работы, лишив возможности трудиться, не согласился с данным выводом суда, в связи с чем восстановил истца на работе.
Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судов о характере сложившихся между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Инженерные сети - Интеграция» отношениях, неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.
Вновь приводя данные доводы, а также доводы об отсутствии у истца необходимого образования, отсутствии оснований для установления факта работы по совмещению <данные изъяты>, несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о доказанности факта отстранения истца от работы, с оценкой судом апелляционной инстанции записи телефонного разговора, о периоде вынужденного прогула, размере заработной платы за вынужденный прогул, заявитель выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.
Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.
Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции в части, вступившей в законную силу, вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 апреля 2021 г. в неизмененной, неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети - Интеграция» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
