№ 88 - 18345/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 17 декабря 2020 года
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козиной Н.М., рассмотрев гражданское дело № 2-1276/2020 по заявлению Фоменко Антона Владимировича о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по распискам с Усольцева Романа Алексеевича,
по кассационной жалобе Усольцева Романа Алексеевича на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Качканарского судебного района Свердловской области от 10 августа 2020 года
установила:
судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Качканарского судебного района Свердловской области от 10 августа 2020 года с должника Усольцева в пользу Фоменко Антона Владимировича взыскана задолженность по распискам от 28 ноября 2019 года, 30 ноября 2019 года, 20 декабря 2019 года в размере 358 845 руб. 35 коп., из которых основной долг – 345 000 руб., проценты за период с 28 ноября 2019 года по 07 июля 2020 года – 13 718 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами- 127 руб. 25 коп.
23 сентября 2020 года в адрес мирового судьи судебного участка № 3 Качканарского судебного района Свердловской области Усольцевым Р.А были направлены возражения относительно судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Качканарского судебного района Свердловской области от 24 сентября 2020 года, возражения на судебный приказ от 10 августа 2020 года возвращены, в связи с пропуском срока на их подачу.
В кассационной жалобе Усольцев Р.А. ставит вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Качканарского судебного района Свердловской области от 10 августа 2020 года, считая его незаконным.
Позицию мотивирует тем, что судебный приказ от 10 августа 2020 года Усольцевым Р.А. получен лично не был, подпись в уведомлении от 15 августа 2020 года принадлежит его бабушке. Кроме того, высказывает возражения о начислении процентов за период с 28 ноября 2019 года по 07 июля 2020 года. По мнению подателя жалобы, суд не дал оценку объяснением по сумме долга, поскольку часть товара была украдена Фоменко А.Н. со склада.
В возражениях на кассационную жалобу, поступивших в суд 04 декабря 2020 года, взыскатель Фоменко А.В. указывает, что оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы и отмене судебного приказа не имеется. Должником 15 августа 2020 судебный приказ был получен, Усольцев Р.А. знал о наличии обязанности по возврату денежных средств и за все время ни разу не обращался к Фоменко А.А. с предложением о прекращении обязательства по погашению задолженности путем передачи имущества на сумму долга. В одностороннем порядке должник не вправе производить расчет стоимости имущества в погашение суммы долга.
На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступивший в законную силу судебный приказ, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции считает, что нарушений, влекущих отмену судебного приказа, мировым судьей допущено не было.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Фоменко А.В. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Усольцева Р.А. задолженности по распискам от 28 ноября 2019 года, 30 ноября 2019 года, 20 декабря 2019 года в размере 358 845 руб. 35 коп.
Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 указанного постановления, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
В обоснование своих требований взыскателем представлены расписки Усольцева Р.А. от 28 ноября 2019 года, 30 ноября 2019 года, 20 декабря 2019 года, подтверждающие получение денежных средств от Фоменко А.В., а также расчет задолженности. Расчет задолженности объективно не опровергнут, сомнений в его достоверности не имелось.
Разрешая заявление, мировой судья, руководствуясь статьями 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установления факта получения должником денежных средств, расчета задолженности, представленного кредитором, правомерно не нашел оснований для отказа в выдаче судебного приказа.
С заявлением об отмене судебного приказа от 10 августа 2020 должник, получивший его копию 15 августа 2020, в установленные процессуальные сроки не обращался (статьи 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы о том, что судебный приказ был получен бабушкой должника, а взыскателем представлен неверный расчет долга по процентам, не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного приказа, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи не подтверждают. У должника имелась возможность в предусмотренный законом срок, с учетом получения судебного приказа 15 августа 2020, обратиться с заявлением об отмене судебного приказа, в том числе с предоставлением контррасчета задолженности, доказательств в подтверждение возражений.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного приказа не имеется.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Качканарского судебного района Свердловской области от 10 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Усольцева Романа Алексеевича - без удовлетворения.
Судья Козина Н.М.
