Дело №88-16376/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 17 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Козиной Н.М.,
судей Зеленовой Е.Ф., Грудновой А.В.
с участием прокурора Потапченко А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-3335/2019 по иску Паничевской Анастасии Александровны к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение,
по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ОАО «РЖД» Шумаковой Н.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Потапченко А.Е., указавшего на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия,
установила:
Паничевская А.А. обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов на погребение 157 660 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности 2 000 руб.
В обоснование исковых требований указала, что 30 августа 2019 года на участке железнодорожного пути, расположенном на 1770 км, 2 пикета перегона «Подволошная-Первоуральск» Свердловской железной дороги был смертельно травмирован электропоездом ее супруг - Паничевский В.И. В связи со смертью супруга ей причинены нравственные и физические страдания, невосполнимый моральный вред, который истец продолжает испытывать по настоящее время.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 26 декабря 2019 года исковые требования Паничевской А.А. удовлетворены частично, с ОАО «Российские железные дороги» в лице Свердловской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» в пользу Паничевской А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на погребение в размере 143 800 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., всего взыскано 445 800 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО «Российские железные дороги» в лице Свердловской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 376 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июня 2020 года решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «РЖД» – без удовлетворения.
В кассационной жалобе ОАО «РЖД» просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Паничевская А.А., СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 30 августа 2019 года на участке железнодорожного пути, расположенного на 1 770 км, 2 пикета перегона «Подволошная - Первоуральск» Свердловской железной дороги был смертельно травмирован электропоездом Паничевский В.И.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 сентября 2019 года, причиной железнодорожного травмирования Паничевского В.И., 06 мая 1995 года рождения, явилось грубое нарушение пострадавшим пункта 3.7 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 18 от 08 февраля 2007 года, выразившееся в самовольном вхождении в габарит пути движущегося железнодорожного транспорта.
Паничевский В.И. приходился супругом Паничевской А.А.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Паничевской А.А. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 151, 1101, 1079, 1083, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2020 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни и здоровью гражданина», Правилами нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 18 от 08 февраля 2007 года, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ОАО «РЖД», деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих; определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учел наличие грубой неосторожности в действиях пострадавшего, отсутствие вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, и определил к взысканию с ОАО «РЖД» в пользу Паничевской А.А. 300 000 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Паничевской А.А. о возмещении расходов, понесенных в связи с проведение поминального обеда спустя девять дней после смерти супруга, суд первой инстанции исходил из того, что проведение такого обеда выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, указанные расходы возмещению не подлежат.
Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Соглашаясь с размером компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции учтено, что гибель мужа для Паничевской А.А. сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с размером компенсации морального вреда по тому основанию, что выводы суда основаны на степени родства истца с погибшим без учета личности Паничевского В.И., наличия в его действиях грубой неосторожности, которая явилась единственной причиной его гибели, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.
Как следует из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации.
Определяя размера компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., суды учли всю совокупность юридически значимых обстоятельств, а именно, фактические обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, степень родственных связей, тяжесть причиненных Паничевской А.А. физических и нравственных страданий, наличие в действиях Паничевского В.И. грубой неосторожности, отсутствие вины ОАО «РЖД», а также требования разумности, справедливости, соразмерности.
Мотивы о размере компенсации морального вреда приведены в оспариваемых судебных актах, что свидетельствует о том, что размер компенсации морального вреда установлен судами не произвольно, а с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Выводы суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, которые получили объективную правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам кассационной жалобы переживания истца, связанные с гибелью супруга, являются нравственными страданиями, а сам факт преждевременной гибели супруга в возрасте 24 лет, подтверждает наличие таких страданий.
Доводы ответчика, выражающие несогласие с размером компенсации морального вреда, по мотиву того, что в действиях Паничевского В.И. имелась грубая неосторожность, приведшая к его гибели, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, указанные доводы приняты судами во внимание при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Паничевской А.А.
Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на переоценку доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.
Вопреки доводам кассационной жалобы при определении размера компенсации морального вреда судами учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
