Дело № 88-14157/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 17 сентября 2020 года
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Олькова Николая Игоревича на решение мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение Шумихинского районного суда Курганской области от 29 мая 2020 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-60/2020 по иску ООО "Энергосервис" к Олькову Николаю Игоревичу о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,
у с т а н о в и л:
ООО «Энергосервис» обратилось в суд с иском к Олькову Н.И. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01 октября 2016 года по 31 мая 2019 года в сумме 20144,15 рублей, пени за просрочку платежа за период с 10 ноября 2016 года по 16 февраля 2020 года в размере 10181,79 рублей. В обоснование исковых требований указывает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате тепловой энергии за указанный период.
Решением мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области от 17 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Шумихинского районного суда Курганской области от 29 мая 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с Олькова Н.И. в пользу ООО «Энергосервис» взыскана задолженность по оплате теплоснабжения за период с 10 ноября 2016 года по 31 мая 2019 года в сумме 20144,15 рублей, пени за период с 10 ноября 2016 года по 16 февраля 2020 года в сумме 8 181,79 рублей, расходы по оплате госпошлины 1049,78 рублей, всего 29375,72 рублей.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания суммы пени в размере 8 181,79 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что судам необходимо было уменьшить сумму неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, тяжелым материальным положением ответчика, наличием у него инвалидности II группы, также в связи с тем, что истец способствовал увеличению суммы неустойки, поскольку обратился в суд через 3 года после появления задолженности.
В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.
О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Судом установлено, что ООО «Энергосервис» оказывает услуги по снабжению населения тепловой энергией, принимает плату за нее в соответствии с тарифами, установленными Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской области.
Ольков Н.И. на основании договора социального найма от 01 апреля 2016 г. является нанимателем квартиры по адресу: <данные изъяты>.
Согласно представленному расчету задолженность за тепловую энергию образовалась за период с 01 октября 2016 по 31 мая 2019 и составила 20 144 руб. 15 коп, на которую начислена пеня по состоянию на 16 февраля 2020 в сумме 10181 руб. 79 коп.
Мировой судья, руководствуясь положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ООО «Энергосервис», снизив на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пени до 8 181 рублей 79 копеек. При этом мировой судья исходил из компенсационного характера неустойки, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, материального положения ответчика.
С указанными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, указав, что размер взысканной мировым судьей неустойки соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений.
Доводы кассационной жалобы о необходимости большего снижения неустойки суд кассационной инстанции считает необоснованными.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения неустойки (пени) и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Суд первой инстанции, с выводам которого согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о необходимости снижения неустойки, размер которой был определен с учетом конкретных обстоятельств дела, является обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Доводы кассационной жалобы о том, что поведение истца способствовало увеличению суммы пени, также не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
В силу п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения которой ссылается податель кассационной жалобы, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В таком случае именно на должнике лежит бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий кредитора, который умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 81 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
При этом обращение в суд с иском является правом, а не обязанностью лица. Настоящий иск заявлен в пределах срока исковой давности. Следует отметить, что ответчик не лишен был возможности исполнить возложенную на него законом обязанность независимо от срока обращения истца в суд за защитой своего права.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах, между тем, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
решение мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение Шумихинского районного суда Курганской области от 29 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Олькова Николая Игоревича – без удовлетворения.
Судья
