УИД: 86RS0002-01-2022-002676-96
Дело № 88-13220/2023
мотивированное определение
составлено 17 августа 2023 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 10 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Козиной Н.М.,
судей Руновой Т.Д., Жуковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2517/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РН-Охрана-Нижневартовск» о взыскании задолженности по заработной плате,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РН-Охрана-Нижневартовск» на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РН-Охрана-Нижневартовск» (далее ООО ЧОП «РН-Охрана-Нижневартовск») о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 января 2018 года по 10 апреля 2020 года в размере 890 081 руб. 98 коп.
В обоснование требований указано, что с 01 июня 2015 года по 10 апреля 2020 года она работала охранником в ООО ЧОП «РН-Охрана-Нижневартовск». В связи с возникшими сомнениями в правильности начисления заработной платы, она обратилась к эксперту для проведения бухгалтерской экспертизы. В соответствии с выводами эксперта, задолженность ответчика по заработной плате, исходя из размера часовой тарифной ставки, рассчитанной в соответствии с МРОТ, перед ней за вышеуказанный период работы составила 890 081 руб. 98 коп. Претензия с предложением разрешения спора в досудебном порядке ответчиком оставлена без удовлетворения. Просила восстановить срок обращения в суд, поскольку не является лицом, имеющим познания в бухгалтерских расчетах, не могла знать о том, что ей недоплачивали заработную плату, о нарушенном праве из заключения бухгалтерской экспертизы, проведенной по совету бывших коллег.
Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционный определением судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, с ООО ЧОП «РН-Охрана-Нижневартовск» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата в размере 64 848 руб. 59 коп.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ООО ЧОП «РН-Охрана-Нижневартовск» о взыскании задолженности по заработной плате отказано.
С ООО ЧОП «РН-Охрана-Нижневартовск» в бюджет муниципального образования город Нижневартовск взыскана государственная пошлина в размере 1 245 руб. 46 коп.
В кассационной жалобе ООО ЧОП «РН-Охрана-Нижневартовск» ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Судами установлено и следует из материалов дела, что 29 декабря 2017 года с ФИО1 заключен трудовой договор № 1479, по условиям которого она принята на работу в ООО ЧОП «РН-Охрана-Нижневартовск» охранником 2 категории в отделе охраны объектов АО «Самотлорнефтегаз».
Пунктами 1.5, 1.7 трудового договора предусмотрено, что он заключен на период с 01 января по 31 декабря 2018 года; работнику установлен сменный режим работы в соответствии с графиком работы.
Пунктом 4.1 трудового договора установлено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику выплачивается: должностной оклад (тарифная ставка) в размере 48,57 руб., процентная надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 50%, районный коэффициент к заработной плате - 70%, премия в размерах, утвержденных внутренними локальными нормативными документами, иные выплаты предусмотренные действующим законодательством.
С учетом дополнительных соглашений к трудовому договору от 29 марта 2018 года № 2, от 09 ноября 2018 года, от 01 марта 2019 года, от 30 сентября 2019 года, трудовой договор с истцом был заключен на неопределенный срок; в 2018 году установлена часовая тарифная ставка - 49,54 руб., в 2019 году - 50,63 руб., с 01 октября 2019 года - 51,74 руб.
Согласно приказу от 02 апреля 2020 года № 394-лс трудовой договор с ФИО1 с 10 апреля 2020 года работнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового договора Российской Федерации (по инициативе работника).
ФИО1 также принималась на работу в ООО ЧОП «РН-Охрана-Нижневартовск» охранником на основании договоров по внутреннему совместительству: № 61 от 18 января 2018 года - на период с 16 января по 25 марта 2018 года, № 1201 от 17 сентября 2019 года - на период с 17 сентября по 31 декабря 2019 года; № 1354 от 06 ноября 2019 года - на период с 06 ноября по 31 декабря 2019 года.
Пунктом 3.1.8 Положения ООО «РН-Охрана-Нижневартовск» об оплате труда и социальной защищенности работников (далее - Положение об оплате труда), утвержденного приказом № 38 от 15 мая 2015 года, с изменениями, внесенными приказом от 29 января 2020 года № 29, установлены сроки выплаты заработной платы: 25 числа текущего месяца - первая часть заработной платы; 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем - окончательный расчет.
Пунктами 3.1.6, 3.4.1.1, 3.4.1.2 Положения об оплате труда предусмотрено, что для работников, работающих в сменном режиме, устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год.
Ежемесячная премия каждому работнику при достижении установленных критериев премирования устанавливается в процентах от должностного оклада (тарифной ставки) и составляет 30 %. По решению генерального директора, при наличии средств на эти цели, на основании представления руководителей структурных подразделений, отдельным работникам премия может быть выплачена в большем размере, но не более 100 % должностного оклада (тарифной ставки за расчетный период).
Согласно заключению бухгалтерской экспертизы, проведенной ООО «Югра-Аудит» на основании определения суда первой инстанции от 24 мая 2022 года, установлены два варианта расчета задолженности по заработной плате истца. По первому варианту расчета оплаты за сверхурочное время при раздельном учете рабочего времени по основному месту работы и по трудовым договорам по внутреннему совместительству задолженность по заработной плате за период с 01 января 2018 года по 10 апреля 2020 года составила -180 151 руб. 11 коп., в том числе НДФЛ 13% - 23 419 руб., сумма к выплате - 156 732 руб. 11 коп., в том числе: доплата до минимального размера оплаты труда - 4 353 руб. 22 коп., в том числе НДФЛ - 566 руб., сумма к выплате - 3 787 руб. 22 коп.; доначисление премии месячной на компенсационные выплаты - 44 059 руб. 19 коп., в том числе НДФЛ - 5 728 руб., сумма к выплате - 38 331 руб. 19 коп.; доплата за сверхурочно отработанное время - 110 944 руб. 65 коп., в том числе НДФЛ 13% - 14 442 руб., сумма к выплате - 96 522 руб. 65 коп.; доначисление пособий по нетрудоспособности - 6 776 руб. 46 коп., в том числе НДФЛ 13% - 881 руб., сумма к выплате - 5 895 руб. 46 коп.; доначисление отпускных выплат - 14 017 руб. 59 коп., в том числе НДФЛ 13% - 1 822 руб., сумма к выплате - 12 195 руб. 59 коп.
По второму варианту расчета оплаты за сверхурочное время при признании работы по внутреннему совместительству как по основному месту работы задолженность по заработной плате за период с 01 января 2018 года по 10 апреля 2020 года составила - 447 155 руб. 39 коп., в том числе НДФЛ 13% - 58 127 руб., сумма к выплате - 389 028 руб. 39 коп., в том числе: доплата до минимального размера оплаты труда - 4 353 руб. 22 коп., в том числе НДФЛ - 566 руб., сумма к выплате - 3 787 руб. 22 коп.; доначисление премии месячной на компенсационные выплаты - 44 059 руб. 19 коп., в том числе НДФЛ - 5 728 руб., сумма к выплате - 38 331 руб. 19 коп.; доплата за сверхурочно отработанное время - 305 116 руб. 81 коп., в том числе НДФЛ 13% - 39 665 руб., сумма к выплате - 265 451 руб. 81 коп.; доначисление пособий по нетрудоспособности - 14 985 руб. 43 коп., в том числе НДФЛ 13% - 1 948 руб., сумма к выплате - 13 037 руб. 43 коп.; доначисление отпускных выплат - 111 534 руб. 80 коп. за вычетом начисленных компенсаций при увольнении по договорам внутреннего совместительства в размере 58 414 руб. 92 коп. сумма доначислений отпускных составляет - 53 119 руб. 88 коп., в том числе НДФЛ 13% - 6 909 руб., сумма к выплате - 46 213 руб. 88 коп.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 44, 601, 91, 99, 103, 104, 129, 133, 135, 151-154, 282, 285 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно материалам дела работодатель произвел оплату труда ФИО1 не за полностью отработанное время. Отклонив заключение бухгалтерской экспертизы ООО «Югра-Аудит», как противоречащее трудовому законодательству, не содержащему норм, препятствующих истцу работать охранником в свободное от основной работы время у того же работодателя, а также Положению об оплате труда, суд на основании расчета ответчика об отработанном ФИО1 времени сверх установленной нормы и в праздничные дни, пришел к выводу, что задолженность ответчика по заработной плате составляет 64 848 руб. 59 коп., из них по основному месту работы - 5 846 руб. 33 коп., по совместительству - 59 002 руб. 26 коп.
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска обращения в суд, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (в редакции от 24 ноября 2015 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, установив, что ФИО1 обратилась с иском в суд 01 марта 2022 года, исходил из того, что срок обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 января 2018 года по 10 апреля 2020 года истцом пропущен, вместе с тем имеются основания для его восстановления. Принимая во внимание, что о нарушенном праве истец узнала только после проведения бухгалтерской экспертизы, учитывая ограничительные мероприятия в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в период с апреля 2020 года и на период 2021 года, пришел к выводу о том, что истцом срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен по уважительной причине.
Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска истцом установленного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судами при разрешении заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд существенных нарушений положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которые привели к вынесению незаконного решения, не допущено.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является. Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав установленные обстоятельства в совокупности, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и правовыми позициями, приведенными в указанных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о пропуске срока обращения в суд по уважительным причинам и его восстановлении.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.
Вопреки доводам жалобы, срок обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате со дня, когда работник узнал о нарушенном праве, судами первой и апелляционной инстанций не исчислялся.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РН-Охрана-Нижневартовск» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
