УИД 86RS0002-01-2022-008769-53
Дело №88-10881/2023
Мотивированное определение
составлено 17 июля 2023 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 11 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.
судей Жуковой Н.А., Ложкарёвой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6282/2022 по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя образовательная школа №31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля» о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 января 2023 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя школа №31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля» (далее по тексту - МБОУ «Средняя школа №31») о признании незаконным и отмене приказа о продлении отпуска №157-к от 16 мая 2022 года и взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
Требования мотивированы тем, что она работает в МБОУ « Средняя школа №31» в должности учителя с 1996 года по настоящее время. Ответчиком был издан приказ №157-к от 16 мая 2022 года «О продлении отпуска». Данный приказ считает незаконным, так как согласно графику отпусков ее очередной ежегодный оплачиваемый отпуск за 2020-2021 годы должен был начаться с 07 июня 2021 года, однако с 05 июня 2021 года она находилась на листке нетрудоспособности. Таким образом, ее отпуск за 2020-2021 учебный год еще не начинался, в связи с чем оснований для его переноса у ответчика не имеется. Кроме того на листе нетрудоспособности она находилась 57 календарных дней, а отпуск ей продлен на 55 календарных дней. Работодатель не согласовал с истцом перенос и продление отпуска, не произвел перерасчет отпускных. В связи с нарушением ответчиком ее трудовых прав, ей был причинен моральный вред.
Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 января 2023 года, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.
Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 со 02 сентября 1996 года работает в МБОУ «Средняя школа № 31» учителем.
Согласно выписке из графика отпусков на 2021 год очередной отпуск ФИО1 должен быть предоставлен с 07 июня 2021 года в количестве 72 дней, с данным графиком ФИО1 была ознакомлена 25 мая 2021 года, о чем свидетельствует её подпись в листе ознакомления.
Из выписки из приказа №113-к от 07 апреля 2021 года, следует, что ФИО1 (учителю химии) был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 56 календарных дня и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 16 календарных дня, всего 72 календарных дня, в период с 07 июня 2021 года по 18 августа 2021 года.
Расчетным листком за июнь 2021 года, платежным поручением №515 от 01 июня 2021 года, реестром выплат №70 от 01 июня 2021 года, подтверждается выплата истцу среднего заработка и единовременной выплаты к отпуску в размере 181 456 руб. 94 коп.
В связи с нетрудоспособностью истца с 05 июня 2021 года по 22 июня 2021 года, с 23 июня 2021 года по 07 июля 2021 года работодателем издан приказ от 08 июля 2021 года № 278-к о переносе отпуска на период с 08 июля 2021 года по 17 сентября 2021 года.
В связи с нетрудоспособностью истца с 09 июля 2021 года по 30 июля 2021 года работодателем издан приказ от 12 августа 2021 года № 324-к о продлении отпуска по 09 октября 2021 года.
В связи с нетрудоспособностью истца с 31 июля 2021 года по 17 августа 2021 года, работодателем издан приказ от 30 августа 2021 года №345-к о продлении отпуска по 27 октября 2021 года.
В связи с нетрудоспособностью истца с 18 августа 2021 года по 08 сентября 2021 года работодателем издан приказ от 10 сентября 2021 года № 416-к о продлении отпуска по 19 ноября 2021 года.
В связи с нетрудоспособностью истца с 09 сентября 2021 года по 11 сентября 2021 года работодателем издан приказ от 21 сентября 2021 года № 428-к о продлении отпуска по 22 ноября 2021 года.
В связи с нетрудоспособностью истца с 05 ноября 2021 года по 26 ноября 2021 года, работодателем издан приказ от 30 ноября 2021 года № 522-к о продлении отпуска по 14 декабря 2021 года.
В связи с нетрудоспособностью истца с 15 сентября 2021 года по 29 сентября 2021 года, с 07 декабря 2021 года по 24 декабря 2021 года работодателем издан приказ от 14 января 2022 года № 14-к о продлении отпуска по 24 января 2022 года.
В связи с нетрудоспособностью истца с 01 октября 2021 года по 19 октября 2021 года работодателем издан приказ от 21 февраля 2022 года № 45-к о продлении отпуска по 12 февраля 2022 года.
В связи с нетрудоспособностью истца с 20 октября 2021 года по 03 ноября 2021 года, с 27 ноября 2021 года по 06 декабря 2021 года работодателем издан приказ от 01 марта 2022 года № 58-К о продлении отпуска по 11 марта 2022 года.
В связи с нетрудоспособностью истца с 25 декабря 2021 года по 08 января 2022 года работодателем издан приказ от 11 марта 2022 года № 77-к о продлении отпуска по 18 марта 2022 года.
В связи с нетрудоспособностью истца с 09 января 2022 года по 19 января 2022 года, с 10 февраля 2022 года по 04 марта 2022 года работодателем издан приказ от 14 марта 2022 года № 80-к о продлении отпуска по 20 апреля 2022 года.
В связи с нетрудоспособностью истца с 05 марта 2022 года по 19 марта 2022 года работодателем издан приказ от 22 марта 2022 года № 88-к о продлении отпуска по 05 мая 2022 года.
В связи с нетрудоспособностью истца с 20 марта 2022 года по 03 апреля 2022 года, с 04 апреля 2022 года по 17 апреля 2022 года, с 18 апреля 2022 года по 02 мая 2022 года, с 03 мая 2022 года по 15 мая 2022 года работодателем издан приказ от 16 мая 2022 года № 157-к о продлении отпуска по 01 июля 2022 года.
Общая продолжительность периодов нетрудоспособности истца с 20 марта 2022 года по 15 мая 2022 года составляет 57 календарных дней.
Оспаривая изданный работодателем приказ №157-к от 16 мая 2022 года «О продлении отпуска» истец указывает на то, что ее отпуск за 2020-2021 годы не начинался, а, следовательно, основания для его переноса у ответчика отсутствовали и при этом продление отпуска осуществлено в количестве 55 календарных дней, тогда как период нахождения на листке нетрудоспособности составил 57 календарных дней.
Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2022 года, по гражданскому делу № 2-7167/2021 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к МБОУ «Средняя школа № 31» о признании незаконным и отмене приказа № 278-к от 08 июля 2021 года о продлении ее отпуска.
Также решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 апреля 2022 года по гражданскому делу №2-642/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБОУ «Средняя школа № 31» о признании приказа № 324-к от 12 августа 2021 года, приказа № 345-к от 30 августа 2021 года, приказа № 416-к от 10 сентября 2021 года, приказа № 428-к от 21 сентября 2021 года и приказа № 522-к от 30 ноября 2021 года незаконными, взыскании компенсации морального вреда, отказано.
20 сентября 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение Нижневартовского городского суда от 15 апреля 2022 года отменено с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 сентября 2022 года, по гражданскому делу №2-3933/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБОУ «Средняя школа № 31» о признании приказа № 14-к от 14 января 2022 года незаконным и компенсации морального вреда отказано.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 114, 120, 122, 123, 124, 125 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 17, 18 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным комиссариатом труда СССР 30 апреля 1930 года № 169, исходил из того, что в силу прямого указания закона нахождение работника в период отпуска является основанием для его переноса; срок переноса отпуска устанавливается работодателем, а не работником, при этом работодатель вправе учесть пожелания работника; поскольку нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период ежегодного основного или ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются, работодатель правомерно продлил отпуск на 55 календарных дней с учетом того, что 01 и 09 мая 2022 года являлся нерабочими праздничными днями.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Изучение материалов дела показало, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы кассационной жалобы о том, что при изменении индивидуального графика отпуска работника в связи с его переносом на другое время требуется учет мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации, однако в материалах дела отсутствует какое-либо мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, не могут быть признаны основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со статьей 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.
Часть первая статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе ее абзац второй, закрепляет обязанность работодателя продлить или перенести отпуск на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника, предусматривает дополнительные гарантии реализации права работника на ежегодный оплачиваемый отпуск, направлена на защиту прав и интересов работников.
Согласно пункту 18 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным комиссариатом труда СССР от 30 апреля 1930 года № 169, если причины, мешающие работнику уйти в отпуск, наступили до его начала, то новый срок отпуска определяется по соглашению нанимателя с работником. Если же эти причины наступили во время пребывания работника в отпуске, то срок возвращения из отпуска автоматически удлиняется на соответствующее количество дней, причем работник обязан немедленно уведомить об этом нанимателя.
Таким образом, из содержания вышеприведенных норм трудового законодательства следует, что согласование графика отпусков работников организации с выборным органом первичной профсоюзной организации производится при его формировании до начала календарного года, получение такого согласия при переносе отпуска положениями статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что судом не учтено, что отпускные должны были пересчитаны ответчиком за последние 12 календарных месяцев, предшествовавших новому сроку отпуска и недополученная сумма отпускных в силу части 9 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации подлежала выплате работодателем не позднее чем за три дня до новой даты начала отпуска, не могут быть приняты во внимание, поскольку какие-либо требования к работодателю относительно перерасчета оплаты отпуска, исходя из нового расчетного периода, не заявлялись, предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции не являлись.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что уменьшение количества продлеваемых дней отпуска с 57 дней до 55 дней в связи с нахождением работника в периоде нетрудоспособности, совпадающего с нерабочими праздничными днями, действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем отпуск подлежал продлению на 57 календарных дней, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со статьей 120 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается. Нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период ежегодного основного или ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются.
Таким образом, на нерабочие праздничные дни в периоде нетрудоспособности по больничному листу отпуск не продлевается, так как эти дни не включаются в число календарных дней отпуска.
При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам дела, и примененным нормам права.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи