УИД 72MS0038-01-2021-002952-96
№ 88-6959/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 17 мая 2022 года
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-2464/2021-1м по иску Шишкина Михаила Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей,
по кассационной жалобе Шишкина Михаила Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района Тобольского района Тюменской области от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение Тобольского районного суда Тюменской области от 9 февраля 2022 года,
установил:
Шишкин М.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о возврате неиспользованной части страховой премии в размере 36 036 руб. и неустойки в размере 36 036 руб.
В обоснование требований указано, что 9 января 2019 года между сторонами заключен договор страхования в связи с заключением истцом кредитного договора. Истцом оплачена страховая премия 62 244 руб. 9 января 2021 года истец произвел досрочное погашение по кредитному договору, в связи с чем обратился к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии за неиспользованный период по договору страхования, которое оставлено без ответа.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района Тобольского района Тюменской области от 6 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тобольского районного суда Тюменской области от 9 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Шишкина М.А. отказано.
В кассационной жалобе Шишкин М.А. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы, дублирующей доводы апелляционной жалобы, выражает несогласие с выводами судов об отсутствии основании для возврата части страховой премии. Указывает, что судами не истребованы и не исследованы Правила страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от 12 июля 2018 года и Полисные условия страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от 12 июля 2018 года, а направленные истцом доказательства не приобщены к материалам дела. Настаивает, что на основании указанных доказательств имеет право на возврат части страховой премии в соответствии с пунктами 11.2.2, 11.3, 11.1.3. Также ссылается на отсутствие свободы заключения договора страхования, заключенного против его воли и интересов, введение в заблуждение относительно возможности возврата страховой премии при досрочном погашении кредита, не выдаче полисных условий.
На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 9 января 2019 года между ООО «КБ «Ренессанс Кредит» и Шишкиным М.А. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по которому предоставлен кредит в размере 499 044 руб. на срок 57 месяцев под 19.5 % годовых.
В этот же день 9 января 2019 года Шишкиным М.А. заключен договор страхования с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по программе страхования жизни и здоровья заемщика на основании Полисных условий.
Согласно справке о состоянии ссудной задолженности, по состоянию на 13 января 2021 года, Шишкин М.А. не имеет ссудной задолженности перед ООО КБ «Ренессанс Кредит».
После погашения кредита Шишкин М.А. обратился к ответчику с требованием о возврате части страховой премии пропорционально неиспользованному периоду страхования, направив соответствующее требование.
Решением финансового уполномоченного от 6 ноября 2020 года удовлетворены требования Шишкина М.А. к ООО «Ренессанс Кредит» на сумму 5030 руб. 20 коп. В удовлетворении требований Шишкина М.А. о взыскании страховой премии по договору страхования жизни и здоровья отказано.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Шишкина М.А., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 934, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У, установив, что истец добровольно выразил свое согласие на заключение договора страхования, условия которого согласованы между сторонами, договор страхования подписан добровольно, а получение кредита не обусловливалось заключением договора страхования, отсутствие доказательств того, что со стороны банка имело место навязывание приобретения услуг, а также отсутствие в договоре страхования условия о возврате страховой премии за не истекший срок при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя или по истечении установленного договором страхования и законом «периода охлаждения», пришел к выводу, что досрочное исполнение кредитных обязательств не является основанием для возврата части уплаченной страховой премии.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.
В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).
В пункте 3 вышепоименованной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
В абзаце втором пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Вместе с тем, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что по настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истцу части уплаченной им страховой премии.
Также суды первой и апелляционной инстанции правильно установили, что в указанный Полисными условиями срок (14 календарных дней с даты заключения договора страхования), заявление об отказе от участия в такой программе истцом не подавалось, а Полисные условия не предусматривают такое условие как возврат страховой премии при досрочном погашении задолженности по кредитному договору, за исключением обстоятельств, указанных в пункта 11.1.3 данных условий.
Кроме того, независимо от погашения кредита, истец остается застрахованным до окончания срока действия страхования, поскольку в случае досрочного расторжения, прекращения либо истечения срока действия договора, обязательства страховщика по страховой выплате при наступлении страхового случая сохраняются, что следует из пункта 11.7 Полисных условий.
Вопреки доводам жалобы, направленные в суд первой инстанции Правила страхования и Полисные условия от 12 июля 2018 года приобщены к материалам дела, что отражено в протоколах судебных заседаний (т. 1 л.д. 138-150, т. 2 л.д. 109-118).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на идентичность условий страхования, изложенных в Полисных условиях от 1 июля 2018 года и 12 июля 2018 года.
Относительно довода истца о необходимости применения Правил страхования от 12 июля 2018 года следует отметить, что данные Правила носят общий характер условий страхования и на основании них могут быть разработаны Полисные условия, содержащие уточнения и извлечения из Правил. В этом случае страховщик заключает договор страхования в соответствии с Полисными условиями, что следует из пункта 1.2 Правил страхования от 12 июля 2018 года.
Ссылка заявителя на то, что Полисные условия ему не вручены, а услуги по страхованию были навязаны банком, подлежит отклонению как несостоятельная. Материалами дела подтверждено, что до истца была доведена полная информация о страховом продукте, и вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что услуга по страхованию была навязана и у него не было возможности от данной услуги отказаться, не представлено.
Само по себе оказание ответчиком услуг по организации страхования клиента закону не противоречит и основанием для признания незаконным взимания платы за заключение договора страхования не является, условий, свидетельствующих о понуждении заемщика к заключению договора страхования, не содержит, факт злоупотребления ответчиком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора материалами дела не подтвержден.
Напротив, как усматривается из материалов дела, истец выразил согласие на заключение договора страхования и был проинформирован о размере платы за ее оказание.
Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.
Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района Тобольского района Тюменской области от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение Тобольского районного суда Тюменской области от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шишкина Михаила Алексеевича – без удовлетворения.
Судья
