№ 88-6307/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 17.04.2020
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело № 2-1471/2019 по иску Корелиной Екатерины Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,
по кассационной жалобе Корелиной Екатерины Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района от 26.08.2019, апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2019,
установил:
Корелина Е.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества.
В обоснование иска указано, что 03.11.2018 истец приобрел у ответчика блендер «Redmond RHB-2946» за 4 499 руб. 23.01.2019 товар был сдан на ремонт. 06.05.2019 в связи с поломкой блендера истец обратился к ответчику с претензией о замене товара либо расторжении договора купли продажи с возвратом денежных средств. В связи с тем, что данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в ООО «Независимая экспертиза», согласно его заключению приобретенный Корелиной Е.В. блендер имеет дефект производственного характера. В связи с чем,истец просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 4 499 руб., неустойку за период с 04.07.2019 по 07.07.2019 в размере 179 руб. 96 коп., штраф в размере2 249 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 26.08.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «МВМ» в пользу Корелиной Е.В. взыскана неустойка за период с 04.07.2019 по 07.07.2019 в размере 179 руб. 96 коп., стоимость экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Корелиной Е.В. отказано. С ООО «МВМ» взыскана государственная пошлина в муниципальный бюджет в сумме 400 руб.
Апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2019 решение мирового судьи в части отказа о взыскании штрафа отменено, принято новое решение в этой части – с ООО «МВМ» в пользу Корелиной Е.В. взыскан штраф в размере 89 руб. 98 коп., в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.
Истец, не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое решение.
На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Судами установлено, что 03.11.2018 между Корелиной Е.В. и ООО «Эльдорадо» заключен договор купли-продажи блендера «Redmond RHB-2946», стоимость товара составляет 4 499 руб., гарантийный срок на данный товар – 1 год.
25.02.2019 ООО «Эльдорадо» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «МВМ».
В связи с поломкой товара, 06.05.2019 Корелина Е.В. обратилась к ответчику с претензией о замене товара либо расторжении договора купли продажи с возвратом денежных средств. Данная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в ООО «Независимая экспертиза» Согласно данному заключению приобретенный Корелиной Е.В. блендер имеет дефект производственного характера.
Впоследствии, Корелина Е.В. обратилась в суд за защитой нарушенных прав, просила взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 4 499 руб., неустойку за период с 04.07.2019 по 07.07.2019 в размере 179 руб. 96 коп., штраф в размере 2 249 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб.
На счет Корелиной Е.В. ответчиком переведены денежные средства в размере 5 599 руб., данная сумма включает в себя стоимость товара и компенсацию морального вреда.
С учетом переведенных ответчиком денежных средств в счет уплаченной суммы за блендер и компенсации морального вреда, мировой суд взыскал с ответчика неустойку за неисполнение требования о предоставлении аналогичного товара в размере 179 руб. 96 коп. в пределах размера заявленных исковых требований, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 3 000 руб., указав о разумности пределов (истцом заявлялось 10 000 руб.).
Во взыскании с ответчика штрафа мировым судом отказано в связи с добровольным перечислении ответчиком денежных средств, как и отказано во взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 000 руб. в связи с отсутствием доказательств того, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции с выводами мирового суда согласился в части. Относительно отказа суда первой инстанции о взыскании штрафа суд апелляционной инстанции принял новое решение, взыскав с ООО «МВМ» в пользу Корелиной Е.В. штраф в размере 89 руб. 98 коп., в остальной части решение мирового судьи оставил без изменения.
Так, суд апелляционной инстанции касательно требований о взыскании штрафа отметил следующее.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений, данных в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018, исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012№ 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Учитывая приведенные правовые нормы, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 89 руб. 98 коп. (179,96 * 50%).
В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанций являются законными и обоснованными. Взыскиваемые с ответчика в пользу истца денежные средства, касающиеся неустойки, соответствующих расходов, штрафа подлежали частичному удовлетворению в силу действующего законодательства и заявленных истцом пределов, а также разумных пределов относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Относительно взыскиваемого штрафа суд кассационной инстанции отмечает, что судом апелляционной инстанции верно применены разъяснения Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018, постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, и взыскан предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф.
Податель кассационной жалобы полагает, что в части взыскания штрафа судами нарушены нормы материального и процессуального права, как указал истец, необходимо было взыскивать штраф, исчисляемый со всей присужденной судом суммы.
Однако приведенная позиция истца является ошибочной, поскольку судебные расходы в силу статьей 92, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом исковых требований и не учитываются в цене иска.
Доводы подателя жалобы относительно отказа в удовлетворении расходов на оплату доверенности и снижения расходов на оплату услуг представителя являлись предметом оценки судов, позиция которых признается законной и обоснованной в силу верной оценки обстоятельств и приведенных в материалы дела доказательств.
Таким образом, доводы подателя жалобы судом кассационной инстанции признаются необоснованными и отклоняются.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района от 26.08.2019, апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Корелиной Екатерины Валерьевны – без удовлетворения.
Судья С.А. Бабкина
